Что не так с менеджментом Одиссея

Посмотрел «Одиссею» Нолана и подумал, что Одиссей не очень хороший руководитель. При этом по скиллам он прекрасен: умный, находчивый, отлично действует в кризисных ситуациях и способен выбраться практически из любой задницы. Но если посмотреть на него именно как на руководителя, вопросов становится много.

Первый вопрос возникает ещё до начала путешествия домой. На войну он идёт не потому, что искренне верит в её смысл, он скорее боится последствий отказа, в том числе для своего сына. То есть решение, которое определит следующие двадцать лет его жизни и жизни его людей, принимается во многом из страха, а не из понимания, ради чего всё это делается.

Для руководителя это плохая отправная точка. Если ты сам не понимаешь, зачем команда ввязывается в огромный проект, довольно сложно потом объяснять людям, зачем им платить за него своей жизнью — ну или, если вернуться в IT, месяцами перерабатывать.

Дальше — уже сама дорога домой. После окончания войны Одиссей мог отправиться вместе с остальными. Вместо этого он выбирает другой маршрут. Не потому, что этого требовала команда или существовала какая-то критическая необходимость, а во многом потому, что сам хочет идти другим путём. То есть Одиссей принимает довольно рискованное решение, исходя из собственного желания, а цену этого решения потом платит вся команда.

На языке менеджмента примерно:

Мне кажется, так будет интереснее. Пойдём сюда.

А дальше годы приключений и потеря команды.

Разберём ситуацию с циклопом. Само решение зайти на незнакомую территорию уже оказалось довольно рискованным. Но даже когда команда смогла спастись, Одиссей не остановился. Можно было просто уйти. Но так, видимо, было скучно: нужно было ещё спровоцировать циклопа, и от этого пострадала остальная команда.

Проще говоря: проблема уже решена, но руководитель не может остановиться и своими эмоциями создаёт новую.

Потом встреча с лестригонами. Команде нужна еда, территория неизвестная, информации нет, вообще непонятно, куда двигаться. Но вместо того чтобы подумать и обсудить с командой дальнейшие действия, например, отослать на берег небольшую группу, вместо это, они всей толпой отправляются искать припасы. Понимаю прекрасно, все же «ты не ты, когда голоден».

В результате громадные потери. В оригинальной истории кораблей было 12, а остался только один.

Это примерно как взять большую задачу, практически ничего не исследовать и сразу отправить всю команду реализовывать решение. А через две недели выяснить, что архитектура не подходит, половину работы нужно выбросить и хорошо бы вообще сначала сделать небольшой research. Несколько дней исследования дешевле, чем несколько недель исправления последствий.

История с Синоном и Троянским конём. План Одиссея сработал. Проблема только в том, что один из участников команды не до конца понимал, какую роль руководитель ему в этом плане отвёл. Если ради выполнения плана руководитель готов пожертвовать сотрудником — это не управление, а использование людей как расходного материала.

Особенно иронично, что к концу фильма Одиссей уже совсем иначе смотрит на победу в Трое. Троянский конь, которым он должен был бы гордиться как своим главным достижением, превращается для него практически в главную ошибку. Он понимает, что победа превратилась в бойню и что его собственный план помог запустить всё это. Можно идеально выполнить план и только потом понять, что сам план не стоил результата.

История со скотом Гелиоса тоже показывает Одиссея не как хорошего управленца. Он предупредил команду:

Не трогайте.

Но люди измучены и голодны. В итоге запрет нарушают, всё заканчивается очень плохо. И здесь появляется одна фраза:

Я же говорил.

Да, сказал, но если команда находится в состоянии, в котором люди уже физически не способны нормально работать, одной инструкции может быть недостаточно. Знакомо: месяц работать с переработками, а потом удивляться ошибке разработчика:

Но я же говорил проверять 100 раз перед деплоем, что катите.

Руководитель отвечает не только за правила, но и за условия, в которых команда должна этим правилам следовать.

Потом появляется Калипсо. К этому моменту Одиссей потерял почти всю команду, накопил огромное количество проблем и всё ещё не вернулся домой. И какое-то время он буквально позволяет себе обо всём забыть. Каждый день у него это пятница, и он идет КБ чтобы забытьcя. В фильме Калипсо даёт ему лотос, который постепенно притупляет воспоминания и боль которые они вызывают. Одиссей начинает забывать прошлое, дом и даже то, зачем вообще куда-то плыл, мотивация исчезает.

Если очень грубо перевести:

Проект развалился, команда потеряна, дедлайн давно прошёл. Сейчас я немного отдохну от всего этого, а потом как-нибудь разберёмся.

Отдыхать после тяжёлого периода нормально, все мы люди. Плохо, когда отдых превращается в способ не возвращаться к накопившимся проблемам. Проблемы редко исчезают только потому, что некоторое время на них не смотрят.

Хотя один эпизод у Одиссея как у тимлида мне действительно понравился — сирены. Он заранее понимает, что сам может принять неправильное решение. Поэтому просит привязать себя к мачте, а команде залепить уши воском.

Не:

Я руководитель, имею опыт в руководстве более 10 лет, со мной такого не произойдёт.

А:

Я тоже могу принять плохое решение. Поэтому важно заранее сделать так, чтобы команда могла меня остановить.

Вот это уже нормальный risk assessment.

Также непонятно, почему такой смелый человек вдруг проявил трусость. Рассмотрим эпизод со жрицей в храме. Люди Одиссея хватают её и убивают прямо у него на глазах. Он всё видит и не останавливает их. Этот эпизод явно остаётся с ним надолго.

Для меня это уже не ошибка в оценке рисков, а трусость руководителя. Одиссей способен спорить с богами, идти против циклопов и придумывать безумные планы (тут со мной можно поспорить и сказать, что всё это было после того, как он ничего не сделал и не спас жрицу). Но в момент, когда нужно остановить собственных людей и сказать: «Нет, этого мы делать не будем», он ничего не делает.

Руководитель отвечает не только за то, какие команды он отдаёт. Иногда его ответственность — остановить свою команду, когда она переходит границу. Можно потом сколько угодно сожалеть о случившемся, но в тот момент у него была возможность хотя бы попытаться вмешаться, и он ей не воспользовался.

Итог:

Сильные стороны. Решает проблемы, находит выход, не теряется в кризисе.

Зоны роста. Оценивать риски до старта, держать себя в руках, разговаривать с командой, изучать неизвестное до того, как отправить туда всех, и не перекладывать цену своих решений на людей.

Начал путешествие с целой командой, но домой вернулся один. У HR BP давно бы появились вопросики, почему люди массово уходят, выгорают и не хотят работать с этим руководителем.