Fala komentarzy po wecie prezydenta. "Wstyd i hańba!"

Karol Nawrocki zawetował ustawę wdrażającą Akt o usługach cyfrowych (DSA), która miała pozwolić na blokowanie nielegalnych treści w internecie. — Od początku pracy nad tym prawem rząd miesza europejski obowiązek z własnym, politycznym interesem — mówił w nagraniu, w którym prezydent tłumaczy swoje weto. Karol Nawrocki przypomniał, że już raz zawetował ustawę dotyczącą DSA.

Dalszy ciąg artykułu pod materiałem wideo

Prezydent stwierdził również, że "wróciło widmo cenzora"; swoją decyzję argumentował również działaniami rządzących. — Wykorzystano tragedię, zastosowano szantaż emocjonalny, by przepchnąć przepisy, które dają rządowi w zasadzie arbitralną kontrolę i możliwość decydowania o tym, co możemy, a czego nie możemy mówić, pisać czy publikować — argumentował prezydent.

Decyzja wywołała falę reakcji wśród polityków z różnych opcji politycznych.

"Piątek trzynastego. Czarny dzień dla bezpieczeństwa Polek i Polaków w internecie. Prezydent nic nie zrozumiał i ponownie zawetował ustawę cyfrową. To weto to nie tylko wyrzucenie do kosza przepisów, ale przyzwolenie na hejt, nienawiść i śmierć, którą Internet również niesie. Za to wszystko Prezydent bierze osobistą odpowiedzialność. Każda wylana łza, każda krzywda dziecka, każde internetowe zło zapisze się na kanwach Pana prezydentury. Wstyd i hańba!" — napisał minister cyfryzacji Krzysztof Gawkowski.

"Skandaliczne weto. Prezydent po raz drugi zablokował ustawę, która miała chronić Polaków przed najgroźniejszymi przestępstwami w internecie" — ocenił wiceminister cyfryzacji Dariusz Standerski. "Namawianie do samobójstwa. Zlecenia zabójstwa. Materiały, które krzywdzą dzieci. To nie są opinie ani »kontrowersyjne treści«. To są przestępstwa. Dziś nadal nie mamy narzędzi, żeby zmusić platformy cyfrowe do reakcji" — dodał.

"Prezydent miał stanąć po stronie użytkowników, a ponownie stanął po stronie przestępców i wielkich korporacji technologicznych" — ocenił.

"Karol Nawrocki — wielki obrońca suwerenności, który wetując ustawę DSA oddał kontrolę nad polskim internetem Mecie i TikTokowi" — ocenił rzecznik rządu Adam Szłapka.

"Prezydent znowu stanął w obronie internetowego ścieku. To weto to prezent dla oszustów i przestępców w sieci. Zamiast szybkiego usuwania nielegalnych treści, państwo dalej będzie mieć ograniczone narzędzia w walce z przestępcami. Bezpieczeństwo Polaków i ochrona najmłodszych powinny być ważniejsze niż polityczne spory i ambicje głowy państwa by być liderem opozycji" — napisała ministra klimatu Paulina Hennig-Kloska.

"Zawsze przeciw politycznej cenzurze. Zawsze za wolnością w sieci!" — napisał Adam Andruszkiewicz. "Oczywiście rządzący zasłaniają się kwestiami bezpieczeństwa — natomiast obserwując ich radykalne łamanie prawa oraz używanie siły wobec opozycji, można absolutnie z góry założyć, że te antywolnościowe praktyki zostałyby wprost przeniesione do sieci za pośrednictwem DSA" — dodał wiceszef Kancelarii Prezydenta.

"Instrumenty do walki z patologiami w sieci rząd już posiada. Jednocześnie nie jesteśmy przeciwni rozmowie o ich wzmacnianiu. Ale nie możemy się zgodzić, by pod pozorem zwiększania bezpieczeństwa, władza jawnie niszcząca demokratyczne państwo prawa, dostała do ręki narzędzia umożliwiające wprowadzenie politycznej cenzury w internecie" — skomentował Andruszkiewicz.

"Prezydent Karol Nawrocki zawetował kolejną próbę cenzury Internetu! Bardzo dobrze! Nie można pozwalać na ograniczanie wolności słowa!" — napisał lider Konfederacji Sławomir Mentzen.

Anna Bryłka z Konfederacji napisała, że to "dobra decyzja prezydenta". "Od samego początku — jeszcze wtedy, gdy unijne przepisy w Brukseli popierał rząd PiS — wskazywałam, na czym polega zagrożenie związane z tym mechanizmem. Po styczniowym wecie Prezydenta obecny rząd celowo podzielił pierwotny projekt na dwie odrębne ustawy, licząc na to, że tym razem uda się przeforsować najbardziej kontrowersyjne zapisy dotyczące blokowania treści" — napisała europosłanka.

"Sąd Najwyższy również zgłosił poważne zastrzeżenia do tych przepisów. Wskazał, że ze względu na szeroki zakres przedmiotowy proponowanych rozwiązań oraz szereg czynów zabronionych i efekt w postaci blokowania treści, regulacje te oznaczają potencjalne naruszenie wolności słowa, prawa do przedstawiania własnych opinii oraz wolności prasy" — dodała.

"Hańba Nawrockiemu po wsze czasy! Ważniejsza jest dla niego ochrona tyłka Muskowi i innym miliarderom, którzy robią kasę na hejcie na dzieciakach niż bezpieczeństwo Polaków. Takiego mamy patoprezydenta!" — ocenił z kolei europoseł Krzysztof Śmiszek z Lewicy.