Del 57% al 35%: menos encuestados ven las prácticas ESG como fundamentales para la reputación empresarial

El 84% de los ejecutivos y profesionales que respondieron el Estudio ESG y Reputación 2026 considera que las prácticas ambientales, sociales y de gobierno corporativo cumplen un papel importante o fundamental en la reputación de su empresa. La cifra se mantiene cerca del 82% de 2024, aunque cambió la distribución de las respuestas. Al preguntar en ambas ediciones por el papel de estas prácticas en la reputación de la propia empresa, la proporción que eligió la categoría “fundamental” pasó de 57% a 35%, mientras que “importante” fue la opción más elegida en 2026, con 49%.

La cuarta edición del estudio, elaborado por Azerta, la Cámara de Comercio de Santiago y Acción Empresas, recogió 104 respuestas entre el 1 de septiembre y el 2 de octubre. La encuesta es no probabilística y sus participantes pueden variar entre ediciones. De las 102 personas que informaron el tamaño de su organización, el 75% pertenece a grandes empresas.

Al pedir a los participantes que escogieran hasta tres factores determinantes para la reputación de su empresa, el comportamiento ético y el gobierno corporativo encabezaron las menciones, con 60%. Les siguieron la relación y la experiencia con los clientes, con 46%, y el trato a los trabajadores y la calidad de los productos o servicios, ambos con 45%. La vocería del gerente general y del directorio obtuvo 7%.

La contaminación fue el riesgo ambiental más mencionado, con 59%, mientras que la discriminación o el maltrato (52%) y los conflictos con comunidades (51%) encabezaron las menciones en el ámbito social. En gobernanza, el incumplimiento de la legislación y las prácticas anticompetitivas o de colusión obtuvieron el 68% y el 67%, respectivamente.

Cristina Bitar, socia de Azerta, plantea que para distinguir entre un cambio en el discurso y uno en las prioridades de la alta dirección, es necesario observar cuánto se invierte, qué riesgos se gestionan y qué indicadores se monitorean. “La reputación no se construye a partir de una iniciativa aislada”, dice. En esa línea, señala que atribuir una mejora reputacional a un solo proyecto puede llevar a conclusiones equivocadas, porque también inciden la calidad de los productos, la relación con las comunidades y la respuesta de la compañía ante las dificultades. Sobre los compromisos que se anuncian públicamente, añade: “Una señal de alerta surge cuando se hacen afirmaciones demasiado amplias, se anuncian metas sin un plan claro para cumplirlas o se destacan logros que no representan la realidad de la operación”.

Del directorio a la medición

El 70% de los encuestados señala que su directorio aborda estos temas en sesiones periódicas o en comisiones permanentes. En otra pregunta, el 53% declara que los indicadores ESG inciden en los bonos de algunos o de todos sus ejecutivos, y el 27% indica que se aplican a toda la plana ejecutiva.

El estudio encontró que, entre quienes describen un directorio más involucrado, el 40% reporta que su empresa calcula el retorno financiero de toda su estrategia ESG o de algunos proyectos. Entre aquellos que declaron un menor involucramiento del directorio, esa proporción baja a 16%.

Pablo Valenzuela, líder del área ESG de Azerta, ilustra la diferencia con las preguntas que se hacen en esa mesa: “Un directorio que mira el tema una vez al año pregunta qué se hizo. Uno que lo sigue de cerca pregunta cuánto nos expone esto y qué pasa si no lo hacemos”. El estudio identifica una asociación clara entre el involucramiento del directorio y la medición del retorno.

En el conjunto de las respuestas, el 48% declara carecer de una metodología para calcular ese retorno. Un 20% está aún desarrollándola, el 26% reporta que mide algunos proyectos y el 6% afirma hacerlo para toda su estrategia. Entre las 95 personas que respondieron en qué tipo de iniciativa era prioritario medir el retorno financiero, la inversión social obtuvo el 33% y la eficiencia energética, el 29%.

Valenzuela explica que calcular un ahorro supone establecer cuánto se invierte, cuánto se recupera y en qué plazo. Estimar el efecto de reducir un riesgo exige valorar un costo que pudo haberse evitado, como una multa o una paralización. En la inversión social, plantea que conviene evaluar por separado el beneficio para la comunidad y el efecto del proyecto en la relación con la empresa.

“Una buena metodología parte con una línea base”, señala el experto. Agrega que para calcular el retorno se debe definir cuánto del resultado es atribuible al proyecto, en qué plazo se mide y quién valida el cálculo.

El alcance 3: los proveedores

El 52% considera bastante o muy relevante el desempeño ESG de sus proveedores para el riesgo reputacional de su empresa. Entre las 54 personas que le asignan esa relevancia, 20 declaran que su organización dispone de información parcial y autodeclarada o que carece de ella. En el total de la encuesta, nueve personas dicen contar con datos verificados y trazables de la mayoría de sus proveedores.

La revisión también cambia según la etapa de la relación comercial. El 41% reporta que evalúa criterios ESG al seleccionar a todos sus proveedores o a los principales, mientras que el 31% declara hacer un seguimiento formal después de contratarlos. El costo y la capacidad interna para realizar auditorías fueron la barrera más mencionada para gestionar el desempeño de los proveedores, con 39% de las respuestas.

Valenzuela señala que la dificultad aumenta en los subcontratos, donde resulta más complejo verificar las condiciones de trabajo. Entre las señales que permiten seguir el desempeño de un contratista menciona los accidentes, la rotación de personal, el pago de cotizaciones y los reclamos de sus trabajadores. “Para una comunidad, el camión o la cuadrilla que llega es la empresa, lleve el logo que lleve”, dice.