"Jestem zdruzgotany". Ekspert reaguje na decyzję prezydenta

Prezydent Karol Nawrocki poinformował w piątek o zawetowaniu ustawy wdrażającej akt o usługach cyfrowych (DSA). Była to kolejna próba wdrożenia przepisów przygotowanych przez Ministerstwo Cyfryzacji.

Weto prezydenta ws. ustawy wdrażającej akt o usługach cyfrowych. Ekspert: Jestem zdruzgotany

- Nie będę ulegał żadnym szantażom rządzących. Tym bardziej jeśli zakładnikami mają być bezpieczeństwo i wolność - argumentował prezydent.

Decyzja głowy państwa była głównym tematem rozmowy w "Punkcie widzenia Szubartowicza". Prowadzący program zapytał dr Ciesiołkiewicza o opinię w sprawie ruchu prezydenta.

ZOBACZ: "Nie będę ulegał szantażom". Prezydent podjął decyzję ws. "kontrowersyjnej" ustawy

- W jakimś sensie jestem zdruzgotany, dlatego że od grubo ponad roku przekonujemy wszystkich, których możemy, że wdrożenie aktu o usługach cyfrowych w Polsce, w kraju, który jako jeden z ostatnich jeszcze nie wdrożył mechanizmów skargowych, jest krytycznie ważne dla państwa, dla społeczeństwa, dla osób - stwierdził politolog z Uczelni Korczaka. 

Jak argumentował, zawetowana ustawa pozwalałaby szczególnie chronić "osoby z grup podatnych, grup szczególnie wrażliwych, na przykład dzieci i młodzież".

- To jest akt, który dawał państwu, przywracał w zasadzie, odbudowywał znamiona elementarnej suwerenności w przestrzeni społecznej - mówił gość programu.

WIDEO: Ekspert o wecie prezydenta. "Jestem zdruzgotany"

Ekspert o wecie Nawrockiego. "Ja tego nie rozumiem"

Przemysław Szubartowicz zwrócił uwagę, że często padającym argumentem jest twierdzenie, że w polskim prawie istnieją już mechanizmy, które pozwalałyby na kontrolę tego typu treści.

- Całkowicie się z tym nie zgadzam. To jest w ogóle akt, który w zasadzie wzmacniał instytucję państwa demokratycznego. On w zasadzie umożliwiał wolność słowa, dlatego że to była ustawa, która umożliwiała wnioskowanie o blokowanie treści przestępczych, nawet jak mówimy "nielegalne", to chciałbym być precyzyjny: przestępczych - zauważył Ciesiołkiewicz.

ZOBACZ: Donald Tusk skomentował decyzję prezydenta. "A jednak..."

- Ona enumeratywnie wymieniała przestępstwa i teraz chcę powiedzieć, że te przestępstwa to m.in. wykorzystanie seksualne dziecka, produkcja i dystrybucja treści ukazujących seksualne wykorzystanie dzieci, to jest zlecanie zabójstw, to jest przyjmowanie zabójstw to jest zlecanie bójek, to jest na przykład nawoływanie i instruowanie w zakresie dokonywania samobójstw i ta ustawa właśnie w pierwszej kolejności akcentowała ochronę osób szczególnie wrażliwych - wyliczał ekspert.

Zdaniem Ciesiołkiewicza, decyzja prezydenta jest niezrozumiała.

- Ja tego nie rozumiem. Wymieniłem szereg przestępstw, które umożliwiały wnioskowanie o natychmiastowe blokowanie tych treści. Natomiast cały szereg innych, które często politycy wymieniają, na przykład mowa nienawiści, na przykład nawoływanie i odwoływanie się do ideologii komunistycznych, nazistowskich, wszystkie one podlegały normalnej, regularnej ścieżce sądowej, te pierwsze zresztą także podlegały skarżeniu. W związku z tym ja nie widzę najmniejszej adekwatności w uruchomieniu dział w postaci zarzucania cenzury, zarzucania walki z wolnością słowa w sytuacji, kiedy ta ustawa de facto umożliwia funkcjonowanie w normalnej sferze w sposób bezpieczny - argumentował.