Cobre, “el salvavidas” de Jorge Quiroz que le da un mayor espacio fiscal para el Presupuesto 2027

El Presupuesto 2027 se debe presentar a más tardar el próximo miércoles 30 de septiembre. Será el primero de la administración de José Antonio Kast. Y por ello, las miradas de los expertos y de las clasificadoras de riesgo estarán puestas en si establece una trayectoria creíble de cumplimiento de la meta fiscal que se fijó para su periodo.

Para lograrlo, el margen es estrecho. Al respecto, el propio ministro de Hacienda, Jorge Quiroz, ha señalado que el gasto público debe crecer entre 0% y 1% si es que se quiere mantener la regla fiscal. Ello es un desafío, porque hay un porcentaje elevado de recursos comprometidos por ley.

De hecho, según un reciente estudio del Centro de Estudios Públicos (CEP), la mayor rigidez del gasto se observa en la proporción del Presupuesto comprometida en leyes permanentes, la que se elevó desde un promedio de 66,6% entre 2013 y 2018, hasta 83% en la Ley de Presupuestos 2026.

De acuerdo a ese mismo análisis, esta rigidez, además, está en línea con la concentración institucional del gasto. Cinco ministerios: Salud, Educación, Trabajo y Previsión Social, Vivienda y Obras Públicas, representan cerca del 80% del gasto total, y en dos de ellos, Trabajo y Educación, más del 90% de su presupuesto está determinado por leyes permanentes. Dado ese escenario, el espacio para nuevo gasto se ve bastante acotado.

Sin embargo, ese panorama, podría tener una válvula de escape. El Comité de Expertos del Precio del Cobre de Largo Plazo le entregó un “salvavidas” al ministro Quiroz y su equipo.

Así, de acuerdo a sus estimaciones, para el erario fiscal 2027 el valor del metal rojo subió de US$4,38 la libra a US$5,37 la libra para el plazo de 10 años. Esto, de acuerdo a economistas consultados, entrega mayores recursos estructurales en torno a US$2.000 millones.

El exdirector de Presupuestos y académico de la Universidad de Los Andes, Matías Acevedo, lo explica así: “Conviene distinguir dos efectos: en el aumento interanual de las diez empresas privadas más grandes de la minería (GMP10), más los ingresos de Codelco, los mayores ingresos llegarían a $2.823 billones, unos, US$2.900 millones. De ese total, $1.963 billones, unos US$2.000 millones, corresponden exclusivamente al nuevo precio de referencia del cobre, comparando contra la proyección anterior de 2027. El resto ya estaba incorporado en la trayectoria del Informe de Finanzas Públicas (IFP) del segundo trimestre que tenía para los ingresos estructurales”.

Visión similar entrega el economista del OCEC-UDP, Juan Ortiz, quien también ve mayores ingresos estructurales por cobre. “Frente al alza del precio de referencia del cobre hasta US$ 5,37 la libra para el Presupuesto de 2027, se genera un aumento esperado en los ingresos estructurales provenientes del sector minero. Estimamos que respecto al escenario del Informe de Finanzas Públicas del segundo trimestre de este año, se gatillará un ingreso estructural adicional en torno a US$2.200 millones, es decir, cerca de 0,5% del PIB”, detalla.

¿Mayor espacio fiscal?

A partir de lo anterior, el debate entre expertos es si con este mejor escenario de ingresos Hacienda tendrá un mayor espacio para que crezca el gasto público en 2027 y pueda superar el 1% de techo que ha fijado de antemano el titular de las finanzas públicas.

En ese análisis hay dos visiones. Una es la que plantea que efectivamente el gasto público podría crecer sobre 1%, e incluso cercano a 2%, manteniendo la meta de reducción del déficit fiscal estructural, que según se detalló en el decreto fiscal, es pasar de -2,6% del PIB al cierre de 2026, a -1,8% del PIB para 2027. Esa trayectoria sigue con un -1,7% del PIB para 2028; -1,6% del PIB para 2029 y de -1,5% del PIB al 2030.

En cambio, hay otro grupo de economistas que sostiene que es preferible que con este mayor espacio fiscal el gobierno pueda asegurar el cumplimiento de la meta fiscal y, por ende, llaman a que Hacienda mantenga un crecimiento del gasto acotado a no más de 1%.

En el primer grupo se ubica Matías Acevedo, quien sostiene que “el gasto podría crecer contra el gasto estimado de ejecución 2026 en el Informe de Finanzas Públicas del segundo trimestre entre 1,5% y 1,8%. Sin embargo, habrá algo de subejecución del gasto en 2026, lo que elevará la tasa de aumento del gasto en 2027 a cerca de 2,5% una vez que se conozca el cierre de 2026”.

Juan Ortiz añade que “el incremento de los ingresos estructurales permitirá dar un mayor espacio fiscal, considerando la meta del balance cíclicamente ajustado de -1,8% del PIB. Con estos antecedentes, es factible un alza (del gasto) que podría llegar incluso a 2% en términos reales”.

En el otro grupo se ubica Cristina Torres, exdirectora de Presupuestos y directora del Centro de Políticas Públicas de la Universidad San Sebastián, quien plantea que “técnicamente, los mejores parámetros estructurales generan un mayor espacio respecto del escenario que conocíamos previamente, porque elevan los ingresos estructurales. Pero no se debe interpretar automáticamente como una invitación a expandir el gasto”.

La experta añade que “con los antecedentes que teníamos antes de conocerse estos parámetros, se hablaba de un crecimiento del gasto entre 0% y 1%. Las nuevas estimaciones mejoran el escenario, pero creo que el punto relevante es que el máximo gasto técnicamente compatible con la meta no necesariamente debe convertirse en el objetivo de gasto. Existe una diferencia entre cuánto se puede gastar de acuerdo con la regla y cuánto resulta prudente gastar considerando la situación de las finanzas públicas”.

Macarena García, economista de LyD apunta que “con la información que contiene el IFP pasado, se obtiene que, manteniendo los parámetros estructurales previos estimados en 2025, el gasto del 2027 debería disminuir en torno a 1% para alcanzar la meta -1,8% del PIB en próximo año. Por tanto, los mayores parámetros estructurales le dan mayor espacio de gasto para crecer en algo menos de 1%, como lo ha anunciado el ministro. En otras palabras, con la información que tenemos hasta hoy, de no haber tenido estos mayores parámetros estructurales, el gasto del 2027 tendría que haber disminuido respecto del 2026 para alcanzar la meta de Balance Estructural”.

Mirada similar entrega el economista de Rojas y Asociados, Patricio Rojas, quien considera que, con los mayores ingresos del cobre, el Ejecutivo debería focalizarse en cumplir la meta de balance estructural. “En la medida que el gobierno quiera cumplir la trayectoria de mediano plazo, el precio del cobre ayudará, pero está condicionado a que el comportamiento del gasto siga con un crecimiento muy cercano a entre 0% y 1%”.

Para Patricio Rojas, si se permite que el gasto crezca más de lo anterior y se fija un número cercano a 2%, esto “no asegura que se podrá bajar del 2,6% al 1,8% el déficit estructural”.