L’aveu de Stephen Harper

La reconnaissance de la nation québécoise en 2006 par le premier ministre conservateur de l’époque, Stephen Harper, a constitué l’une des plus grandes volte-face de l’histoire politique canadienne.

Rappelons que M. Harper avait quitté le Parti progressiste-conservateur de Brian Mulroney en 1987 en raison, entre autres, de son opposition à l’accord du lac Meech et à la reconnaissance du Québec comme « société distincte » dans la Constitution canadienne. Il est devenu, la même année, membre fondateur du Parti réformiste du Canada, une formation pour laquelle le principe de l’égalité des provinces était primordial.

En 1996, en tant que député réformiste à la Chambre des communes, M. Harper a déposé un projet de loi privé visant à encadrer la réponse fédérale en cas d’un Oui lors d’un futur référendum sur la souveraineté au Québec. Le texte du projet de loi C-341 stipulait que « toute déclaration unilatérale d’indépendance (DUI) [serait] sans effet à l’égard des lois canadiennes et qu’elle ne [porterait] pas atteinte au fonctionnement du Parlement du Canada, du gouvernement et des tribunaux canadiens pour ce qui concerne le Québec ».

Bref, celui qui est devenu le 22^e premier ministre du Canada en 2006 avait toujours été un partisan de la ligne dure envers les souverainistes québécois.

Son dépôt, la même année, d’une motion voulant que la Chambre des communes reconnaisse que « les Québécois et les Québécoises forment une nation au sein d’un Canada uni » avait donc fait sourciller beaucoup de Canadiens. Si M. Harper avait surtout voulu priver le Bloc québécois d’une victoire politique importante à un moment où la souveraineté connaissait un regain de popularité dans la foulée du scandale des commandites, sa motion en disait long sur l’évolution politique de ce réformiste de la première heure.

Rappelons que le Bloc avait déposé sa propre motion stipulant simplement que les Québécois forment une nation. En y ajoutant la mention « au sein d’un Canada uni », M. Harper avait voulu rendre la motion acceptable à une majorité de députés du Canada anglais. La motion ayant été adoptée à 266 voix contre 16, M. Harper avait ainsi pu déjouer le Bloc et déclarer mission accomplie.

Cet épisode politique est réapparu dans l’actualité cette semaine avec la parution des mémoires de M. Harper, en anglais, sous le titre Here for Canada (Penguin Random House Canada). Dans cette brique de 656 pages, M. Harper se félicite de son coup politique en écrivant : « Le résultat [du vote] a suffi à dissiper le mythe selon lequel il existerait, de la part des anglophones, un rejet fondamental des Québécois en tant que peuple francophone. »

Or, lors du débat sur la motion en 2006, M. Harper avait soigneusement entretenu le flou en refusant de définir le terme « Québécois ». Il avait laissé la tâche de fournir des explications à son lieutenant québécois, Lawrence Cannon. Ce dernier s’était livré à des contorsions verbales invraisemblables en affirmant que les allophones et les anglophones étaient inclus dans la définition des Québécois avant de répondre « non » à un journaliste qui lui avait demandé si le mot « Québécois » incluait les gens dont les ancêtres n’étaient pas francophones. Lorsqu’on lui a demandé pourquoi la version anglaise de la motion utilisait le terme « Québécois », plutôt que « Quebecker », M. Cannon avait expliqué : « On ne voulait pas forcer quelqu’un qui ne se sent pas Québécois à adopter cette identité. »

Vingt ans plus tard, M. Harper met fin à la confusion dans son livre. Pour lui, l’utilisation du terme « Québécois » dans le libellé anglais de la motion avait pour objectif de souligner « le sens culturel de la motion. Ce n’était pas le Québec qui était reconnu, ni même les Québécois en tant que tels, mais uniquement les Québécois qui se voyaient comme faisant partie de cette identité francophone ». Plus loin, M. Harper confie qu’il aurait préféré « désigner tous les Canadiens francophones comme nation », mais que cela aurait nécessité des négociations plus poussées avec les partis de l’opposition, sans garantie de succès.

M. Harper ne serait pas le premier ex-politicien à livrer sa version de la vérité ou à pécher par omission en passant sous silence des détails importants dans son récit des événements. Il ne mentionne pas, par exemple, que son propre ministre des Affaires intergouvernementales, Michael Chong, avait démissionné le jour du vote sur la motion en déclarant : « Je crois dans une nation indivisible. Ma loyauté va à ma nation, le Canada. » Beaucoup de députés anglophones ont appuyé la motion à contrecœur afin de ne pas susciter l’ire du chef.

En effet, la motion de M. Harper fut très impopulaire à l’extérieur du Québec. Mais cette impopularité découlait au moins en partie du fait qu’en anglais, le terme « nation » est synonyme de « country », tandis qu’en français, les deux mots, « nation » et « pays », ont des définitions distinctes. C’est pourquoi « beaucoup de Québécois ne voient pas de contradiction en voyant le Canada comme leur pays et le Québec comme leur nation, écrit M. Harper. Inversement, aux oreilles des Canadiens anglais, l’idée que le Québec est une nation s’apparente davantage à un pied de nez à l’unité nationale qu’à une reconnaissance d’une identité culturelle ».

Deux décennies plus tard, on ne peut pas dire que cette motion aura beaucoup changé le cours de l’histoire. Dans son livre, M. Harper avoue maintenant qu’il s’agissait d’une « reconnaissance purement symbolique » et qu’il y a vu une occasion de « tourner définitivement la page sur toute la question de la nature du Québec ».

Bien sûr, tout dépend de la définition du mot « définitivement ».