Мне попал в руки российский Compute Module. Проверяем ELTAY RM66 и сравниваем с Raspberry Pi CM4

Мне попал в руки комплект ELTAY RM66 + BB CM4 — процессорный модуль на Rockchip RK3566 и базовая плата к нему. Формат интересный: это не классический одноплатный компьютер, а вычислительный модуль, который устанавливается на carrier board.

Для сравнения у меня есть Raspberry Pi Compute Module 4 с Wi‑Fi, 4 ГБ RAM, 32 ГБ eMMC и адаптером Waveshare CM4-to‑RPi4. Я решил посмотреть на обе платформы не по рекламным таблицам, а как инженер: распаковать, осмотреть, сравнить интерфейсы, прогнать CPU, RAM, накопитель, USB, сеть, температуру и энергопотребление.

Результаты тестов я буду добавлять в процессе: там, где цифры пока не получены, оставлены места под скриншоты и таблицы.

1. Почему вообще Compute Module, а не обычная «малинка»

Большинство людей, которые хоть раз сталкивались с одноплатными компьютерами, хорошо знают Raspberry Pi. Это готовая плата: процессор, память, USB, Ethernet, HDMI, GPIO — всё уже разведено и выведено наружу.

Но в реальных устройствах такой формат не всегда удобен. Если нужно сделать промышленный контроллер, терминал, сетевой шлюз, видеоустройство, умный дисплей или встраиваемую Linux‑платформу, часто оказывается, что стандартная плата содержит лишние разъёмы, не подходит по габаритам или требует нестандартного питания.

Для таких задач существует формат Compute Module. В нём основная вычислительная часть вынесена в отдельный модуль: SoC, оперативная память, eMMC, питание ядра, иногда Wi‑Fi/Bluetooth. А все внешние интерфейсы выводятся на отдельную базовую плату. Получается более гибкий подход: один и тот же модуль можно ставить на разные carrier board под разные задачи.

В моём случае RM66 — это как раз вычислительный модуль, а BB CM4 — базовая плата, которая превращает его в полноценный компьютер с USB, Ethernet, HDMI, GPIO, M.2 и другими интерфейсами. По документации BB CM4 предназначена для разработки продуктов и приложений на базе RM66 и даёт доступ к интерфейсам модуля.

2. Что именно попало в руки

Комплект RM66 приехал как полноценный набор для первого запуска: сам модуль, базовая плата, радиаторы, антенна и крепёж. Это важно, потому что для Compute Module сама по себе маленькая плата ещё не является готовым «компьютером». Нужна базовая плата, которая даст питание, USB, Ethernet, HDMI и остальные привычные интерфейсы.

Вторая платформа для сравнения — Raspberry Pi Compute Module 4 с Wi‑Fi, 4 ГБ RAM и 32 ГБ eMMC, установленный на адаптер Waveshare CM4-to‑RPi4. Поэтому в статье я сравниваю не «голый модуль против обычной Raspberry Pi 4 Model B», а две похожие по идее сборки: вычислительный модуль плюс базовая плата.

3. Первое впечатление от платы

Первое ощущение от RM66 + BB CM4 — это не «очередная малинка», а именно инженерный комплект для разработки собственного устройства. Визуально связка больше похожа на отладочную платформу: много разъёмов, отдельный модуль сверху, доступ к GPIO, M.2, камере, дисплею, Ethernet и USB.

У Raspberry Pi CM4 с адаптером Waveshare подход похожий, но сама экосистема Raspberry воспринимается более привычной: больше документации, больше готовых образов, больше обсуждений на форумах. Зато у RM66 интересен сам факт российской платформы на распространённом SoC Rockchip RK3566 и с интерфейсами, которые потенциально полезны именно во встраиваемых задачах.

4. Коротко о железе RM66

По документации RM66 построен на Rockchip RK3566. Это четырёхъядерный 64-битный ARM Cortex‑A55 с частотой до 1,8 ГГц, графикой Mali‑G52, NPU 0.8 TOPS, LPDDR4 и eMMC 5.1. Возможные конфигурации памяти — 2/4/8 ГБ RAM и 16/32/64 ГБ eMMC.

Из интерфейсов у RM66 заявлены HDMI 2.0, eDP, MIPI DSI, MIPI CSI, SATA 3 или PCIe 2.0 x1, USB 3.0, до трёх USB 2.0, Gigabit Ethernet, аудио и линии управления RESET/MASKROM/RECOVERY.

С точки зрения Linux‑платформы это выглядит интересно: есть eMMC, есть нормальный набор интерфейсов, есть гигабитная сеть, есть USB 3.0, есть возможность использовать PCIe/SATA. Для встраиваемых устройств это важнее, чем просто «сколько попугаев в бенчмарке».

Отдельно отмечу, что в документации RM66 указан внешний антенный разъём: встроенной антенны на модуле нет, поэтому при использовании Wi‑Fi/Bluetooth нужно правильно вывести внешнюю антенну и не зажимать её металлом.

5. Что даёт базовая плата BB CM4

Если RM66 — это «мозг», то BB CM4 — это тело, к которому подключаются все внешние устройства. На базовой плате выведены HDMI, MIPI DSI, MIPI CSI, M.2 key M, USB 3.0, USB 2.0, Gigabit Ethernet, аудио, GPIO, кнопки управления и разные варианты питания.

По документации BB CM4 полностью поддерживает RM66 и Orange Pi CM4, а Raspberry Pi CM4 заявлен как частично совместимый. Это важный момент: физически формат похож на CM4, но не стоит автоматически считать, что любая базовая плата будет одинаково работать со всеми модулями.

Из полезного для тестов: на BB CM4 есть один USB 3.0 host, USB 2.0, Gigabit Ethernet, M.2 key M с PCIe 2.0 x1 или SATA 3.0, microSD, GPIO 40 pin и питание через USB Type‑C, 2-pin вход или PoE.

6. С чем сравниваю: Raspberry Pi CM4 + Waveshare

В качестве оппонента я взял не Orange Pi, потому что его у меня сейчас нет, а Raspberry Pi Compute Module 4 с адаптером Waveshare. Важно: это не обычная Raspberry Pi 4 Model B, а именно CM4 с carrier board, поэтому сравнение получается ближе по формату.

Мой комплект Raspberry указан как Compute Module 4 с Wi‑Fi, 4 ГБ RAM, 32 ГБ eMMC и адаптером CM4-to‑RPi4. В описании также указаны Broadcom BCM2711, четыре Cortex‑A72 до 1,5 ГГц, LPDDR4-3200, 32 ГБ eMMC, Wi‑Fi 2.4/5 ГГц, Bluetooth 5.0 BLE, Gigabit Ethernet и USB через контроллер VL805.

Это сильный соперник. У Raspberry лучше экосистема, больше документации, больше готовых образов и огромная база пользователей. Поэтому задача статьи не в том, чтобы заранее назначить победителя, а в том, чтобы понять, где RM66 выглядит интересно, а где Raspberry остаётся удобнее.

7. Сравнение характеристик на бумаге

Перед тестами полезно сравнить платформы по характеристикам. Но важно помнить: таблица не показывает реальную скорость системы, качество драйверов, стабильность образа, нагрев и удобство работы. Всё это проверяется только практикой.

На бумаге RM66 выглядит особенно интересно в задачах, где важны eMMC, M.2, USB 3.0, Ethernet и промышленная интеграция. Raspberry, в свою очередь, выигрывает экосистемой: документация, форумы, готовые образы, примеры, корпуса, HAT‑платы и большое сообщество.

8. Методика тестирования

Чтобы сравнение было честным, я решил не ограничиваться одним синтетическим тестом. Одноплатные компьютеры редко покупают только ради CPU. Для реальной работы важны накопитель, память, сеть, USB, температура, стабильность под нагрузкой и энергопотребление.

Поэтому план тестов такой:

1. Проверить загрузку ОС.

2. Снять информацию о системе.

3. Протестировать CPU.

4. Протестировать RAM.

5. Протестировать eMMC/microSD.

6. Проверить USB.

7. Проверить Ethernet.

8. Проверить Wi‑Fi.

9. Проверить Bluetooth.

10. Проверить температуру без радиаторов и с радиаторами.

11. Измерить энергопотребление.

12. Сравнить удобство работы.

9. Подготовка программного окружения

Для сравнения я постарался максимально сблизить программную среду обеих платформ. На обеих системах использовалась 64-битная Linux‑система семейства Debian 12 Bookworm без графического окружения.

На Raspberry Pi была установлена: Raspberry Pi OS Legacy Lite 64-bit Debian GNU/Linux 12 (bookworm) Kernel 6.12.109+rpt‑rpi‑v8 Architecture: aarch64

На ELTAY RM66: Orange Pi 1.0.6 Bookworm Debian 12 Bookworm Kernel 5.10.160-rockchip‑rk356x Architecture: aarch64

Полностью одинаковыми образы назвать нельзя: каждая платформа использует собственные ядро, загрузчик и Device Tree. Однако пользовательское пространство в обоих случаях основано на Debian 12, обе системы работают в 64-битном режиме и тестировались без графической оболочки.

Для тестирования были установлены одинаковые утилиты: sudo apt install sysbench p7zip‑full stress‑ng mbw fio iperf3 bluez

Настройки частоты процессора специально не переводились вручную в режим performance. Обе системы тестировались с их текущими настройками ОС. Во время замеров governor на обеих платах был: ondemand

Это позволяет рассматривать результаты скорее как поведение готовой системы «из коробки», а не как попытку получить максимально возможные синтетические показатели.

10. Что видит операционная система

Raspberry Pi определился как четырёхъядерная ARM64-система на Cortex‑A72. Максимальная частота процессора составляла 1,5 ГГц. Установленный экземпляр имел около 2 ГБ оперативной памяти и eMMC‑накопитель примерно на 32 ГБ.

ELTAY RM66 также имеет четыре ARM64-ядра, но использует Cortex‑A55 с максимальной частотой 1,8 ГГц. В тестовом экземпляре было установлено 8 ГБ оперативной памяти и eMMC приблизительно на 32 ГБ.

11. Производительность процессора

Первым тестом стал sysbench cpu. Каждый вариант выполнялся три раза, отдельно для одного и четырёх потоков.

Полученные средние значения:

В этом тесте Raspberry Pi показал примерно на 62% более высокий результат в одном потоке и примерно на 64% — при использовании четырёх потоков.

Сам по себе этот результат хорошо показывает, почему нельзя сравнивать процессоры только по тактовой частоте. Cortex‑A55 в RM66 работает на частоте до 1,8 ГГц, тогда как Cortex‑A72 Raspberry Pi — до 1,5 ГГц, однако в данном вычислительном тесте Cortex‑A72 оказывается заметно быстрее.

Для дополнительной проверки использовался встроенный benchmark 7-Zip.

Разница здесь меньше, однако Raspberry Pi вновь оказывается впереди: примерно на 13% в однопоточном режиме и на 20% в четырёхпоточном.

Таким образом, оба независимых теста показывают одинаковую тенденцию: в вычислительных задачах использованный Raspberry Pi CM4 быстрее RM66.

12. Оперативная память

Для памяти использовались два разных инструмента: sysbench memory и mbw.

По sysbench memory средние результаты составили:

Здесь Raspberry Pi быстрее примерно на 44%.

Однако mbw, измеряющий несколько вариантов копирования блоков памяти, показал уже другую картину:

То есть делать вывод «оперативная память одной платы однозначно быстрее другой» было бы неправильно. Результат зависит от конкретного характера обращений к памяти.

sysbench показывает преимущество Raspberry Pi, тогда как во всех трёх режимах mbw RM66 показывает более высокую скорость копирования, особенно в MCBLOCK.

Также следует помнить, что тестировались разные конфигурации по объёму: 2 ГБ против 8 ГБ. Эти значения говорят о производительности подсистемы памяти, а не о преимуществе объёма RAM.

13. Системный eMMC

В обоих тестовых экземплярах использовался eMMC приблизительно одинакового объёма — около 32 ГБ.

Последовательные операции выполнялись fio с тестовым файлом размером 512 MiB, блоком 1 MiB и direct=1.

Здесь преимущество уже на стороне RM66. Скорость последовательной записи была приблизительно на 35% выше, а чтения — примерно на 62%.

Важно, что результат относится именно к установленным экземплярам eMMC. Производительность накопителя может отличаться между различными партиями, объёмами и производителями памяти.

14. USB

Для проверки USB на обеих платах использовалась одна и та же флешка, чтобы не смешивать производительность контроллера с различиями накопителей.

В обоих случаях устройство определилось в режиме: 480M то есть USB 2.0.

Тест fio, 512 MiB:

Результаты очень близкие. Низкая скорость записи связана прежде всего с самой использованной USB‑флешкой, поэтому эти цифры не следует воспринимать как максимальную пропускную способность USB‑контроллеров плат.

15. Ethernet

Ethernet проверялся с помощью iperf3 между платой и ПК.

Для Raspberry Pi: ПК → Raspberry Pi: 94,1 Мбит/с Raspberry Pi → ПК: 94,2 Мбит/с

Для RM66: ПК → RM66: 94,1 Мбит/с RM66 → ПК: 92,9 Мбит/с

Практической разницы в этом тесте нет.

Однако есть важное ограничение методики: используемый сетевой стенд работал примерно на 100 Мбит/с. Поэтому тест показывает, что обе платы практически полностью утилизируют доступный канал, но не позволяет определить максимальную производительность их гигабитных Ethernet‑интерфейсов.

16. Wi‑Fi

Чтобы создать одинаковые условия, обе платы подключались к одной и той же точке доступа смартфона в диапазоне 2,4 ГГц, WPA2. ПК также подключался к этой точке, после чего запускался iperf3.

Получены следующие значения:

В проведённом тесте RM66 показал более высокую скорость, особенно при передаче данных от ПК к плате.

При этом эти числа нельзя считать максимальной скоростью Wi‑Fi обеих платформ. В качестве точки доступа использовался смартфон, а беспроводная среда чувствительна к помехам, расположению устройств, текущей загрузке эфира и алгоритмам самой точки доступа.

Поэтому данный эксперимент правильнее рассматривать как практический тест работоспособности Wi‑Fi в одинаковой конфигурации, а не лабораторное измерение предельной пропускной способности.

17. Bluetooth

Bluetooth проверялся через BlueZ и bluetoothctl.

На обеих платах контроллер корректно включался, переходил в режим сканирования и обнаруживал находящиеся рядом Bluetooth‑устройства.

На Raspberry Pi были обнаружены несколько устройств, в том числе устройства с передаваемыми именами. Аналогичное сканирование успешно выполнил и RM66.

Таким образом, базовая работа Bluetooth подтверждена на обеих системах.

18. Температура и длительная нагрузка

Для проверки работы под постоянной вычислительной нагрузкой использовался: stress‑ng ‑cpu 4 ‑timeout 5m ‑metrics‑brief

Все четыре ядра нагружались в течение пяти минут. Обе системы успешно завершили тест.

Для Raspberry Pi температура непосредственно перед stress-ng составляла: 63,3 °C

После пяти минут: 82,8 °C

Для RM66: до нагрузки: 72,2 °C после нагрузки: 81,7 °C

На первый взгляд конечная температура почти одинакова, однако напрямую делать вывод о преимуществе одной системы охлаждения нельзя.

Перед началом stress‑теста платы находились в разных тепловых состояниях: RM66 уже был заметно горячее. Кроме того, эксперимент проводился не в климатической камере и не начинался после длительного полного охлаждения обеих плат.

Поэтому этот тест показывает прежде всего то, что обе платформы способны выдержать пятиминутную стопроцентную CPU‑нагрузку, а значения температуры следует воспринимать как ориентировочные.

19. Энергопотребление

Энергопотребление в рамках данного тестирования не измерялось.

Для корректного сравнения потребовался бы USB‑тестер с достаточной точностью либо лабораторный источник питания с измерением тока и мощности. Такого оборудования в используемом стенде не было.

Поэтому приводить программные оценки или расчётные значения я посчитал некорректным.

20. Удобство работы и программная поддержка

Обе платформы позволяют работать как с обычными ARM64 Linux‑системами и после первоначальной настройки мало отличаются с точки зрения стандартной командной строки.

На Raspberry Pi установка Raspberry Pi OS и дальнейшая работа оказались более привычными благодаря зрелой экосистеме и большому количеству документации.

Настройка RM66 потребовала больше действий, особенно на этапе первоначальной записи системы. Для работы использовались инструменты Rockchip, а сама система основана на сборке Orange Pi/ELTAY.

После загрузки Debian дальнейшая работа уже практически стандартна: apt, NetworkManager, systemd, BlueZ, iperf3, fio, sysbench и другие обычные Linux‑инструменты работают привычным образом.

Стоит отметить и обнаруженную особенность Wi‑Fi. RM66 не удалось подключить к одной из домашних сетей, работавшей в смешанном режиме WPA1/WPA2, хотя пароль и профиль NetworkManager были корректными. При подключении к обычной WPA2-точке доступа смартфона соединение установилось без проблем.

Я бы не называл это неисправностью RM66: для такого вывода потребовалось бы отдельное исследование совместимости с различными точками доступа. Но как практическое наблюдение во время настройки это отметить можно.

21. Сводные результаты

22. Выводы

По итогам тестирования получилось не совсем то, что можно было бы предположить только по характеристикам процессоров.

Несмотря на меньшую максимальную частоту, Raspberry Pi CM4 с Cortex‑A72 оказался заметно быстрее RM66 в вычислительных тестах. Это подтвердили как sysbench, так и 7-Zip.

RM66, в свою очередь, показал хорошие результаты подсистемы памяти в mbw, а установленный eMMC оказался существенно быстрее накопителя тестового Raspberry Pi как при последовательном чтении, так и при записи.

Внешняя USB‑флешка на обеих платах показала практически одинаковые результаты. Ethernet также оказался фактически одинаковым, однако здесь производительность была ограничена 100-мегабитным тестовым стендом.

Wi‑Fi и Bluetooth заработали на обеих платформах. В Wi‑Fi‑тесте через точку доступа смартфона RM66 показал более высокую скорость, однако условия такого эксперимента не позволяют рассматривать полученные числа как максимальную производительность беспроводных интерфейсов.

Пятиминутную полную нагрузку на четыре ядра обе системы завершили успешно. Температура в конце теста составляла около 82 °C у обеих плат, однако из‑за различной начальной температуры этот эксперимент не стоит использовать как прямое сравнение эффективности охлаждения.

В результате RM66 действительно представляет собой рабочую ARM64 Linux‑платформу, на которой после установки системы доступны привычные инструменты Debian и стандартные сетевые интерфейсы. При этом сравнение показывает, что архитектурные различия между Cortex‑A72 и Cortex‑A55 хорошо заметны в вычислительных задачах, а более высокая частота процессора сама по себе ещё не означает более высокую производительность.

Выбор между такими платформами в реальном проекте поэтому будет зависеть не от одного benchmark: имеют значение требуемая CPU‑производительность, объём RAM, скорость накопителя, доступность интерфейсов, программная экосистема, требования к поставкам и условия конкретного проекта.