“Prohibir la IA es absurdo”: académicos alertan problemas para evaluar trabajos de sus alumnos

Además de profesora de periodismo, estos dos últimos años Nancy ha tenido que convertirse en detective de su propia sala de clases. O, más bien, en una desactivadora de engaños, pues en cada evaluación que les hace a sus estudiantes de primer año debe diseñar un método que impida y al mismo tiempo detecte el uso del arma más temida hoy por los docentes: la inteligencia artificial.

Nancy, que prefirió no dar su verdadero nombre, hace cuatro años que dicta talleres de periodismo escrito en una reconocida universidad privada del centro de Santiago. De pronto, especialmente desde 2025, los errores en los trabajos de sus alumnos comenzaron a desaparecer. Nadie entregaba textos con faltas de ortografía ni con problemas de redacción. Las estructuras eran perfectas. Y todos se parecían demasiado entre sí.

Tuvo que cambiar su manera de evaluar. El clásico formato de encargar un trabajo de una semana para la siguiente quedó obsoleto: era evidente que la mayoría usaba ChatGPT o Claude pero en la universidad no contaban con herramientas ni protocolos para detectarlo. “Ahora hago mucho trabajo en clase y me paseo por los computadores todo el rato, sapeo qué herramientas usan, me mantengo muy alerta”, dice Nancy. “Y también hago mucho seguimiento de lo que entregan: si en la prueba pasada me entregaron un bodrio y en la siguiente está demasiado bueno, o viceversa, algo pasa. Sospechoso”.

Según una encuesta de Cadem e Instructure, realizada a universitarios y docentes en julio de 2026, el 79% de los estudiantes usan la IA semanalmente para sus trabajos académicos. Con ese nivel de adopción, Nancy sabe que “prohibirla es absurdo”. Pero también sabe que, tal como la usan ahora, “la IA les hace saltarse procesos y aprendizajes. Eso es grave, porque están dejando de pensar, lo que genera mentes muy poco críticas”.

“Les digo mucho, como si estuviéramos en el colegio, que es mejor un trabajo honesto, con errores, que algo perfecto pero copiado. Hay varios que no están ni ahí, que solo quieren entregar y que les ponga una buena nota. Por eso ahora, cuando me entregan trabajos malos, no soy tan lapidaria como antes. Incluso los felicito. Porque si me entregan algo con muchos errores, sé que al menos hicieron el esfuerzo de escribirlo ellos mismos”.

Reevaluar la evaluación

Los estudiantes siempre han intentado buscar el camino más corto para obtener una buena nota. Desde copiar las respuestas al compañero del lado hasta plagiar en un ensayo, las trampas son tan viejas como la educación. “Esto no es una cuestión nueva”, dice Antonia Larraín, vicerrectora académica de la U. Alberto Hurtado. “Lo que pasa es que ahora, con la IA, la dimensión es mucho mayor”.

Cuando ChatGPT se masificó en EE.UU. —en 2023— y luego en el resto del mundo, la primera preocupación apareció en las salas de clase. Los alumnos, a la hora de hacer presentaciones o ensayos, ya ni siquiera tenían que googlear para buscar información o incluso encontrar otro texto al cual copiar: ahora la IA, a cambio de un par de instrucciones, les hace el trabajo completo y en menos de un minuto.

En los profesores se instaló por defecto una sospecha hacia sus estudiantes. Algunos, sin éxito, intentaron prohibir el uso de la IA. Otros intentan incorporarla en sus clases y pruebas.

Mundialmente conocido fue el caso de Roberto Serrano, catedrático de economía matemática de la Universidad de Brown, una de las más prestigiosas de la costa este de EE.UU. En uno de sus exámenes parciales, que podía hacerse en casa y enviarse online, los universitarios firmaban un compromiso de no usar calculadoras ni internet. Los resultados fueron extraordinarios: casi la mitad de los estudiantes logró la nota más alta (100) y el promedio del curso fue de 96.

Los correctores de la universidad le alertaron de un posible uso de ChatGPT. Desconfiado, el profesor decretó que el examen final fuera presencial y que, si la distribución de notas seguía el mismo patrón que en el parcial, entonces solo valdría la calificación del final. ¿Qué pasó? El promedió bajó a 48 sobre 100 y solo 59 estudiantes se presentaron al examen. De los 27 que llegaron, 22 habían obtenido un 100 en el examen anterior. “La integridad académica”, denunció Serrano, “está en peligro”.

“La integridad académica ha estado toda la vida en cuestión”, piensa Sergio Celis, investigador del Centro de Investigación Avanzada en Educación de la U. de Chile. “Siempre han habido copias y casos terribles. La IA aumenta esos riesgos, pero en ningún caso significa que se desmorona este modelo. Hay que pensar en cómo hacer mejores evaluaciones, de forma que esos riesgos disminuyan al máximo”.

En la UAH también tienen ese diagnóstico y lo han denominado “educación resiliente a la IA”. “Otras universidades están en el tema de prohibirla o no permitirla en los primeros años”, cuenta Larraín. “Nosotros no estamos en esa posición, porque la prohibición genera una dinámica de subversión de la norma: la gente lo usa igual pero tienes que andar pillándola. Y no soluciona el problema, que es lidiar con esta tecnología de la cognición que transforma, quizás como nunca antes en la historia, el trabajo de una universidad”.

La vicerrectora cree que ejercicios universitarios tradicionales, como los ensayos, hoy día “son imposibles, o tienes que hacerlos in situ”. También regresan modalidades últimamente relegadas, como las evaluaciones orales, los debates o los trabajos a mano.

“Son métodos que adquieren especial relevancia en este nuevo escenario”, opina Rolando de la Cruz, director académico del diplomado en IA de la Facultad de Ingeniería y Ciencias de la U. Adolfo Ibáñez. “Pero la preocupación central no debería ser solamente determinar si un estudiante usó IA, sino establecer si realmente aprendió, si comprende lo que presenta y si es capaz de defender sus conclusiones con argumentos propios. Ese es el verdadero desafío que enfrentamos”.

¿Crisis u oportunidad?

Lo paradójico es que así como 8 de cada 10 universitarios, según la encuesta Cadem-Instructure, reconocen usar con frecuencia la IA para sus obligaciones académicas, casi a la misma cantidad (77%) le preocupa que ésta les entregue información errónea. El 72% además cree que puede hacerles perder pensamiento crítico y la mitad piensa que será una amenaza para su futuro laboral.

¿Es la IA como una droga que, a pesar de conocer sus efectos negativos, cuesta mucho dejar de consumir? Según lo que observa Sergio Celis, quien además es profesor en Beaucheff, existe “una adopción crítica de los estudiantes”, que mientras exploran las posibilidades de esta tecnología “están esperando que la universidad y los equipos docentes les ayudemos a cómo usarla”. Con dos objetivos, dice el investigador: “para que que no les perjudique su propio aprendizaje, y puedan desarrollar sus competencias, y para no violar las normas establecidas”.

“Los estudiantes están preocupados por su aprendizaje”, añade Larraín. “Incluso más de lo que uno pensaría”. La pelota, entonces, está en el lado de las universidades, que deben ser capaces de diseñar “dispositivos pedagógicos resilientes” a contrarreloj, al mismo tiempo que capacitan a sus docentes y reglamentan el uso de la IA.

La UAI, por ejemplo, aprobó en 2025 su Política Institucional de IA, que establece principios de supervisión y responsabilidad humana, transparencia, ética, integridad académica y protección de la información. “Los valores en juego son la honestidad intelectual, la responsabilidad, la autonomía, el esfuerzo y el compromiso con el conocimiento”, dice De la Cruz. “Pero también algo más profundo: nuestra capacidad de formar personas que piensen por sí mismas”.

Aunque suene cursi, para Celis esta crisis es una oportunidad para reformular los procesos de evaluación. “Hemos visto aparecer, a propósito de la IA, evaluaciones donde lo que interesa medir no es un resultado final, sea una tesis o un examen, sino el progreso del estudiante. A través de borradores o avances uno va viendo mejoras. Se pone el acento más en la tasa de cambio que en la nota”.

“Confío en que la erupción de la IA pondrá una urgencia a los cambios que se requiere hacer dentro del aula”, agrega la vicerrectora UAH. “Como volver a darle más relevancia a las evaluaciones pero también para poner a los estudiantes en un rol mucho más activo, y que los profesores y profesoras asumamos que no todo el aprendizaje depende de lo que hablamos nosotros. Necesitamos un sistema que fuerce a los estudiantes a pensar, a tener fricción cognitiva. Que disfruten con la dificultad”.

¿Qué pasa con la educación online?

“Se suele decir que la modalidad online enfrenta más riesgos en evaluación e integridad académica, pero es justamente al revés”, dice Adriana Caballero, directora de Experiencia e Innovación Educativa del instituto profesional IACC, cuyos programas son 100% en línea.

“En un entorno digital podemos rastrear cada interacción del estudiante y ver cómo progresa. Esos datos nos permiten adaptarnos a un escenario que cambia rápido y acompañar a cada estudiante en lo que viene a buscar: fortalecer sus competencias para el trabajo”.

Para ellos, “un cuestionario de opción múltiple nunca fue suficiente, y la IA solo lo dejó en evidencia”. Para eso están creando nuevas formas de evaluar, “porque no diseñamos para el tramposo, sino para que la evaluación sea una experiencia formativa. El objetivo no es convertir al profesor en un detector de IA, sino entregarle herramientas para comprender sus capacidades y limitaciones y reconocer cuándo su uso está apoyando el aprendizaje y cuándo lo está reemplazando”.