Brasil e EUA: e se o voto não salvar a democracia?

A reeleição de Lula no Brasil e a vitória democrata nas eleições intercalares dos Estados Unidos foram recebidas como sinais de resistência democrática. Mostram que o voto ainda impõe limites ao poder. Mas suscitam uma pergunta: estaremos a confundir a capacidade de reagir eleitoralmente com a capacidade de recuperar a democracia?

Durante grande parte do pós-guerra, a alternância nas democracias ocidentais fez-se sobretudo entre forças de centro-direita e centro-esquerda que reconheciam as regras do regime e a legitimidade dos adversários. Hoje, parte da disputa envolve forças populistas com práticas ou tendências autoritárias. O problema não é a sua posição à direita ou à esquerda, mas a possibilidade de utilizarem a legitimidade conquistada nas urnas para enfraquecer os limites ao exercício do poder.

A sua derrota não reverte necessariamente o que fizeram enquanto governavam. A independência dos tribunais e dos órgãos de fiscalização, a liberdade da imprensa ou a confiança nas instituições não se recompõem por decreto eleitoral. Quando a ameaça se torna evidente, parte dos cidadãos mobiliza-se para a travar; afastado o perigo imediato, regressam os problemas quotidianos, a frustração e o desgaste dos governos. Entretanto, os movimentos derrotados aprendem com os limites que encontraram e podem regressar mais preparados. O que parece um pêndulo entre alternativas políticas pode transformar-se numa espiral: cada volta começa com uma democracia mais vulnerável.

Não é inevitável. O relatório de 2026 do V-Dem (Varieties of Democracy), um projeto internacional de investigação sobre a qualidade das democracias, sediado na Universidade de Gotemburgo, identificou 44 países em autocratização em 2025, mas também há processos de recuperação democrática. Importa perceber o que alimenta a erosão, mesmo quando as eleições permitem mudar de governo.

Uma hipótese merece particular atenção: a convergência de duas transformações estruturais. A primeira é o desgaste de um modelo económico de orientação neoliberal, dominante desde os anos 80, que não tem assegurado a muitos cidadãos uma expectativa credível de progresso. Crescimento e criação de riqueza coexistem com habitação inacessível, insegurança laboral, custos elevados e oportunidades desiguais. O que está em causa não é apenas o rendimento, mas a possibilidade de realizar um projeto de vida em liberdade e dignidade.

Essa fratura tem consequências políticas. Segundo o inquérito da OCDE de 2026, 53% das pessoas sem preocupações financeiras confiavam no governo nacional, contra 35% das que as enfrentavam. As dificuldades materiais não determinam o voto, mas podem enfraquecer a confiança nas instituições e intensificar a procura de alternativas.

A segunda transformação é a revolução digital. A propaganda e a manipulação não são novas. A diferença está na escala e permanência de plataformas que distribuem informação personalizada através de algoritmos orientados também para reter a atenção. Segundo o Digital News Report 2026, do Reuters Institute, 54% dos inquiridos em 48 mercados recorreram a redes sociais e plataformas de vídeo para obter notícias, acima dos 51% que consultaram os sites e aplicações dos órgãos de comunicação social. Entre os 18 e os 24 anos, 52% apontaram plataformas sociais, vídeo e ferramentas de inteligência artificial como principal via de acesso às notícias.

Não é apenas uma mudança de canal. Um estudo experimental publicado na Nature em 2026 mostrou que a ordenação de conteúdos orientada para o envolvimento pode ampliar mensagens hostis e distorcer a perceção da animosidade entre grupos políticos. As redes também permitem conhecimento, mobilização cívica e resistência. Mas a arquitetura do debate público influencia aquilo que se torna visível, discutível e credível.

Há, porém, uma segunda dimensão digital, menos imediata e talvez mais exigente. Qual é o efeito de crescer durante anos entre estímulos constantes, conteúdos breves e recomendações personalizadas sobre a atenção, a aprendizagem e a avaliação crítica de argumentos? Um estudo publicado em 2026 na Nature Human Behaviour, com 5.227 alunos italianos, encontrou efeitos desfavoráveis da adesão precoce às redes sociais nos resultados escolares. Não demonstra uma deterioração cognitiva generalizada nem prevê escolhas eleitorais. Mas reforça a necessidade de estudar o desenvolvimento das capacidades indispensáveis à cidadania.

E não falamos apenas de futuros eleitores. Quem hoje tem 18 ou 25 anos já cresceu com smartphones e redes sociais. Se determinados hábitos digitais estiverem a comprometer capacidades como a atenção sustentada e a interpretação de informação complexa, as suas consequências poderão acompanhar sucessivas gerações de cidadãos. É uma hipótese a investigar, não uma conclusão estabelecida.

É aqui que as duas transformações se podem potenciar. Os problemas materiais persistem durante décadas, os governos mudam a cada ciclo eleitoral e os hábitos cognitivos formam-se ao longo de gerações. A insegurança material alimenta o descontentamento; o ambiente digital pode dar vantagem a explicações simples, antagonismos e promessas de rutura; forças que exploram esse descontentamento podem chegar ao poder e fragilizar as instituições. Mesmo quando perdem eleições, as causas económicas do mal-estar e as dinâmicas digitais persistem. E se o próprio desenvolvimento das capacidades críticas estiver a ser afetado, o ciclo poderá tornar-se mais difícil de reconhecer e interromper. A erosão não se acumularia apenas nas instituições, mas potencialmente nas condições sociais e cognitivas necessárias à sua regeneração.

Melhorar salários, habitação, serviços públicos e educação continua a ser indispensável. Mas talvez já não baste responder à crise com as ferramentas habituais. A proteção democrática terá de abranger também o modo como se estrutura o espaço informativo e como se desenvolvem as capacidades críticas desde a infância: transparência dos sistemas de recomendação, responsabilização das plataformas, pluralismo, investigação independente e garantias institucionais contra a captura do poder. Essas proteções exigem, por sua vez, fiscalização, proporcionalidade e controlo judicial, para que a defesa da democracia não se converta em controlo das opiniões.

O risco não está apenas na chegada ao poder de forças populistas com tendências autoritárias. Está também na possibilidade de, entre derrotas e regressos, persistirem as condições que alimentam a erosão democrática, enquanto a sociedade perde gradualmente a capacidade de corrigir os seus erros, reconstruir a confiança e formar cidadãos aptos a defendê-la. A alternância pode continuar a acontecer enquanto se deterioram as condições que lhe dão sentido.

É esta possibilidade que nos obriga a repensar o que significa hoje defender e proteger a democracia.