Numerama·France·Monday, September 14, 2026 at 03:58 PM

« Dario a raison » : ce que pourrait cacher l’étrange union sacrée des géants de l’IA

Translate

Amine Baba Aissa

OpenAI, Anthropic et la quasi totalité de l’écosystème IA américain appellent désormais à ralentir le développement des modèles les plus avancés. Pourquoi une telle concorde, pourquoi maintenant ?

Le 12 septembre, Dario Amodei publiait « We Must Pace the Frontier », une tribune appelant l’industrie à ralentir volontairement le rythme des avancées en IA. Le patron d’Anthropic part d’un constat : il estime que les capacités des modèles progressent désormais plus vite que les outils permettant d’évaluer et de maîtriser leurs risques. Son idée n’est pas de décréter un moratoire général, mais de laisser la recherche en sécurité et les institutions rattraper leur retard.

Pour ce faire, il déroule un dispositif en trois volets : installer des évaluateurs indépendants au sein des laboratoires, avec un accès comparable à celui des employés ; coordonner les efforts des entreprises d’IA « opérant dans des pays démocratiques » autour de standards de sécurité communs ; puis engager des discussions internationales, notamment avec la Chine, sur les limites à ne pas dépasser.

Anthropic est coutumière du fait de tirer la sonnette d’alarme et d’appeler à la régulation. Mais cette fois, c’est la vague de soutien qui a particulièrement surpris. « Dario is right », a écrit Musk sur X quelques heures après la publication. Sam Altman a suivi le mouvement, en surenchérissant le 13 septembre.

The world deserves confidence that American companies developing increasingly capable AI will act responsibly, especially as the trajectory of progress has steepened. Every frontier lab must deliver on this, and there is no reason any of us should come to work if we cannot.
We…
— Sam Altman (@sama) September 14, 2026

Ce contenu est bloqué car vous n’avez pas accepté les cookies et autres traceurs. Ce contenu est fourni par Twitter.
Pour pouvoir le visualiser, vous devez accepter l’usage étant opéré par Twitter avec vos données qui pourront être utilisées pour les finalités suivantes : vous permettre de visualiser et de partager des contenus avec des médias sociaux, favoriser le développement et l’amélioration des produits d’Humanoid et de ses partenaires, vous afficher des publicités personnalisées par rapport à votre profil et activité, vous définir un profil publicitaire personnalisé, mesurer la performance des publicités et du contenu de ce site et mesurer l’audience de ce site (en savoir plus)

En cliquant sur « J’accepte tout », vous consentez aux finalités susmentionnées pour l’ensemble des cookies et autres traceurs déposés par Humanoid et .

Vous gardez la possibilité de retirer votre consentement à tout moment. Pour plus d’informations, nous vous invitons à prendre connaissance de notre Politique cookies.

Si le mouvement surprend, tant ces trois rivaux ont l’habitude de se tirer dessus à boulets rouges, la convergence reste cohérente. Musk comme Altman avaient déjà appuyé dans ce sens.

Dès 2023, le patron de SpaceX avait lui-même signé, en vain, une lettre appelant les laboratoires à suspendre pendant six mois l’entraînement de systèmes.

Et depuis quelques semaines, c’est au tour d’OpenAI d’accumuler les appels en ce sens, notamment après l’incident Hugging Face. En portant notamment une lettre commune mettant en garde contre un développement de l’IA plus rapide que notre capacité à la contrôler.

À cela, s’ajoute l’attention du grand public, décuplée depuis la démission très médiatisée de Jacob Coxon, chercheur passé par OpenAI puis Anthropic, qui a affirmé le 9 septembre que les personnes qui construisent l’IA craignent qu’elle ne mette l’humanité en danger d’ici la fin de la décennie.

Son fil sur X, vu des dizaines de millions de fois, a replacé le débat sur un curseur extrême : l’IA doit-elle ralentir pour éviter de tous nous tuer ?

Et votre vie numérique devient sereine

Bitdefender Premium Security est une solution de cybersécurité européenne qui vous protège automatiquement contre les pirates et toutes les menaces du web. Profitez de vos activités en ligne en toute tranquillité

Ce contenu est bloqué car vous n’avez pas accepté les cookies et autres traceurs. Ce contenu est fourni par Instagram.
Pour pouvoir le visualiser, vous devez accepter l’usage étant opéré par Instagram avec vos données qui pourront être utilisées pour les finalités suivantes : vous permettre de visualiser et de partager des contenus avec des médias sociaux, favoriser le développement et l’amélioration des produits d’Humanoid et de ses partenaires, vous afficher des publicités personnalisées par rapport à votre profil et activité, vous définir un profil publicitaire personnalisé, mesurer la performance des publicités et du contenu de ce site et mesurer l’audience de ce site (en savoir plus)

En cliquant sur « J’accepte tout », vous consentez aux finalités susmentionnées pour l’ensemble des cookies et autres traceurs déposés par Humanoid et .

Vous gardez la possibilité de retirer votre consentement à tout moment. Pour plus d’informations, nous vous invitons à prendre connaissance de notre Politique cookies.

Un accord mondial improbable ?

Avant de juger les intentions réelles derrière ces signaux d’alarme, tentons d’évaluer la possibilité de voir ces initiatives prendre forme.

Pour les géants américains de l’IA, la première difficulté se trouve au sein même de leur pays. Washington considère l’intelligence artificielle comme un enjeu de compétition stratégique avec Pékin, et Donald Trump a déjà rejeté l’idée d’un ralentissement unilatéral, estimant qu’il risquerait de donner un avantage aux entreprises chinoises. D’autant que les modèles open source chinois gagnent en visibilité et rivalisent de plus en plus directement avec les systèmes américains.

Dans ce contexte, l’administration américaine privilégie donc le maintien de cette course plutôt qu’une réduction coordonnée du rythme de développement.

Or, Dario Amodei reconnaît lui-même que la coopération avec la Chine serait indispensable à la mise en place d’une véritable « limite de vitesse » mondiale pour l’IA. Mais son plan comporte parallèlement des mesures destinées à préserver l’avance américaine. Il demande notamment le maintien des restrictions sur l’exportation de puces et d’équipements de fabrication avancés vers la Chine, ainsi qu’une action contre la distillation de modèles occidentaux par des laboratoires chinois.

Côté chinois, la réponse a évidemment été cinglante. Le média d’État Global Times a qualifié la tribune d’Amodei de véritable « manuel de la guerre froide » pour le secteur de l’IA, accusant le patron d’Anthropic de chercher à contenir le développement chinois derrière des barrières technologiques et des monopoles réglementaires, sous couvert de discours sécuritaire.

L’option d’un arrêt coordonné

Mais alors, si la sécurité est réellement la priorité, comme l’avance les géants de l’IA, pourquoi ne pas simplement arrêter ? Pourquoi attendre un mouvement collectif ?

Début septembre, dans un article de blog intitulé « An Alien Mind », le chef scientifique Jakub Pachocki reconnaissait que la « chaîne de pensée », utilisée pour surveiller les modèles, perdait en fiabilité à mesure qu’ils devenaient plus sophistiqués.

Un constat qui n’a pourtant pas empêché OpenAI de poursuivre sa course : quatre jours plus tôt, l’entreprise dévoilait Astra 6, présenté comme son modèle le plus abouti.

La seule explication serait-elle la pression économique ? La volonté d’être le premier à franchir chaque nouveau palier ?

Si l’on se fie au témoignage de Jacob Coxon, beaucoup de salariés d’OpenAI n’auraient pas pleinement pris conscience de l’ampleur des enjeux civilisationnels posés par la technologie qu’ils développent. Tandis que chez Anthropic, ces enjeux seraient bien identifiés, mais l’entreprise resterait prise dans une course qu’elle ne peut se permettre de perdre, de peur qu’un concurrent moins prudent n’aille jusqu’au bout à sa place.

Sécurité ou avantage concurrentiel ?

Sur X, c’est en tout cas l’hypothèse la plus cynique qui prend un écho inédit. Et si cet appel coordonné à la prudence servait surtout les intérêts de ceux qui le formulent ?

Plusieurs voix en vue ont exprimé leur scepticisme, à commencer par Yann LeCun, qui a réagi à l’affaire Hugging Face. Selon lui, un incident provoqué par les erreurs ou les motivations d’un acteur particulier (en l’occurrence OpenAI) ne doit pas servir à condamner toute une technologie ni l’ensemble des personnes qui la développent.

Sous cet angle, la question centrale devient alors: quels intérêts les grands laboratoires ont-ils à ralentir maintenant ? Une réglementation uniforme pourrait certes limiter les risques, mais elle pourrait aussi augmenter les coûts d’entrée et compliquer la tâche des acteurs plus petits, des projets open source et des nouveaux concurrents.

En cliquant sur « J’accepte tout », vous consentez aux finalités susmentionnées pour l’ensemble des cookies et autres traceurs déposés par Humanoid et .

Vous gardez la possibilité de retirer votre consentement à tout moment. Pour plus d’informations, nous vous invitons à prendre connaissance de notre Politique cookies.

Cette inquiétude est renforcée par la demande de Dario Amodei en faveur d’exemptions ciblées au droit de la concurrence. Anthropic estime que les laboratoires doivent pouvoir coopérer sur des standards de sécurité et sur des mécanismes de ralentissement sans s’exposer à des poursuites pour entente. Une coopération autorisée entre les entreprises les plus puissantes qui pourrait aussi leur permettre de définir elles-mêmes les règles du marché.

Le choix des évaluateurs soulève une autre difficulté. Le plan d’Amodei prévoit de confier une bonne partie de l’évaluation externe à METR, l’organisation qu’il cite lui-même nommément dans sa tribune. Or plusieurs recrutements récents de METR viennent directement d’Anthropic, et David Sacks, ex-conseiller IA de la Maison Blanche, a publiquement mis en doute l’indépendance de l’organisation, la jugeant trop proche des investisseurs et du personnel de la firme.

Le calendrier économique rend enfin ces déclarations particulièrement stratégiques. Anthropic préparerait une introduction en Bourse à partir de la mi-octobre. OpenAI, de son côté, ne prévoit désormais pas d’IPO en 2026 et vise plutôt 2027.

Toute l'actu tech en un clien d'oeil

Toute l'actu tech en un clin d'œil

Ajoutez Numerama à votre écran d'accueil et restez connectés au futur !

Dans l'Internet d' Elon Musk

View the original on Numerama →

KioskNews shows a cleaned-up reading view extracted from the publisher’s page — the original always lives on their site, not ours.