Maskenbeschaffung vor Gericht: Jens Spahn kommt uns wohl doch nicht ganz so teuer

Beim Bundesgerichtshof deutet sich ein Teilerfolg der Bundesregierung an: Für viele der 2020 zu viel gekauften Coronamasken muss sie wohl nicht zahlen.

Die Bundesregierung muss nun doch nicht mehrere Milliarden Euro an Maskenhändler zahlen. Das deutete sich in der mündlichen Verhandlung des lang erwarteten Pilotprozesses beim Bundesgerichtshof (BGH) an. Allerdings muss der Bund wohl zumindest dann bezahlen, wenn er eine verspätete Maskenlieferung selbst verursacht hat.

Als im Frühjahr 2020 die Coronapandemie ausbrach, sollte medizinisches Personal möglichst mit FFP2-Masken arbeiten. Allerdings gab es in Deutschland viel zu wenig Masken. Der damalige Gesundheitsminister Jens Spahn (CDU) griff daher zu einem brachialen Mittel des Beschaffungsrechts: In einem sogenannten Open-House-Verfahren versprach er Ende März, dass jeder Händler, der bis zum 30. April mindestens 25.000 FFP2-Masken liefert, dafür mit 4,50 Euro pro Stück bezahlt wird.

Spahns Strategie war mehr als erfolgreich: Jeder Import-Export-Händler mit Kontakten nach China versuchte nun, Masken nach Deutschland zu holen. Bald wurden Spahn rund eine Milliarde FFP2-Masken angeboten. Er machte deshalb eine Vollbremsung. Schon ab dem 8. April konnten keine neuen Angebote mehr eingereicht werden. Und von den bereits zustande gekommenen Verträgen versuchte sich der Bund mit umstrittenen Argumenten wieder zu lösen: Die angelieferten Masken seien mangelhaft, seien zu spät geliefert worden oder die Lieferscheine seien nicht korrekt gewesen. Nur rund 300 Millionen FFP2-Masken wurden letztlich angekauft.

Die leer ausgegangenen Händler prozessieren seitdem gegen die Bundesrepublik. Mit einigem Erfolg – denn das zuständige Oberlandesgericht Köln entschied meist zu ihren Gunsten. Selbst bei Mängeln und Verspätungen könne die Bundesregierung nicht einfach von den Verträgen zurücktreten, sondern hätte eine „Frist zur Nacherfüllung“ setzen und den Händlern eine zweite Chance geben müssen. Weil dies versäumt wurde, müsse der Bund die Händler bezahlen.

Revision vor dem BGH

Dagegen ging die Bundesregierung vor den Bundesgerichtshof in die Revision, wo an diesem Mittwoch verhandelt wurde. Beim BGH zeichnete sich ab, dass die Bundesregierung gute Chancen auf einen Teilerfolg hat, weil ein großer Teil der Vertragsrücktritte doch anerkannt werden muss.

Zwar teilt der BGH die Auffassung des OLG Köln, dass die Nachfristsetzung nicht per AGB ausgeschlossen werden kann, weil dies die Lieferanten unangemessen benachteilige. Die Lieferung zu einem fixen Zeitpunkt könne aber verlangt werden, wenn der Lieferzeitpunkt für den Käufer von „wesentlicher“ Bedeutung ist, betonte der Vorsitzende Richter Ralph Bünger. Und so sei es auch im Frühjahr 2020 gewesen: Um die Gesundheitsversorgung zu sichern, mussten ganz schnell FFP2-Masken für Krankenhäuser und Arztpraxen besorgt werden, so Richter Bünger in einer „vorläufigen Einschätzung der Rechtslage“.

Urteil im Dezember

Allerdings gebe es auch Grenzen, so Bünger. Wenn der Bund selbst die Verzögerung verantwortet hat, weil er zum Stichtag 30. April logistisch gar nicht alle Masken auf einmal entgegennehmen konnte, dann könne er einen Rücktritt auch nicht mit dem Verpassen des Stichtags begründen. Eine Konstellation, die es nicht selten gab. Der BGH will sein Urteil am 15. Dezember verkünden.

Derzeit sind noch rund 90 Verfahren von Maskenhändlern bei der Justiz anhängig. Der Streitwert beträgt rund 2,3 Milliarden Euro, mit Zinsen sollen es laut Klägerseite sogar 3,8 Milliarden Euro sein. Ganz so teuer wird es nun wohl nicht werden.

Nach dem Erfolg der AfD bei den Landtagswahlen in Sachsen-Anhalt bangen viele Menschen um die Zukunft, es droht die erste AfD-Regierung. Das wäre eine (weitere) Zäsur für Deutschland. Gerade jetzt braucht es Zusammenhalt und Solidarität. Auch und vor allem mit den Menschen, die sich vor Ort für eine starke Zivilgesellschaft einsetzen. Die taz kooperiert deshalb mit "Alles beginnt im Zentrum". Die Kampagne unterstützt bundesweit linke, selbstverwaltete Orte und baut einen solidarischen Fonds für deren Schutz und Erhalt auf. Eine offene Gesellschaft braucht guten, frei zugänglichen Journalismus – und zivilgesellschaftliches Engagement. Finden Sie auch? Dann machen Sie mit und unterstützen Sie unsere Aktion. Jetzt unterstützen

Verfassungsgericht verwirft AfD-Klage Coronaregeln im Bundestag waren rechtens

2022 klagten Abgeordnete der AfD gegen die geltenden Coronabeschränkungen im Bundestag. Damit sind sie nun höchstrichterlich gescheitert.

Maskendeals während Corona-Pandemie Verfahren gegen Unionsfraktionschef Jens Spahn eingestellt

Die Generalstaatsanwaltschaft Berlin sieht mit Blick auf Spahns fragwürdige Maskendeals „keine zureichenden Anhaltspunkte für das Vorliegen einer Straftat“.

Anhörung von Ex-Minister Jens Spahn Über 3 Milliarden Masken für die Tonne

Unionsfraktionschef Spahn steht wegen der Maskendeals als Gesundheitsminister unter Druck. Er selbst sagt in der Corona-Enquetekommission: Habt euch nicht so.

Von Rainer Rutz

taz FUTURZWEI im Abo entdecken

Endlich mal ein Magazin für Zukunft

taz FUTURZWEI ist unser Magazin für eine bessere Zukunft. Das Abo bietet jährlich vier Ausgaben für nur 38 Euro. Zudem erhalten Sie eine Ausgabe von Luisa Neubauers neuestem Buch „Was wäre, wenn wir mutig sind?“ (solange Vorrat reicht).

• Jedes Quartal neu in Ihrem Briefkasten
• Nur 38 Euro im Jahr
• Als Prämie Luisa Neubauers „Was wäre, wenn wir mutig sind?“
• Herausgegeben von Harald Welzer

Jetzt abonnieren