Ley de Presupuesto: Quiroz critica nivel del debate entre diputados y recibe llamado de atención del presidente de la Cámara

“Quisiera dirigirme a los parlamentarios y parlamentarias de la sala, y tratar de ver si podemos llevar la discusión realmente a un plano un poquito más elevado. Sé que la mayoría de ustedes hablan por los reel, hablan por las redes...”, dijo el ministro de Hacienda, Jorge Quiroz, en el cierre del debate de este lunes en la Cámara de Diputados, donde se votó en general el proyecto de Ley de Presupuestos 2027.

Si bien la jornada fue intensa, incluso con algunos altercados, las críticas de Quiroz al nivel del debate en la Cámara sorprendieron a todos los presentes, incluidos los representantes de la alianza gubernamental.

En la testera, la vicepresidenta de la corporación, Ximena Ossandón (RN), se llevó la mano a la boca como gesto de asombro, mientras que el presidente de la institución, Jorge Alessandri (UDI), le pidió al titular de Hacienda no desviarse del debate en la sala.

“Ministro, le pido que se refiera al tema y no a la labor parlamentaria”, dijo Alessandri tras una airada reacción de los legisladores opositores a las palabras del jefe económico.

Aquella reconvención, a pesar de su sutileza, era un gesto muy inusual de parte de un presidente de la Cámara a un ministro, quien, al igual que los parlamentarios, debe someterse a las reglas de comportamiento.

Al término de la sesión, Alessandri volvió a plantearle a Quiroz en privado la inconveniencia de sus declaraciones, que incluso pusieron en riesgo la aprobación en general de la Ley de Presupuestos.

Si bien el oficialismo tenía mayoría, la sala debía hacer dos votaciones: una para las normas simples y otra para los cambios legales de quorum calificado (para ello se requería de 78 votos a favor).

Afortunadamente para el Ejecutivo, ambas votaciones fueron favorables: la primera con 80 votos, y la segunda, con 81 votos, gracias al apoyo de algunos diputados del PDG. Con ello, la Cámara podrá continuar con la discusión en particular de las partidas, proceso que se prolongará hasta el viernes.

Falta de respeto

En su intervención, Quiroz apuntó contra la gran cantidad de indicaciones que se presentaron en esta tramitación: más de 3.800 en la pasada Comisión Mixta y 2.242 en la etapa en la Cámara. “Quiero señalar que las vamos a atender todas, pero llamo a que procuremos tener una conversación y un debate que permita pasar más allá de la cosa chica y de la falta de educación que a veces caracteriza a algunos debates”, dijo el secretario de Estado.

Tras sus comentarios, el diputado Marcos Ilabaca (PS) pidió un punto de reglamento para criticar la “falta de respeto” a la Cámara, que, a su juicio, nunca había visto en sus años de parlamentario.

El jefe de los diputados socialistas, Raúl Leiva, también fue directamente a la testera a plantearle lo innecesarias que fueron sus expresiones.

La subjefa de la bancada del PDG, Tamara Ramírez (PDG), también calificó sus dichos como “una falta de respeto”. Incluso ella, que rechazó en general el proyecto, estuvo cerca de arrastrar a otros legisladores de su tienda a votar en contra.

La diputada Irací Hassler (PC) dijo que, al margen de los altercados de la jornada, en general, hubo un debate constructivo. “Se dieron muchas palabras muy interesantes, tanto de diputados y diputadas del oficialismo y de la oposición. Aquí todos y todas pusimos temas de nuestros distritos, de nuestras regiones, de nuestras realidades, y ante eso no hubo ninguna respuesta del ministro”.

Incidentes

No obstante, antes de las declaraciones polémicas de Quiroz, intervino el diputado Daniel Manouchehri (PS), quien en el pasado se ha caracterizado por sacar de sus casillas al ministro. “Usted es el mejor representante del Presidente mediocre y empobrecedor. Lo mejor que puede hacer es renunciar”, le dijo.

También hubo otro bullado episodio en la sesión, en momentos en que la vicepresidenta Ximena Ossandón (RN) conducía el debate.

Durante su intervención, la diputada Consuelo Veloso (FA) cuestionó las prioridades del proyecto, el alza del costo de la vida y las rebajas de impuestos, además de la eliminación de los programas Mujeres Rurales y Yo elijo mi PC. Calificó de “bien valientes y bien carepalo” a los parlamentarios oficialistas y sostuvo que “la gente no es tonta, la gente se va a dar cuenta”.

El tono de la intervención subió cuando la diputada aludió a la liberación de personas condenadas por delitos sexuales y tráfico de drogas. Ante los primeros llamados de atención, Veloso respondió: “Presidenta, no me puede llamar al orden porque no estoy diciendo ninguna mentira”. Luego agregó: “Eso es un hecho de la causa, y múlteme todo lo que quiera, si estoy acostumbrada”.

Tras sus palabras, Ossandón intervino para pedir que se mantuviera el orden en la discusión y dio la palabra al diputado Diego Vergara (Partido Republicano), quien, aludiendo indirectamente a Veloso, comenzó a mencionar que las rebajas de tributos no son necesariamente malas y mencionó, por ejemplo, si se redujera el impuesto al alcohol. “Podría estar mucho más barato el pisco”, dijo, lo que provocó que la legisladora frenteamplista fuera a increparlo.

Indirectamente, el legislador republicano aludía al choque en estado de ebriedad que protagonizó Veloso en Viña del Mar en marzo de 2025.

Ossandón llamó la atención a Vergara, advirtiéndole que todos entendían el trasfondo de sus comentarios. “Vamos a suspender si continúa el ambiente así”, señaló la vicepresidenta de la Cámara, tratando de contener también a Veloso, cuyos gritos se escuchaban en la sala y alcanzaban a reproducirse en la transmisión.

“Diputada, por favor, la llamo, que se tranquilice. Diputado, le pido que, por favor, vuelva al centro de la conversación; por favor, mejoremos el trato entre los diputados, porque efectivamente todo Chile nos está viendo”, expresó Ossandón, quien, al ver que el episodio seguía escalando, resolvió suspender la sala.

“Ya vamos a suspender la sala hasta que el ambiente se mejore. No vamos a seguir haciendo show”, anunció.

Tras la suspensión, el debate continuó marcado por cuestionamientos cruzados. Desde la bancada republicana solicitaron que los antecedentes de los parlamentarios que increparon a sus integrantes fueran remitidos a la Comisión de Ética, mientras que otros diputados reclamaron que los llamados de atención de la mesa se aplicaran de manera ecuánime.