Porque não somos ensinados a discordar?

Há uma pergunta que me acompanha há algum tempo e para a qual nunca encontrei uma resposta satisfatória: porque é que passamos tantos anos na escola a aprender a defender as nossas ideias, mas tão pouco tempo a aprender a lidar com as ideias dos outros?

À primeira vista, pode parecer a mesma coisa. Não é.

Saber defender uma posição não significa saber ouvir uma posição diferente. Saber argumentar não significa saber discordar. E talvez seja precisamente aqui que começa um dos maiores problemas das democracias contemporâneas.

Vivemos numa época em que nunca foi tão fácil falar. Nunca tivemos tantas plataformas para publicar opiniões, comentar acontecimentos ou responder a quem pensa de forma diferente. Todos temos voz. Mas será que aprendemos verdadeiramente a utilizá-la?

Olho para muitos debates políticos e tenho a sensação de que já ninguém entra numa discussão aceitando a possibilidade de mudar de opinião. Entramos para confirmar aquilo em que já acreditamos. O debate deixou de ser um espaço de descoberta para passar a ser um palco onde cada um tenta representar o melhor possível o papel que já escolheu.

Talvez seja por isso que tantas conversas terminam exatamente onde começaram. Não porque os argumentos fossem insuficientes, mas porque ninguém estava verdadeiramente disposto a deixar-se convencer.

Nunca se falou tanto em pensamento crítico. As escolas dizem querer formar alunos críticos. As universidades incentivam-nos a questionar. As empresas procuram pessoas capazes de pensar de forma independente. Mas raramente nos perguntamos uma coisa muito mais desconfortável: Sabemos, realmente, mudar de opinião?

Karl Popper lembrava-nos de que o conhecimento não avança porque alguém finalmente encontrou uma verdade intocável, mas avança porque as ideias são expostas ao erro, ao teste, à refutação. Pensar criticamente não é repetir bem uma resposta. É aceitar que nenhuma resposta está totalmente protegida de revisão. E talvez seja precisamente isso que nos custa tanto: a ideia de que a nossa opinião pode ser corrigida, melhorada ou até abandonada.

Na nossa cultura, a certeza é admirada enquanto a dúvida é recebida com desconfiança. Quem responde depressa parece saber mais. Quem hesita parece menos preparado. Crescemos a associar convicção à inteligência, como se admitir “não sei” fosse uma demonstração de fraqueza. No entanto, quase tudo aquilo que hoje consideramos conhecimento começou precisamente porque alguém duvidou das respostas existentes.

Há, aqui, um paradoxo difícil de ignorar. Dizemos valorizar o pensamento crítico, mas penalizamos muitas vezes aquilo que o pensamento crítico exige: a capacidade de rever as próprias certezas.

Também, por isso, a esfera pública de que falava Habermas parece, tantas vezes, mais uma promessa do que uma realidade. Em teoria, o espaço público deveria ser um lugar de deliberação, confronto de razões e procura de entendimento. Na prática, tornou-se frequentemente um espaço de posicionamento, espetáculo e pertença. Já não discutimos apenas ideias; defendemos identidades. E quanto mais uma posição se confunde com quem somos, mais difícil se torna encará-la como algo discutível.

Há uma frase que ouvimos desde pequenos: “Toda a gente tem direito à sua opinião”. É verdade. Mas talvez devêssemos acrescentar-lhe uma segunda parte. Toda a gente tem direito à sua opinião, mas nenhuma opinião tem direito a escapar ao escrutínio.

A democracia protege a liberdade de expressão: nunca prometeu que todas as opiniões fossem igualmente sólidas, igualmente bem fundamentadas ou igualmente resistentes aos factos. Confundir estas duas ideias foi um dos maiores erros do debate público contemporâneo. Porque respeitar uma pessoa nunca significou abdicar de questionar os seus argumentos.

Se todas as opiniões tivessem exatamente o mesmo valor, então estudar deixaria de fazer sentido. Investigar deixaria de fazer sentido. A própria universidade perderia parte da sua razão de existir. Afinal, para quê procurar melhores explicações para o mundo se qualquer explicação fosse suficiente apenas por ter sido dita?

A verdade é que o conhecimento sempre avançou através do desacordo. Foi assim na ciência. Foi assim na filosofia. Foi assim na política. As grandes conquistas intelectuais da humanidade nasceram de pessoas que ousaram discordar. Mas também nasceram de pessoas suficientemente humildes para reconhecer quando estavam erradas. E é precisamente esta segunda parte que parece estar a desaparecer.

Costumamos dizer que o problema da democracia é a polarização. Eu suspeito que a polarização seja apenas a consequência. O problema começa quando deixamos de considerar as nossas ideias como provisórias.

Hoje discutimos política como quem apoia um clube de futebol. Não escolhemos apenas ideias, escolhemos equipas. E quando as ideias passam a fazer parte da nossa identidade, deixar de acreditar nelas deixa de ser uma mudança intelectual para passar a parecer uma derrota pessoal.

Talvez seja por isso que tantos debates se tornaram impossíveis. Já não discutimos para compreender, discutimos para vencer. Mas uma democracia não precisa de cidadãos que tenham sempre razão. Precisa de cidadãos que aceitem a possibilidade de não a terem e vive da capacidade de alguém entrar num debate convencido de uma ideia… e sair dele com uma ideia melhor.

Talvez por isso continue a fazer-me a mesma pergunta. Passamos anos a aprender História, Matemática, Português ou Direito. Aprendemos a escrever, a calcular, a interpretar e até a argumentar. Mas porque é que ninguém nos ensina a discordar?

Eduarda Gomes é estudante de Ciência Política na Escola de Economia, Gestão e Ciência Política da Universidade do Minho e tem 19 anos.