Proteger la pensión, no solo la cuota

Agradezco la carta de Salvador Valdés, que abre una discusión necesaria: cómo evaluamos e informamos si un fondo conservador protege las pensiones.

Replicar la cartera de las compañías de seguro no es la única vara: el propio Valdés reconoce que fondos de pensiones y aseguradoras difieren en obligaciones, valorización y liquidez. Además, entre julio de 2025 y junio de 2026, cerca de siete de cada diez nuevos pensionados quedaron en Retiro Programado: el 48,5% por no cumplir requisitos para una Renta Vitalicia y, del 51,5% que ingresó al SCOMP, un 41% también lo eligió. Medir solo contra el precio de las rentas vitalicias deja fuera a la mayoría.

En Retiro Programado la pensión depende del saldo y del CNU, que varía con las tasas. En 2025 el Fondo E de PlanVital rentó 8,22% en UF, pero la pensión estimada de un hombre de 65 años subió 0,4% y la de una mujer de 60 cayó 1,35%. Ella necesitaba más duración, no menos. Acortar la duración habría estabilizado la cuota, pero debilitado la protección de la pensión.

La correlación indica dirección, no cuánto riesgo se cubre; un valor bajo en un periodo acotado no prueba que una estrategia falló. Habría que demostrar que una alternativa de menor duración protegía mejor al conjunto de los afiliados.

La oportunidad está en evaluar estos fondos también con métricas de riesgo de pensión, como el ratio de Sharpe de pensiones o el riesgo de no alcanzar una pensión objetivo. Con los fondos generacionales en camino, es urgente.

Lo conservador no es evitar que la cuota varíe, sino proteger la pensión que el ahorro puede financiar.