¿Puede alguien que disfruta con el riesgo ser muy prudente al tomar decisiones?

Un estudio con 658 adolescentes revela por qué disfrutar del riesgo y ser prudente no son actitudes son contradictorias.

Publicado por César Noragueda

Periodista especializado en cine, ciencia y pensamiento crítico.

Creado: 12.11.2026 | 17:00

Sí. Imagina a alguien que acepta una apuesta arriesgada, pero evita jugarse sus ahorros cuando atraviesa dificultades.

A primera vista, parece una contradicción. Sin embargo, aceptar la incertidumbre cuando tenemos recursos suficientes no equivale a hacerlo cuando una pérdida agravaría un problema. Pensemos en una persona que compra un billete de lotería por diversión, pero rechaza invertir el dinero reservado al alquiler en una operación imprevisible. Su reacción depende de lo que está en juego y de las circunstancias. También influye cuánto podemos permitirnos perder y si contamos con recursos suficientes para recuperarnos después.

En economía, asumir riesgos y ser prudente no son exactamente lo contrario. La prudencia consiste en evitar que una nueva incertidumbre se sume a una situación que ya es desfavorable.

Los economistas distinguen ambas actitudes mediante decisiones hipotéticas con diferentes recompensas, pérdidas y probabilidades. La aversión al riesgo describe cuánto preferimos una cantidad segura frente a otra incierta. La prudencia se manifiesta cuando procuramos reservar recursos o reducir la exposición adicional ante posibles contratiempos. Por eso, alguien puede realizar actividades de riesgo y, al mismo tiempo, protegerse frente a un gasto inesperado.

Para apreciar la diferencia, podemos comparar dos decisiones de la misma persona. Supongamos que le ofrecen elegir entre cobrar veinte euros seguros o lanzar una moneda para llevarse cuarenta si sale cara y nada si sale cruz. Las dos opciones dan el mismo importe medio si repetimos la elección muchas veces. Si elige lanzar la moneda, solo uno de los dos resultados posibles le dará dinero.

Ahora imaginemos que tiene pendiente una reparación y todavía ignora cuánto le costará. Aunque el premio y las probabilidades del juego siguen siendo los mismos, quedarse sin esos veinte euros puede pesar más si la factura resulta elevada. Comparar cómo elige con y sin ese gasto incierto permite ver si un riesgo que ya existe modifica su disposición a asumir otro.

Un estudio con 658 adolescentes midió por separado cuánto riesgo toleraban y cómo reaccionaban ante distintas situaciones de incertidumbre. Los investigadores descubrieron que esa prudencia ayudaba a explicar decisiones sobre salud, prevención y dinero que la simple tolerancia al riesgo no explicaba bien.

Esto sugiere que etiquetar a una persona como temeraria o cautelosa puede ocultar diferencias importantes. Dos adolescentes podrían aceptar apuestas similares y, aun así, tomar decisiones distintas cuando existe la posibilidad de sufrir consecuencias negativas adicionales. Los resultados, además, muestran asociaciones entre preferencias medidas y comportamientos observados, pero no implican que una característica determine por sí sola cada elección.

La distinción también sirve para entender por qué dos decisiones que parecen igual de arriesgadas desde fuera pueden responder a circunstancias diferentes. Si una persona tiene margen para afrontar un imprevisto y otra cuenta con un presupuesto ajustado, el mismo desembolso puede obligar solo a la segunda a renunciar a algo que necesita. Una sola elección ofrece poca información sobre cómo actuaría esa persona si cambian sus recursos o aparecen otros gastos imprevistos.

Así que no importa únicamente cuánto riesgo aceptamos, sino también cuándo decidimos asumirlo.

REFERENCIAS

Ern Wong, Tobias U. Hauser, Aswath Chandrasekaran, Pietro Pietrini y Charley M. Wu. "Stimulation uncertainty reveals distinct mechanisms of sensation seeking and impulsivity". Communications Psychology, 23 de octubre de 2026.

Sebastian O. Schneider y Matthias Sutter. "Risk Preferences and Field Behavior: The Relevance of Higher-Order Risk Preferences". American Economic Review, enero de 2026.