Donald Tusk zaprasza Karola Nawrockiego, ekspert ocenia. "Gest niewątpliwie zręczny"

10 listopada w Warszawie Jarosław Kaczyński, mówiąc o walce wyborczej z obecnym rządem, stwierdził: "Być może będzie nawet coś takiego, ale bardzo bym nie chciał, żeby tak się stało, z czym od wielu lat żeśmy się nie spotykali, to znaczy przelew krwi. Ta druga strona jest naprawdę do wszystkiego zdolna, ale musimy wytrwać, musimy zwyciężyć".

11 listopada w Szczecinie Donald Tusk, być może nawiązując do tych słów, stwierdził: "Niech nigdy żaden Polak nie podnosi ręki na Polaka. Niech nigdy w Polsce nie dojdzie do rozlewu krwi". W trakcie przemówienia Tusk zaprosił też Karola Nawrockiego do swojego domu. — Panie prezydencie, mieliśmy się spotkać. Trochę czekałem na to zaproszenie, ale od serca w takim razie nie czekając dłużej, chcę zaprosić pana, razem z małżonką, z rodziną, z dziećmi, do mnie do domu w Sopocie. Podzielmy się opłatkiem przed Wigilią, porozmawiajmy — mówił premier.

W trakcie specjalnego programu Onetu z okazji Święta Niepodległości Magdalena Rigamonti pytała naszego gościa, politologa prof. Rafała Chwedoruka, czy to zaproszenie ze strony Tuska "jest z tego powodu, że boi się on rozlewu krwi i wojny domowej?"

Ekspert nie ma wątpliwości: nasze spojrzenie na politykę jest naiwne

— To jest gest niewątpliwie politycznie zręczny, to poza wszelką dyskusją. Specyfika polskich wyborców polega na tym, że większość z nich deklaruje a priori, że chciałaby, aby politycy nie kłócili się, a w każdym razie nie tak intensywnie. Natomiast później bardzo chętnie ci sami wyborcy angażują się w konflikty. Odnajdujemy się w kilkupartyjnym systemie, który przy tym jest bipolarnie podzielony — powiedział w studiu Onetu prof. Chwedoruk.

— Nasza kultura polityczna jest kulturą nacechowaną odrzuceniem przemocy. Co wynika z wielu historycznych powodów, w tym z traumy polskich strat podczas II wojny światowej. 11 listopada być może jest tym świętem, przy którym lepiej nie mówić o rozlewie bratniej krwi, dlatego że wszystko można powiedzieć o II Rzeczpospolitej, tylko nie to, że tej bratniej krwi tam nie rozlewano i to nie tylko w czasie przewrotu majowego — kontynuował ekspert.

— Nasze spojrzenie na politykę w demokratycznym państwie jest bardzo naiwne i przypomina spojrzenie na sejmik szlachecki, w którym wszyscy powinni się zgadzać. Tymczasem demokracja jest tak naprawdę zinstytucjonalizowanym konfliktem. W tych państwach, które postrzegamy jako demokratyczne, w istocie istnieją głębokie różnice w interpretacji historii. Nie wszystkie święta są akceptowane w jednakowym stopniu — wskazywał gość Onetu.

— Amerykańska polityka oparta jest na permanentnej dyskredytacji politycznego rywala za bardzo duże pieniądze i niedopuszczeniu politycznej konkurencji poza [największą] dwójką. Trudno nam chyba zrozumieć, że powinniśmy się różnić permanentnie. Problem polega tylko na tym, żeby te różnice znajdowały ujście w poważnych tematach i żeby kultura debaty zasługiwała na posłużenie się słowem kultura — podsumował Chwedoruk.