ESPNFollow live: Chile evens score vs. USMNTThe Jerusalem PostTrump, tech executives release 'morally binding' accord amid rising fears over AI safetyESPN DeportesPese a dominar, Estados Unidos se descuida y permite empate chilenoCNN TürkRESMİ GAZETE KARARLARI 30 EYLÜL: Resmi Gazete kararları neler oldu? İstanbul Beykent Üniversitesi Öğretim Üyesi alımı ilanı yayınlandı!PunchLagos exhibition creates market for artistsDaily MaverickRANKINGS UP: Cape Town hosts world’s higher education elite while SA universities riseInquirerMarcos institutionalizes DBM’s Compass for transparent gov’t spendingColliderMichael Fassbender’s R-Rated Sci-Fi Thriller Officially Loses Box Office MomentumUOLSuspeito em fuga pula muro de escola, assusta crianças e vai preso pela GCM em ApucaranaMalay MailFlash floods in major urban centres and cities are becoming too frequent in Asean — Phar Kim Beng매일경제“자연·교통·직장 3박자”…아크메르 동탄 10월 공급الشرقوسط تحقيقات مالية في تركيا.. أردوغان يشكل لجنة لإدارة تصفية صناديق استثمار
The Daily Newsstand · Free, Always
Wednesday, September 30, 2026

На OpenAI подали в суд за взлом Hugging Face и игнорирование рисков автономного ИИ

Translate

логотип 3DNews

Опрос

реклама

Новости Software

Самое интересное в обзорах

30.09.2026 [00:25],

Некоммерческая организация LASST вместе с юридической фирмой Gerstein Harrow подала иск в Верховный суд Калифорнии на OpenAI. Поводом стало несанкционированное проникновение ИИ-агентов компании на платформу Hugging Face летом текущего года. Истцы утверждают, что действия разработчиков прямо нарушили законодательство штата.

Источник изображения: Grok

Источник изображения: Grok

В основе претензий, как сообщает Wired, лежит Закон Калифорнии о комплексном доступе к компьютерным данным и мошенничестве (CDAFA). Истцы указывают на положение нового закона об ИИ, вступившего в силу в январе, который прямо запрещает компаниям ссылаться на автономность ИИ-систем как на оправдание причинённого вреда. Согласно документу, тот факт, что искусственный интеллект самостоятельно нанёс ущерб, не может служить защитой для разработчика в суде.

Основатель LASST Тайлер Уитмер (Tyler Whitmer) подчеркнул важность применения существующих правовых норм для привлечения крупных технологических компаний к ответственности. Он отметил, что автономные агенты представляют собой новый и крайне рискованный фактор, требующий жёсткого контроля. По его словам, бездействие регуляторов в условиях масштабирования систем может привести к катастрофическим последствиям для общества. «После того как стало известно об инциденте с Hugging Face, мы проделали большую работу, разъясняя суть взлома представителям регулирующих органов и общественных организаций. И мы задавались вопросом: предпримет ли кто-нибудь что-либо в судебном порядке? — сказал Уитмер.

OpenAI пока не прокомментировала поступившие обвинения, однако давление на компанию растёт с разных сторон. Ранее генеральный прокурор Флориды Джеймс Утмейер (James Uthmeier) запросил временный судебный запрет на разработку ИИ-моделей без независимого надзора. Чиновник заявил, что таким образом его ведомство реагирует на риски, связанные с отсутствием должного контроля за создаваемыми технологиями.

Иск подан также в рамках Закона о недобросовестной конкуренции Калифорнии. LASST и Gerstein Harrow объяснили свой шаг тем, что сама платформа Hugging Face, будучи очевидным пострадавшим, не стала обращаться в суд, однако активисты опасаются, что отсутствие юридических последствий позволит подобным ситуациям повторяться с возрастающей тяжестью ущерба.

Данное судебное разбирательство не предусматривает требование денежной компенсации, вместо этого истцы просят суд вынести судебный запрет, который обязал бы OpenAI прекратить разработку ИИ-агентов, способных автономно взламывать внешние системы. Также истцы просят возместить судебные издержки и предоставить «любую иную защиту, которую суд сочтёт справедливой и надлежащей».

Источник:

Если вы заметили ошибку — выделите ее мышью и нажмите CTRL+ENTER.

View the original on 3DNews →

KioskNews shows a cleaned-up reading view extracted from the publisher’s page — the original always lives on their site, not ours.