Qu’on foute la paix aux enfants!

Depuis 20 ans, le débat sur la laïcité au Québec s’est déroulé pour l’essentiel à l’intérieur du périmètre délimité par la commission Bouchard-Taylor, à savoir que l’interdiction du port de signes religieux devait se limiter aux agents de l’État en position d’autorité coercitive.

La question était de déterminer qui devait être considéré comme tel. Le rapport de la commission proposait une liste concise : les juges, les procureurs de la Couronne, les policiers, les gardiens de prison, le président et les vice-présidents de l’Assemblée nationale.

Le gouvernement Charest, qui avait créé la commission dans la foulée de la crise des accommodements raisonnables, n’a cependant pas donné suite à sa principale recommandation, sachant très bien que la clientèle anglophone et allophone des libéraux ne l’aurait pas toléré.

Le projet de charte des valeurs du gouvernement Marois avait étendu la définition d’agent de l’État à l’ensemble du personnel des organismes publics dans l’exercice de leurs fonctions, dont les municipalités, les établissements de santé, les services de garde, les écoles publiques, les cégeps et les universités. Le gouvernement était minoritaire et aucun des trois partis d’opposition — le Parti libéral du Québec, la Coalition avenir Québec, Québec solidaire — n’avait appuyé le projet, de sorte qu’il n’avait pas pu être adopté.

Le gouvernement Couillard s’est contenté d’imposer l’obligation d’avoir le visage découvert pour donner ou recevoir un service public, sans interdire le port de signe religieux à qui que ce soit. Onze ans après la publication du rapport Bouchard-Taylor, le gouvernement Legault y a finalement donné suite, en trois temps, étendant successivement l’interdiction aux enseignants du secteur public et du secteur privé subventionné, puis au personnel des services de garde et des centres de services scolaires.

La loi 94 a considérablement étiré l’élastique en ajoutant les parents bénévoles qui participent à des activités parascolaires. En voulant interdire le port de signes religieux « ostensibles » aux élèves du primaire, le gouvernement de Paul St-Pierre Plamondon passe cependant à un tout autre niveau. Il ne s’agit plus d’un élargissement du périmètre délimité par Bouchard-Taylor, mais bien d’un véritable changement de paradigme. On ne parle plus ici d’agents de l’État, avec ou sans autorité, mais bien d’enfants.

Avant d’être incluse dans son programme, cette mesure inspirée du modèle français a reçu l’appui de 90,4 % des membres du Parti québécois qui ont participé à un référendum interne en septembre 2025. Comme si on avait voulu s’assurer de la réponse, le libellé de la question insistait sur le fait que le port de ces signes « conduit à se faire reconnaître immédiatement par son appartenance religieuse ».

Les Québécois ont été choqués par les révélations sur la situation qui prévalait à l’école Bedford, où un « clan dominant » d’enseignants islamistes avait instauré en toute impunité un régime d’intimidation et d’humiliation. Une enquête menée par le ministère de l’Éducation avait constaté divers manquements à la règle de la laïcité dans 17 autres écoles.

Les élèves de ces écoles n’y étaient cependant pour rien dans l’affaire. Les seuls responsables étaient les directions scolaires, les centres de services et les syndicats d’enseignants qui avaient gravement manqué à leur devoir en laissant les enfants être pris en otages.

Le gouvernement péquiste se trompe de cible en voulant interdire le port de signes religieux aux élèves du primaire. Ces derniers risquent d’être encore une fois les victimes de ce débat en se retrouvant coincés entre la volonté de leurs parents et la règle de conduite imposée par l’école. Les récalcitrants seront-ils expulsés des classes ? Et quel sort sera réservé aux enseignants dont la conscience leur interdira de se conformer à la directive du gouvernement ?

À la table éditoriale du Devoir, à la fin de septembre, le chef du PQ était demeuré inébranlable : « On s’attend à ce que les lois au Québec soient appliquées. Sinon, on n’est plus dans une société de règle de droit. Tout notre système, dans tous les aspects juridiques de notre vie sociale, repose sur le principe de la règle de droit. Donc, si l’Assemblée nationale adopte une loi, on s’attend à ce que les enseignants la respectent. »

Bien entendu que les lois doivent être respectées, y compris par ceux qui en contestent le bien-fondé, mais il n’est pas nécessaire de légiférer sur tout. Y a-t-il réellement un problème dans le cas présent ? Le règne caquiste avait donné lieu à une surenchère identitaire navrante qui semble vouloir reprendre de plus belle.

Lors de son témoignage devant la commission parlementaire qui étudiait le projet de loi 21, Gérard Bouchard avait fait valoir que le gouvernement ne devrait pas pousser l’interdiction du port de signes religieux plus loin que ne l’exigeait « l’intérêt supérieur » du Québec. Il ne faudrait pas le confondre avec l’intérêt politique du PQ, qui a souvent tendance à associer les deux.

Le PLQ est notoirement allergique à tout ce qui semble viser à singulariser les valeurs québécoises par rapport à celles du reste du Canada. Cette fois-ci, Charles Milliard n’a cependant pas tort : les enfants n’ont pas à faire les frais du débat sur la laïcité. Leur vie est déjà assez remplie d’embûches.