二審逆轉無罪！合夥養豬擅自出售豬隻涉業務侵占罪 法官見解大不同

根據「電腦網路內容分級處理辦法」修正條文第六條第三款規定，已於網站首頁或各該限制級網頁，依台灣網站分級推廣基金會規定作標示。 台灣網站分級推廣基金會（TICRF）網站：http://www.ticrf.org.tw

凌男與他人合夥養豬擅自出售豬隻涉業務侵占罪，一審判有罪，二審改判無罪。示意照，非本案豬隻。（資料照）

凌姓男子與鄭男及李女合夥經營養豬場，凌男卻未經鄭、李2位合夥人同意，擅自將養豬場內75頭肉豬出售給黃姓業者，並將黃姓業者先行支付15萬元前金占為己有，其他2名合夥人憤而提告，屏東地院依業務侵占罪判處凌男10個月徒刑，並沒收15萬元犯罪所得，凌男上訴後，二審高雄高分院認為此案應屬民事糾紛，凌男不法意圖難以認定，判凌男無罪定讞。

凌男與鄭男、李女3人分別出資40萬元、80萬元、80萬元合夥經養豬場，並約定由凌男負責現場飼養豬隻的工作，凌男卻擅自將養豬場內75頭肉豬以35萬3460元價格賣給不知情的黃姓業者，黃男為此先支付15萬元給凌男，其他2位合夥人鄭男及李女對凌男賣豬一事毫不知情，凌男也未將15萬元分給鄭、李2人，雙方因而鬧翻對簿公堂。

凌男辯稱，養豬場內的肉豬是他在養的，他沒有賣超過他出資的部分，並無侵占犯意，他曾多次要求退出經營，但對方不同意，他才會賣豬拿回本金。

屏東地院檢視凌男與鄭男對話記錄，認為3人曾講好賣豬一定要3人都同意，合夥關係仍然存續中，凌男未經其他2名合夥人同意擅自出售肉豬，應以業務侵占罪論處。

高雄高分院則認為，凌男有向合夥人表示退夥及取回40萬元投資款意思，但遭到拒絕，凌男為達退夥目的，在不逾其投資金額的範圍內，以35萬3460元價格售出部分豬隻，並收取其中15萬元，並未侵害其他合夥人的股份，且本案合夥契約對退夥方式並無特別約定，也沒有其他證據可認定凌男確有刑法上業務侵占犯行，此案屬民事合夥糾紛，應循民事訴訟程序解決。