Le film que l'Allemagne a mis 45 ans à oser réaliser : ce grand film de guerre est le vrai film définitif sur l'enfer de Stalingrad

Oubliez le film hollywoodien de 2001. En 1993, Joseph Vilsmaier livrait le chef-d'œuvre définitif sur l'enfer de la bataille de Stalingrad. Une fresque allemande brutale, tournée par -30°C, qui brise les tabous historiques. Une claque à redécouvrir.

Lorsque l'on évoque la bataille de Stalingrad au cinéma, le grand public pense généralement instantanément au long-métrage du cinéaste français Jean-Jacques Annaud sorti en 2001. Un film devenu fameux grâce à son duel psychologique haletant entre les tireurs d'élite incarnés par Jude Law et Ed Harris.

Pourtant, réduire cette immense tragédie historique à cet affrontement hollywoodien entre deux snipers serait une erreur de perspective. Huit ans plus tôt, un autre projet cinématographique d'une ampleur colossale pour l'époque s'attaquait déjà à ce mythe absolu de la Seconde Guerre mondiale : Stalingrad, réalisé par le regretté Joseph Vilsmaier, décédé en février 2020.

Cette œuvre encore trop méconnue ne se contente pas de résumer le conflit à une simple lutte d'ego armés, mais elle s'inscrit pleinement dans la brutale tradition du film de guerre profondément antimilitariste. Surtout, elle offre un point de vue finalement rare et précieux sur grand écran : celui d'un réalisateur allemand racontant l'histoire de soldats allemands.

Une oeuvre que l'on range aux côtés du Pont de Bernhard Wicki, sorti 33 ans plus tôt. Fruit d'un lent et douloureux travail de mémoire, Stalingrad est le film que l'Allemagne a mis près de quarante-cinq ans à oser produire.

Une descente aux enfers glaçante et sans concession

Librement adapté du roman Stalingrad écrit en 1945 par l'auteur allemand Theodor Plievier, le long-métrage suit la destinée tragique d'un peloton de soldats de la Wehrmacht. L'histoire débute à l'été 1942. Menés par le lieutenant Hans von Witzland, ces hommes quittent la douce chaleur d'une permission ensoleillée en Italie pour être brutalement transférés au sein de la 6e armée allemande, alors engagée dans le bourbier de la bataille de Stalingrad.

Pour le régime Nazi, c'est même la mère de toutes les batailles sur le front de l'Est : "la prise de Stalingrad est une nécessité psychologique urgente, car il faut priver le communisme de son lieu saint" lâcha Hitler, qui ordonna aux soldats de la 6e armée de tenir "avec une haine sacrée".

Le contraste est saisissant et la chute vertigineuse pour ce groupe. Après avoir survécu à des combats urbains d'une violence extrême au milieu des ruines, le peloton se retrouve totalement décimé. Placés sous le commandement d'un capitaine au comportement sadique, les survivants n'ont plus qu'une obsession : survivre coûte que coûte, puis déserter ce cauchemar absolu. Une quête désespérée alors que l'armée allemande finit inexorablement encerclée par la fulgurante contre-offensive soviétique, la fameuse opération Uranus lancée le 19 novembre 1942.

Bavaria Film International

Un tournage extrême et une logistique titanesque

Pour retranscrire cet enfer de glace, de boue et de sang, Joseph Vilsmaier a orchestré un tournage à la démesure de son sujet. La production a bénéficié d'un budget colossal pour l'époque : le budget officiel est estimé à 20 millions de Deutsche Marks, soit l'équivalent d'environ 14 millions de dollars au taux de change de l'époque.

Ce financement massif a permis un tournage éprouvant qui s'est étalé sur cinq mois. Réparti entre la République tchèque et les vastes étendues enneigées de la Finlande, il a mis les équipes à très rude épreuve, avec des scènes hivernales tournées dans des conditions réelles atteignant parfois les -30°C. Pour pallier d'ailleurs aux éventuels caprices de la météo et assurer la continuité visuelle, la production a dû déployer à l'époque la plus grande machine à neige artificielle du monde.

Devant la caméra, près de 12.000 figurants (majoritairement recrutés parmi les populations allemandes et tchèques), 100 cascadeurs et 40 acteurs avec dialogues ont donné vie à cette immense fresque destructrice. La logistique fut un véritable cauchemar, notamment pour le transport ultra-sécurisé des armes entre le plateau de la République tchèque et les lieux de tournage finlandais.

Poussé dans cette logique d'authenticité, Joseph Vilsmaier a même pris la décision de recruter des figurants amputés, pensionnaires d'un hôpital de vétérans situé près de Prague, afin d'incarner les soldats gravement blessés de manière crue et viscérale à l'écran. Paradoxalement, bien que le film porte son nom, aucune scène n'a été tournée dans la véritable ville de Stalingrad (rebaptisée Volgograd aujourd'hui) : rasée durant le terrible siège, elle a été entièrement reconstruite après la guerre sous l'ère soviétique et ne comportait plus aucun bâtiment d'époque exploitable pour la caméra.

Bavaria Film International

Une "Wehrmacht propre" ? La querelle des historiens

Si le succès commercial fut très relatif au regard de l'investissement initial, avec environ 10 millions de dollars de recettes mondiales et seulement 77.834 entrées lors de son exploitation en France, l'impact de Stalingrad a aussi perduré par les houleux débats qu'il a suscité.

La controverse autour de l'œuvre portait essentiellement sur sa lecture politique et historique. Sorti en 1993, soit deux ans seulement après la réunification allemande, le film s'inscrit dans une période clé où le pays réexamine en profondeur sa mémoire nationale, y compris son passé nazi. Il témoigne d'une lucidité inédite sur la culpabilité allemande, bien qu'il conserve, de l'aveu de certains historiens, des traces du discours victimaire caractéristique de l'Allemagne de l'Ouest (RFA) des années 1950.

C'est aux États-Unis que la critique universitaire s'est montrée la plus féroce, notamment au sein de l'université de Miami, qui qualifiait l'œuvre de "film apologétique". Les chercheurs accusaient Stalingrad de flirter avec la très controversée thèse de la "Wehrmacht propre".

Ce mythe historique, tissé dès les années 1950 à travers les mémoires de généraux allemands vaincus, affirmait que les soldats réguliers de l'armée allemande avaient mené une guerre traditionnelle, "honorable" et dépolitisée, en rejetant commodément l'entière responsabilité des génocides sur les seules troupes SS et les hauts dignitaires du Troisième Reich.

Bavaria Film International

Cette légende de soldats ordinaires aux mains propres a longtemps permis de pacifier la mémoire collective allemande après la guerre, avant d'être totalement pulvérisée par les historiens qui ont prouvé, documents à l'appui (comme le décret Barbarossa ordonnant l'exécution arbitraire de cibles politiques et civiles), la participation active et massive de la Wehrmacht aux massacres et à la Solution finale.

L'université de Miami reprochait donc à Vilsmaier de perpétuer insidieusement ce mythe en séparant artificiellement l'identité du soldat allemand de l'idéologie nazie, et en présentant ses protagonistes sous un jour beaucoup trop sympathique, comme de simples victimes collatérales manipulées par les élites.

Ce ressentiment critique faisait d'ailleurs directement écho à la Historikerstreit (la "querelle des historiens") qui a enflammé et divisé la société intellectuelle allemande à partir de 1986. Lancée par le philosophe Jürgen Habermas, cette querelle visait à dénoncer publiquement les théories de l'historien et philosophe Ernst Nolte.

Ce dernier affirmait de manière provocante que les atrocités nazies (y compris la Shoah) n'étaient finalement qu'une réponse effrayée, une "réaction" à la barbarie des goulags et à la Révolution soviétique, relativisant ainsi la culpabilité absolue du régime hitlérien. En s'interrogeant sur la frontière entre le bourreau et la victime sur le front de l'Est, le film de Vilsmaier a ravivé, en 1993, les braises de ce conflit académique explosif.

Bavaria Film International

Une oeuvre âpre et exigeante

En France, le film de Vilsmaier a lui aussi divisé la critique lors de sa sortie en salles. Le critique Alain Charbonneau, dans un article intitulé Les cendres du passé de la revue 24 images, s'était insurgé contre l'œuvre, accusant ouvertement le réalisateur de vouloir "laver le peuple allemand de la folie meurtrière d'Hitler". Il fustigeait une rhétorique qu'il jugeait impardonnable, doublée d'un réalisme sanglant frisant, selon lui, l'obscénité visuelle.

À l'inverse, une large part du public et de nombreux cinéphiles défendent farouchement cette œuvre âpre et exigeante, à la brutalité désenchantée. Ils louent sa neutralité de ton presque documentaire et son rejet du manichéisme inhérent au genre hollywoodien, en plus d'offrir des scènes mémorables, comme celle, terrifiante de sauvagerie, où un bataillon disciplinaire allemand doit faire face à une attaque menée par les soviétiques à l'aide de Chars T-34...

Aujourd'hui, l'œuvre a acquis un véritable statut de film culte, bien que sa disponibilité reste complexe pour les collectionneurs francophones. S'il existe bel et bien une superbe restauration et une édition physique en Blu-ray 4K Ultra HD sortie en Allemagne en décembre 2020, celle-ci n'a pas bénéficié d'une sortie officielle généralisée sous ce format sur le marché français, obligeant les passionnés hexagonaux à se tourner vers l'importation de disques étrangers pour profiter d'un tel master vidéo.

Sorti chez nous en DVD à la fin des années 90, il est ressorti dix ans plus tard dans une nouvelle édition, toujours dans le même format. Et depuis ? Plus rien... Si un éditeur pouvait se pencher sur la question, qu'il en soit d'avance remercié.