Były samorządowiec PiS skazany. Chodzi o wyłudzenie milionów złotych od rolników

Z informacji podanych w poniedziałek przez rzecznika Prokuratury Okręgowej w Siedlcach Bartłomieja Świderskiego wynika również, że były przewodniczący Rady Powiatu Łosickiego Marek G. i jego żona, Małgorzata G. mają naprawić szkody wyrządzone pokrzywdzonym. Wobec trzeciego oskarżonego Dawida Sz. sąd wydał wyrok uniewinniający od zarzuconych mu czynów.

Strony mogą złożyć apelacje

Orzeczenie zapadło w minionym tygodniu w Sądzie Okręgowym w Siedlcach, ale nie ma jeszcze charakteru prawomocnego. Strony zachowują prawo do zaskarżenia go do sądu wyższej instancji.

Zarzuty wobec Marka G., Małgorzaty G. i Dawida Sz. obejmowały działania prowadzone od 8 lipca 2022 r. do 19 czerwca 2023 r. w Łosicach oraz w innych miejscowościach w Polsce.

Dalszy ciąg artykułu pod materiałem wideo

Śledczy ustalili, że oskarżeni prowadzili skup produktów rolnych, przy czym towary pozyskiwali przede wszystkim od indywidualnych rolników, a także od firm. Następnie nabyte płody rolne były odsprzedawane dalszym odbiorcom.

— Rolnikom oferowane były korzystne ceny i warunki skupu produktów rolnych, z reguły wyższe niż obowiązujące wówczas na rynku. Zakupy towarów dokonywane były z tzw. przedłużonym terminem płatności, które to płatności jednak nie następowały — mówi prok. Świderski.

Zdaniem śledczych osoby objęte aktem oskarżenia nabywały towary, mając świadomość, że powstałe w ten sposób zobowiązania nie zostaną spłacone.

— Oskarżeni […] mieli pełną świadomość, iż prowadzone przez nich podmioty nie są w stanie regulować zaciąganych zobowiązań. Tym samym wprowadzili pokrzywdzonych w błąd, co do możliwości dokonania płatności za zakupiony towar — wyjaśnił rzecznik.

Szkody rolników i firm

Według oceny prokuratury opisany mechanizm doprowadził 140 osób fizycznych oraz podmiotów gospodarczych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Łączna wartość szkody przekroczyła 7 mln zł.

Podczas ogłaszania wyroku prokurator wystąpił o zmianę środków zapobiegawczych wobec Marka G. i zastosowanie tymczasowego aresztowania. Oskarżyciel argumentował, że grożąca oskarżonemu surowa kara może skłaniać go do ucieczki albo ukrywania się, a na etapie postępowania przygotowawczego Marek G. podejmował już takie działania. Sąd nie przychylił się jednak do wniosku prokuratury.