Reisners Blick auf die Front: "Russland steigert seine Angriffe von Woche zu Woche"

Reisners Blick auf die Front"Russland steigert seine Angriffe von Woche zu Woche"

Donald Trump will von den Ukrainern mehr Respekt für Putin und der Russe lässt Kraftwerke so stark beschießen, dass Kiews Bürger kaum noch Strom und Wärme haben. Oberst Reisner erklärt ntv.de, wo die Ukraine dennoch punkten kann.

Herr Reisner, morgen sollen in Abu Dhabi Gespräche zwischen der Ukraine, den USA und Russland starten. US-Präsident Donald Trump wirft Kiew vor, den Angreifer bei einem ersten Treffen "respektlos" behandelt zu haben. Am Ende werde die Ukraine eine "etwas andere Form haben". Wird das morgen gefährlich für die Ukrainer?

Markus Reisner: Eine "etwas andere Form" würde bereits genau dadurch entstehen, wenn die beiden Staatschefs Wladimir Putin und Wolodymyr Selenskyj sich einigen könnten, den Krieg entlang der aktuellen Konfliktlinie einzufrieren. Das bietet Selenskyj dem Kreml seit mehr als einem Jahr an. Es ist das sogenannte koreanische Szenario: kein Ende des Krieges, aber ein Waffenstillstand entlang der eingefrorenen Front. Der würde für die Ukraine einen Verlust der Krim und großer Teile der vier umkämpften Oblaste im Donbass bedeuten - etwa 20 Prozent des ukrainischen Territoriums. Gefährlich ist das für die Ukrainer mit Blick auf die Frage, ob es bei diesem Waffenstillstand bleibt. Darum besteht Selenskyj auf Sicherheitsgarantien. Seit den Midterms spricht Trump häufiger von einem großen Abkommen, der Idee einer neuen europäischen Sicherheitsordnung.

Könnte das für Ende November anberaumte Treffen zwischen den Präsidenten Trump, Putin und Xi Jinping aus China diesem Zweck dienen? Eine europäische Ordnung zu beschließen - ohne die Europäer?

Das ist zumindest die Sorge des ukrainischen Präsidenten, der vor diesem Treffen warnt. Er sieht darin ein zweites Jalta. In Jalta auf der Krim teilten die Siegermächte des Zweiten Weltkriegs einst ihre Interessengebiete untereinander auf. Nun sieht Selenskyj die Gefahr, dass auch die aktuellen Großmächte USA, Russland und China sich miteinander absprechen könnten - zulasten Europas und der Ukraine. Angesichts der jetzigen Lage ist es unwahrscheinlich, dass die Ukraine ihr russisch besetztes Territorium mittelfristig zurückbekommt. Im Gegenteil: Ein Blick auf die strategische Ebene, also den derzeitigen von Russland dominierten Luftkrieg, ist Grund zur Sorge. Die Ukraine könnte in diesem Winter so unter Druck kommen, dass sie gezwungen wäre, Bedingungen von Russland anzunehmen, die einer Kapitulation gleichkämen.

So stark ist die kritische Infrastruktur in der Ukraine unter Beschuss?

Wir sehen, wie Russland seine massiven Luftangriffe von Woche zu Woche steigert. Kiews wichtigstes Umspannwerk Kieswkaja wurde mehrmals getroffen. Verschiedene Wärmekraftwerke wurden angegriffen. Von 38 großen Kraftwerken unter ukrainischer Kontrolle sind 14 außer Betrieb. Acht sind schwer beschädigt. Hinzu kommt, dass durch mehrere Angriffe der Russen die Stromversorgung schwer geschädigt ist. Kiew als ukrainische Hauptstadt hat inzwischen oft nur noch zwei bis drei Stunden Strom am Tag. Jetzt, zu Beginn des Winters, ist das eine sehr harte Lage.

Ist Bewegung in der Situation? Werden Kraftwerke repariert, gehen wieder ans Netz, fallen erneut aus? Oder sind die so zerschossen, dass gar nichts mehr möglich ist?

Bewegung ist seit Beginn des Krieges drin, aber die Schäden summieren sich. Und wenn zum Beispiel ein großer Transformator eines 740 KV-Umspannwerks zerstört wird, dann dauert es Jahre, diesen wieder durch Neuproduktion zu ersetzen. Man versucht, durch Dezentralisierung solche Schäden auszugleichen. Aber wenn es heißt, 80 Prozent der kritischen Infrastruktur seien zerstört oder beschädigt, dann ist das eine fatale Ausgangslage für die kommenden Monate.

Zugleich gerät auch Russland stärker unter Druck. Russische Militärblogger schreiben den Ukrainern derzeit strategische Erfolge zu. Offenbar haben sie es geschafft, Elon Musks Satellitenkommunikationssystem Starlink zum Teil zu ersetzen?

Die Ukraine hat es schon lange als problematisch empfunden, vom System Starshield, und damit von Elon Musk, so abhängig zu sein. Zumal es zuletzt nicht mehr möglich war, Starlink über russischem Territorium zu nutzen. Nun sollen die Ukrainer eine Alternative gefunden haben. Die Frequenz und auch die Zielgenauigkeit ukrainischer Angriffe haben sich merklich verbessert und russische Blogger führen das auf den Einsatz des israelischen Systems hiSky zurück.

Welche Vorteile hat hiSky?

Das System ermöglicht Verbindungen zu verschiedenen Satellitennetzen in unterschiedlichen Orbits, also Höhen. Damit erlangt die Ukraine die Fähigkeit, ihre Drohnen tief nach Russland hineinfliegen, in etwa bis zu einer Distanz von 3000 Kilometern. Der Drohnenpilot in der Ukraine schickt über einen passenden Satelliten seine Steuersignale an die Drohne. Diese wiederum kann ihren Standort über dieselbe Verbindung durchgeben.

Was sieht der Drohnenpilot auf seinem Bildschirm?

Wenn er ein potentes Signal mit hoher Übertragungsrate hat, dann kann er sogar ein Video sehen und die Drohne ins Ziel hineinstürzen. Bei großen Angriffen ist das aber kaum der Fall, da geht es darum, die Drohne per Georeferenzierung zu verorten. In welcher Höhe fliegt sie? Auf welchen geographischen Koordinaten und auf welcher Flugbahn? Mit diesen Daten kann der Pilot die Drohne eine Raffinerie zielgenau attackieren lassen.

Wie weichen die Drohnen russischer Fliegerabwehr aus?

In einer ersten Phase werden sehr viele Drohnen gestartet, um die russische Abwehr abzulenken oder zu überlasten. Die beste Route für die Drohne kann der ukrainische Pilot dann in der zweiten Phase zum Beispiel mittels Datenanalyse des Systems Maven von Palantir festlegen. Maven erkennt auf Basis von Satellitenbildern die Standorte der russischen Flugabwehrsysteme. Falls die Übertragungsrate es zulässt, kann der Pilot in der dritten Phase, dem Endanflug, versuchen, mittels Livefeed oder Videoübertragung manuell ins Ziel zu steuern.

Sind dort, direkt am Objekt, keine Fliegerabwehrwaffen stationiert?

Doch, und die Abschussraten dieser Abwehrsysteme sind hoch. Dennoch gelingt es den Ukrainern, wie auch den Russen, immer wieder Ziele zu treffen. Im Fall einer Raffinerie sorgt das häufig für spektakuläre Bilder, wenn etwa ein brennender Tank eine riesige Rauchsäule produziert. Allerdings sind die Raffinerien so gebaut, dass ein Feuer nicht automatisch von einem Tank auf den daneben übergreift. Um eine nachhaltige Zerstörung zu erreichen, müssen die Ukrainer also einen Tank nach dem anderen treffen.

Ist das ein sogenanntes "primäres Ziel"? Leicht zu treffen, aber schwächer in den Auswirkungen?

Genau. Darum haben die Ukrainer ihre Strategie dahingehend geändert, dass sie stärker auf Sekundärverarbeitung abzielen. Nachhaltiger ist es, Schlüsseleinrichtungen der Raffinerie anzugreifen, wie etwa die Destillationsanlagen, die es nur ein oder zweimal gibt, die sehr schwer wieder instand zu setzen sind und nach einem Treffer die gesamte Anlage lahmlegen. Oder, falls es zu schwierig ist, die Schlüsseleinrichtungen der Raffinerie zuverlässig zu treffen, zielen die Angriffe auf Häfen ab, auf die Knotenpunkte, wo Tanker mit Öl beladen werden, um es außer Landes zu bringen.

Berichten zufolge haben belarussische Hacker Daten des russischen Statistikamtes abgegriffen und im Ukrainekrieg gefallene Russen verifiziert. Unter anderem die Gruppe Silent Crow hat sie ausgewertet und meldet: 450.000 tote Russen seit Beginn der Vollinvasion vor knapp fünf Jahren. Realistisch?

Die Verluste auf beiden Seiten der Front sind jeweils hoch umstrittene Zahlen. Alle zwei, drei Monate erscheinen neue Berichte, die allerdings nicht verifizierbar sind, da sowohl Russland als auch die Ukrainer kein Interesse daran haben, die Art und Weise, wie sie ihre Soldaten einsetzen … und verlieren, offenzulegen. Die Ukraine kämpft in einer defensiven Einsatzform, während die Russen als Angreifer offensiv kämpfen müssen, wodurch sie mehr Streitkräfte verlieren. Lehren vergangener Kriege lassen auf Verlustzahlen im Verhältnis von 1:3, Verteidiger zu Angreifer, schließen. Der Militär-Thinktank CSIS schätzte in diesem Jahr die Zahl ukrainischer Gefallener auf etwa 150.000. Wenn man die von Silent Crow geschätzten 450.000 getöteten Russen dagegen stellt, ergibt es tatsächlich ein Verhältnis von 3:1. Die Zahl von Silent Crow erscheint realistisch, ja.

Die russische Behörde sammelt unter anderem Daten von der Front, doch russische Offiziere sollen dazu neigen, Gefallene aus ihrer Einheit erst einmal nicht zu melden, um deren Sold noch ein paar Monate zu kassieren. Könnte die tatsächliche Zahl also höher sein?

Das ist sehr wahrscheinlich, denn zusätzlich zur Zahl der Toten kommt die Zahl der Vermissten, die nicht beziffert wird. Das gläserne Gefechtsfeld in der 50 Kilometer breiten Todeszone entlang der Front macht das Bergen der Gefallenen äußerst schwierig. Daher müssen wir davon ausgehen, dass die meisten als vermisst gemeldeten Kämpfer in Wirklichkeit nicht mehr am Leben sind.

Silent Crow hat die 450.000 ins Verhältnis zum militärischen Fortkommen der russischen Invasion gesetzt. Bei 73.000 Quadratkilometern besetzten Gebiets haben sechs Russen einen Quadratkilometer mit dem Leben bezahlt. Ein Leben für 16 Hektar oder 22 Fußballfelder.

Die Frontlinie im Ukrainekrieg ist sehr lang, von Norden bis zum Südabschnitt etwa 1400 Kilometer. Zum Vergleich - eine so lange Linie würde von Norddeutschland bis nach Mittelitalien reichen. Neben den Schätzungen über Gefallene und Vermisste sind auch die Verwundeten zu den Opfern zu rechnen. Wenn man Schätzungen zu beiden Kriegsparteien zusammenzieht, erhalten wir Opferzahlen in Millionenhöhe.

Wenn 16 Hektar besetztes Land ein Russenleben kosten, lässt das eine Aussage darüber zu, ob auch der Kreml perspektivisch mal an Grenzen stoßen könnte mit Blick auf Nachschub und Mobilisierung frischer Kräfte?

In dem Zusammenhang werden immer wieder zwei Größen ins Verhältnis gesetzt, nämlich die gemeldete Zahl russischer Verluste an der Front, die in manchen Monaten bei 40.000 bis 45.000 liegt, während die Armee aber nur etwa 30.000 neue Soldaten monatlich als Nachschub bekommt. Daraus entsteht ein Minus von 15.000 Kräften pro Monat. Über lange Sicht ist dieses Defizit nicht durchzuhalten. Allerdings sehen wir derzeit noch keinen direkten Effekt, während die Ukraine mit einer ähnlichen Problematik kämpft. Dort müsste man bis zu 30.000 Soldaten pro Monat an die Front bringen, schafft aber oft nur 8000 bis 10.000. Für beide Seiten besteht die Herausforderung derzeit weniger in der Verfügbarkeit von Soldaten, sondern eher in der Schwierigkeit, auf dem Gefechtsfeld Einbrüche oder gar Durchbrüche zu erzielen. Lokal begrenzt war die Ukraine mit ihren Operationen Vivaldi und Veles durchaus erfolgreich, aber das hat die russische Front nicht zusammenbrechen lassen.