La exit tax del governo Meloni e il dibattito sulla patrimoniale nel campo largo: cosa si può tassare e perché – L’analisi

Commenti

Pubblichiamo un intervento di Francesca Subioli, ricercatrice in scienza delle Finanze presso l’Università Roma Tre

Mentre il campo largo discute su se e come introdurre un’imposta sui grandi patrimoni, il governo ha introdotto in manovra, ma senza chiamarla per nome, una forma particolare di patrimoniale: la exit tax. Misure diverse sono spesso confuse sotto l’etichetta di “patrimoniale” o non riconosciute come tali. Per capire il dibattito in corso e la misura del governo è necessario distinguere strumenti e obiettivi.

L’imposta sul patrimonio netto (net wealth tax) colpisce ogni anno il valore dei beni posseduti, al netto dei debiti. Le imposte sulle plusvalenze tassano l’incremento di valore dei beni, quando realizzato con una vendita oppure, più raramente, quando maturato ma non ancora incassato. La exit tax introdotta in manovra appartiene a questa seconda famiglia: colpisce plusvalenze non realizzate quando il contribuente trasferisce la residenza fiscale all’estero, per evitare che i guadagni maturati nel paese sfuggano all’imposizione. Trattandosi di plusvalenze non realizzate, per evitare problemi di liquidità può essere prevista la possibilità di posticipare parte del pagamento. Servono però accordi tra gli stati per evitare la doppia imposizione. La exit tax in manovra risponde ad alcuni di questi requisiti, pur essendo anomala nella soglia di applicazione da 800.000 euro di patrimonio, se si considera che, ad esempio, le successioni sono tassate solo sopra il milione. Non è chiaro, inoltre, perché sia stata inserita, visto che viene solitamente adottata per ragioni di equità fiscale cui il Governo non si è dimostrato finora sensibile.

Completano il quadro delle patrimoniali le imposte su successioni e donazioni e i prelievi straordinari una tantum adottati in circostanze eccezionali, come quello appena bocciato dal referendum californiano.

Sgomberiamo il campo dalla più classica ragione del no alla patrimoniale: la fuga all’estero dei grandi capitali. La mobilità fiscale esiste, ma ha poco impatto sull’economia nel suo complesso. Una ricerca pubblicata sull’American Economic Review, “Taxing Top Wealth: Migration Responses and Their Aggregate Economic Implications”, stima, sulla base di dati scandinavi, che un aumento dell’aliquota massima della wealth tax riduce significativamente il numero dei contribuenti più ricchi, ma gli effetti aggregati su occupazione, investimenti e valore aggiunto risultano molto contenuti.

Resta il rischio di elusione: il patrimonio può cambiare forma, oltre che paese. È un rischio che può essere mitigato evitando di lasciare zone grigie di tipologie di beni esenti, così come quello della fuoriuscita dei capitali può essere mitigato tramite exit tax ben studiate. Servono regole chiare, poche esenzioni e controlli efficaci. La domanda decisiva, quindi, non è se introdurre la “patrimoniale”, ma quale componente della ricchezza tassare – stock, rendimenti, plusvalenze o trasferimenti tra generazioni – e per quale obiettivo. È la prospettiva del rapporto della Commissione europea che raccoglie le evidenze disponibili sui vari tipi di imposte patrimoniali.

Se si vuole spostare il carico fiscale dal lavoro alla rendita, la priorità è tassare redditi da capitale e plusvalenze. Tassare i rendimenti tende a distorcere meno di un prelievo ricorrente sullo stock. Una exit tax costruita bene potrebbe, in aggiunta, impedire che il trasferimento all’estero sottragga al fisco guadagni maturati in Italia. Le imposte sulle successioni e sulle donazioni si aggiungono a questo quadro con una funzione essenziale e complementare: colpiscono il passaggio della ricchezza da una generazione all’altra favorendo la circolazione delle risorse nell’economia e le pari opportunità.

Quando rendimenti e trasferimenti sono tassati in modo adeguato, una net wealth tax può risultare superflua. In Italia, interessi, dividendi e molte plusvalenze finanziarie sono assoggettati a imposta piatta al 26%, accanto a vari regimi agevolati. Il problema è la frammentazione delle regole e il diverso trattamento delle forme di reddito. Anche l’imposta di successione merita una seria revisione sulla strada della progressività: per coniugi e figli l’aliquota è piatta al 4% e solo sopra il milione di euro. Nel 2023, il gettito italiano è stato circa lo 0,05% del Pil, contro una media Ue dello 0,15%.

Se l’obiettivo è invece contrastare la concentrazione della ricchezza già accumulata, incompatibile con un sistema democratico, una net wealth tax può avere un ruolo complementare, soprattutto quando molti rendimenti sfuggono al prelievo. Le criticità sono i costi informativi per stimare il patrimonio – in particolare in un Paese come l’Italia con un catasto aggiornato al secolo scorso – e il rischio di elusione, da affrontare con un disegno attento e adeguati strumenti di controllo.

Ma il punto è più ampio: il sistema fiscale va considerato nel suo insieme. Proposte come la Zucman tax in Francia o quella di Oxfam per l’Italia vanno valutate per la loro capacità di coniugare equità, efficienza e gettito nel sistema in cui si inseriscono. Quello italiano presenta già nodi rilevanti: progressività limitata per i redditi da lavoro, regimi di favore, tax expenditures fuori controllo, trattamenti differenziati per i redditi da capitale e imposte di successione poco incisive. Nessun tabù, ma neppure soluzioni miracolose: si tratta di capire come misurare e tassare, in modo progressivo, la capacità contributiva nel suo complesso.