Patrimoniale ai ricchi: prima delle proposte eccezionali, andrebbero recuperate quelle ordinarie

Commenti

La tassa sui miliardari, la proposizione 40, non ce l’ha fatta nel referendum in California. I miliardari hanno speso 379 milioni di dollari contro i 35 degli avversari nel marketing elettorale e hanno ottenuto l’effetto sperato. La proposta di tassazione degli ultra ricchi, con un’aliquota del 5% del patrimonio per chi supera il miliardo, è stata bocciata anche se non di molto.

La gente non ama le tasse sul patrimonio, nemmeno per i ricchi in versione extra XXL. La questione è interessante perché anche in Italia il fronte progressista, Avs in particolare, propone una tassa sui ricchi milionari. Si tratta di una tassa una tantum sulla ricchezza per chi ha un patrimonio superiore ai 5,4 milioni di euro che frutterebbe circa 15 miliardi all’erario, interessando una piccola platea di super ricchi, circa 60.000 paperoni nel nostro paese.

Per capire se si tratti di una buona idea oppure no, bisogna considerare intanto che la tassa patrimoniale si applica una tantum, è quindi un prelievo non ripetibile, che viene proposto in circostanze particolari. Anche Luigi Einaudi, per esempio, era favorevole a una patrimoniale per tassare le ricchezze accumulate nel secondo conflitto mondiale. Quindi è uno strumento che può essere estremamente utile in certe circostanze.

Coloro che la propongono non devono però pensare di finanziare le spese correnti ma solo le spese straordinarie, per esempio per abbattere il debito pubblico. Ma questo non sembra il caso, con un errore economico grossolano.

Non solo i californiani, ma nemmeno gli italiani amano le imposte patrimoniali. In effetti le due principali imposte di questo tipo del nostro ordinamento, la tassa sulla prima casa (Ici-Imu) e quella sulle successioni sono state del tutto depotenziate nella cosiddetta Seconda Repubblica, sia da destra, soprattutto, ma anche da sinistra con una curiosa convergenza.

La storia dell’Ici, ora Imu, è abbastanza complicata. L’imposta sugli immobili è stata introdotta nel 1993 dal governo Amato, a causa della disastrosa situazione finanziaria in cui si trovava il nostro paese. Poi fu eliminata per la prima casa nel 2008 da Berlusconi. Reintrodotta, sempre sulla prima casa, da Monti come Imu, ancora per far fronte al collasso finanziario lasciato da Berlusconi, venne poi tolta nel 2016, stavolta dal governo Renzi. Quindi sia destra che sinistra hanno contribuito alla sua eliminazione per la gioia di milioni proprietari di prime case.

L’Imu sulla prima casa nel suo anno di massima applicazione rendeva circa 4-5 miliardi, costando 250 euro a famiglia, non un gran sacrificio. Possiamo dire che la sua eliminazione ha alimentato il debito pubblico di una somma equivalente.

Anche la storia della seconda patrimoniale ordinaria, cioè la tassa di successione, non è lineare anche se la direzione è chiara. Nel 1972, quando venne riformata, era fortemente progressiva, fornendo un discreto gettito. Il governo Amato nel 1991 la alleggerì di molto. Nel 2001 venne poi abolita dal solito governo Berlusconi. Nel 2006 toccò a Prodi metterci mano, ragion per cui la reintrodusse ma con una forte riduzione del peso fiscale.

L’imposta che paghiamo oggi è quella molto blanda di Prodi. Tanto per fare un esempio, l’aliquota massimale in Italia è dell’8%, mentre in Francia arriva al 35% e in Germania al 30% e oltre. L’imposta di successione in Italia è la più leggera, e di molto, tra i paesi ricchi. Il risultato finale è che mentre altrove l’imposta garantisce entrate per lo 0,5% del Pil, per l’Italia l’incasso è molto minore. Se la tassa fosse al livello tedesco le entrate sarebbero di circa 7-8 miliardi. A livello internazionale, siamo una vera anomalia.

In definitiva, depotenziando le nostre patrimoniali ordinarie, sulla casa e sulla eredità, abbiamo rinunciato a più di 10 miliardi l’anno di entrate. Anche questo ha fatto volare il debito pubblico. Ora, prima di affrontare il tema della patrimoniale per i super ricchi, più che opportuna, bisognerebbe estendere il discorso anche alle altre patrimoniali, sulla casa e sull’eredità, che abbiamo affossato.

È stata una scelta giusta? Una classe politica seria farebbe una riflessione, visto il nostro debito elevatissimo, altrimenti arriveranno altri momenti difficili con misure drastiche e amarissimi governi tecnici, è sicuro. Una meno seria, anche progressista, punta tutto sulla tassa dei ricchi, ma questi sono molto furbi e inafferrabili.

Il caso California è chiaro: il super miliardario riesce a convincerti che ridurre le sue tasse è un danno soprattutto per te, il cui patrimonio è una minuscola frazione del suo. Per capire come questo ragionamento, totalmente fuori di ogni logica ordinaria, possa attecchire, bisognerebbe leggere qualche bella favola di Esopo con la sua acuta morale.

Prima di pensare alle grandi patrimoniali eccezionali, sarebbe opportuno riprendere in considerazione quelle ordinarie che possono risolvere molti problemi con poco sacrificio. Comunque, persa per poco la proposizione 40, è passata a larga maggioranza nel secondo referendum californiano sulle tasse ai ricchi la proposizione 3 che rende definitivo l’aumento di due punti in percentuale dell’aliquota dell’Irpef per i contribuenti con un reddito superiore a 371.000 dollari. L’incasso per lo stato sarà di 10-15 miliardi da spendere obbligatoriamente per le scuole pubbliche.

Che sia questa la strada da seguire? Probabilmente sì; non servono nuove tasse ma occorre agire su quelle esistenti, passate e presenti, e possibilmente facendole pagare a tutti, senza lisciare sempre il pelo agli evasori fiscali, i feroci predatori del nostro fisco, come ha fatto tenacemente in questi anni il governo Meloni,