Governo previne tempestade e Chega assemelha-se à esquerda

Esta transcrição foi gerada automaticamente por Inteligência Artificial e pode conter erros ou imprecisões.

Este é o "E o Vencedor é" das manhãs 360. Até bem perto das 9h damos notas aos protagonistas da atualidade e por isso, Carlos, esta quinta-feira juntam-se a nós o José Manuel Fernandes e o Miguel Santos Carrapatoso.

O que fazer com os lucros da EDP? Já vamos ver. Para já, vamos procurar vencedores na gestão da tempestade de ontem. Alguma ideia, Miguel Santos Carrapatoso? Algum vencedor?

O vencedor fomos nós. Vai ser aquelas coisas muito-

O país.

Sim.

Foi o-

Ocorreu-me deixar agora aquelas mensagens muito inspiracionais. O vencedor foi o povo português. Fomos todos nós.

Conseguimos, vencemos.

Mas do ponto de vista político, é óbvio que o governo, ao contrário do que aconteceu em ocasiões anteriores, agiu bem, de forma preventiva e comunicou ainda melhor. Isso merece ser destacado. Depois, já percebi que há aí uma grande discussão sobre se foi ou não longe demais, enfim, e se parte do país deveria ou não ter sido encerrada. Admito que isso possa ser uma discussão interessante, mas acho que o governo decidiu com base na melhor informação científica que tinha a cada momento. A situação evoluiu, e ainda bem que evoluiu, mas de acordo com dados científicos, não com aquilo que nós-

Achamos.

À segunda-feira dizemos e acertamos na Totoloto, mas de acordo com dados científicos, foram tomadas as decisões mais adequadas. E, portanto, parece-me que globalmente o governo esteve bem e ainda bem que se mudou um bocadinho a forma de atuar nestas circunstâncias. Acho que ganhamos todos e, portanto, o governo, como faz parte da natureza humana, aprendeu com os erros do passado e corrigiu aquilo que tinha de corrigir.

O governo apessou do ministro da Administração Interna, sobretudo.

Sim, e devemos também destacar Luís Neves e ter alguma honestidade intelectual. É evidente que em muitas destas situações, em desastres naturais, a tendência da oposição e da comunicação social é pedir a cabeça do ministro que está em funções. É evidente também que Luís Montenegro aproveitou que as coisas correram globalmente bem para tentar retirar dividendos políticos. Mas em nome da honestidade intelectual, temos de reconhecer que se as coisas tivessem corrido mal, estaríamos aqui a pedir a cabeça a Luís Neves. Se as coisas correram bem, temos de elogiar Luís Neves, é assim, é da vida. O que, e eu acho também esse é um passo que está a ser dado e que me parece perigoso, que é esta ideia de que existe um falso binômio entre integridade moral e competência. Um ministro que é competente não pode dispensar a integridade moral e, portanto, aquilo que Luís Neves fez bem no dia de ontem, no dia anterior, e que fez bem também na época mais sensível dos incêndios, não apaga nem pode apagar aquilo que Luís Neves fez de mal enquanto era diretor nacional da Polícia Judiciária, nem a imagem que foi deixando em muitos momentos em que foi testado. E, portanto, ainda bem que Luís Neves foi competente nesta questão, nesta operação, tal como já tinha sido competente durante os incêndios. Isso não apaga tudo que está para trás. Aliás, Luís Neves continua a ser investigado pelas decisões que tomou enquanto diretor da PJ. Portanto, também esta ideia que foi introduzida por Luís Montenegro já quando falou pela última vez ao país, elogiando a competência de Luís Neves e segurando no cargo por, ou argumentando que Luís Neves é muito competente, é perigosa. Uma coisa é competência, outra coisa é a integridade enquanto decisor político e responsável por uma instituição como a PJ, e as duas coisas não se excluem uma à outra. Mas, e é para deixar a nota positiva com que iniciei esta intervenção, acho que o governo esteve bem. Não me parece que excesso de zelo seja um problema pra ninguém. E acho que Luís Neves, em particular, esteve bem na forma como não só dirigiu esta operação, como também comunicou ao país.

José Manuel, destaca-se Luís Neves?

De uma forma genérica, sim. De uma forma mais concreta, eu quero pôr aqui um bocadinho grãos de sal. Isto é, eu ontem elogiei a comunicação inicial, e elogiei a comunicação inicial, portanto, que foi às 9h de anteontem, pela sua clareza e pela sua transparência. E creio que, de uma forma genérica, esse princípio se manteve, particularmente no que diz respeito à clareza com que as autoridades foram falando às pessoas e particularmente explicando como é que o próprio tempestade ia evoluindo. O que é que pode, na minha perspectiva, não ter corrido tão bem? O que pode, na minha perspectiva, não ter corrido tão bem, acho que é uma discussão que é necessário ter sem procurar cabeças, digamos assim, é tentar perceber se quando temos uma situação destas, que em princípio vai afetar apenas uma parte do país, se devemos fazer duas coisas, que é, por um lado, pôr tudo de prevenção 24 horas antes, quando ainda há muita incerteza sobre o próprio desenrolar do, digamos, Desta circunstância meteorológica, portanto, se devemos avisar as pessoas, mas depois apenas fechar aquilo que for necessário fechar quando se tornar mais claro. E depois o outro aspecto, que também foi discutido ontem, deve continuar a ser debatido, que é saber se devemos fechar o país todo quando as indicações são que a tempestade será mais complicada numas zonas e menos complicadas noutras, coisa que, aliás, a própria evolução dos avisos meteorológicos, naqueles mapas que são por distrito, foi indicando. Houve alturas em que o grau de prevenção foi descendo de vermelho para laranja e não sei se chegou a chegar a amarelo em algumas regiões do país. Isto tem relevância para aquilo que foi o apelo a que toda a gente ficasse em casa, com gente a levar isso a alguns extremos. Parece que há pessoas que acham isso que logo assim é um dia de folga. Aparentemente, era o que o livro estava a dizer no Parlamento ontem. Não podem vir sequer trabalhar as pessoas de apoio ao Parlamento, isso deve estar tudo fechado. Não havia nada que justificasse isso e temos de ter consciência que, por exemplo, fazer perder dias de aulas sistematicamente, e repara, perde-se por isto, perde-se por causa das greves, perde-se por tudo e mais alguma coisa, é sempre complicado, nunca podemos esquecer isto. Quem sofre mais são sempre as crianças de famílias menos preparadas, com menos capacidade de reagir a estas circunstâncias. E daí que ter fechado o país todo, enfim, talvez se justificasse face aos cenários apresentados. Ontem tivemos aqui noção de que quando nós geramos 1000 cenários, e basta que se calhar haja um desses cenários que diga: "Olha, pode haver os tais chicotes de vento e, portanto, isto pode ser tão complicado como leiria". Ou há um que diz: "Isto se calhar pode entrar pelo Mondego ou pelo Douro em vez de entrar pelo Tejo", pelos vistos nem pelo Tejo, nem pelo Guadiana entrou. Se calhar nós temos aquela coisa de dizer: "Fica tudo fechado". E nós somos um país sem regiões e, portanto, é o governo que decide tudo. Os distritos até já só existem formalmente para as eleições e pouco mais. E penso que talvez para a Segurança Social, acho eu, que ainda há centros distritais da Segurança Social. O resto já está tudo nas CCR. Mesmo assim, eu creio que temos que aprender com isso. De uma forma genérica, acho que isto permitiu acorrer rapidamente às circunstâncias que existiam. Foram basicamente algumas inundações e meia dúzia de árvores caídas, mas não devemos dizer: "Isto foi 100% ótimo". Não, há coisas aqui que vale a pena debater.

A discussão continua.

Não devemos cair em dois erros, que é dizer que não há nada para debater ou então dizer, como também já ouvi dizer, que isto foi só excesso de zelo e que, portanto, estiveram a fazer isto por razões políticas. Nem um extremo, nem o outro. Portanto, tentar aprender com aquilo que se passou.

O governo dizia ontem à noite que foi um bom teste, Bruno, e por isso há que tirar ainda as ilações.

Pois, vale a pena discutir se o teste compensou, ou seja, se tomar estas medidas restritivas compensou ou não. E essa é uma avaliação que também o governo terá de fazer. Eu creio que na opinião pública, o governo agiu bem. Eu creio que é essa a sensação da maioria das pessoas. Creio que haverá mais questões a levantar no encerramento total das escolas do país. Nós também sabemos se o governo disser: "Fiquem em casa", mas as escolas continuarem abertas, isso equivale a dizer: "Não fiquem em casa", porque os pais levam as crianças às escolas. Portanto, se as escolas continuarem abertas e o governo disser: "É recomendável que fiquem em casa", isso não faz muito sentido. Portanto, se o governo acha que o melhor é as pessoas ficarem em casa, tem de decretar, de alguma forma, o encerramento das escolas. Se esse encerramento é total ou é parcial, aí cabe uma avaliação às autoridades. Aqui parece-me que houve uma reação ao que se passou em janeiro com a tempestade Christine e o governo não quis correr risco nenhum. E é também avaliado por isso. Isto, no fundo, é aquele argumento do filme, acho que todos nós já vimos, do Tubarão, e que é inspirado em parte numa peça de teatro, que é "O Inimigo do Povo", de Henrik Ibsen, que é: há um problema, desconfia-se da existência de um problema, neste caso são ataques de tubarão, e há uma personagem, o chefe da polícia, que diz: "Bem, então temos de encerrar as praias". Só que o encerramento das praias leva a um prejuízo muito grande para os comerciantes. Então os comerciantes e o presidente da Câmara põem-se contra o chefe da polícia, que quer encerrar todas as praias, porque há suspeitas, ainda não há confirmação, há suspeitas de um ataque de tubarão. E há uma frase do presidente da Câmara no filme, que ele diz: "Bem, se gritarem barracuda, está tudo bem, ninguém entra em pânico. Se gritarem tubarão, toda a gente entra em pânico". A questão aqui é encontrar um meio-termo entre Dizer às pessoas para tomarem precauções e entrar em pânico. Da parte do governo, havia algumas mensagens alarmantes, preocupantes, mas não verdadeiramente alarmistas. Vi mensagens alarmistas, se calhar, em órgãos de comunicação social, por ditos especialistas em alterações climáticas, mas não vi esse alarmismo da parte do governo. Agora, sim, houve a tentativa de passar a mensagem de que era uma situação potencialmente perigosa e que era preciso que todos tivessem consciência desses perigos e agissem em conformidade. Por exemplo, para dar aqui um exemplo na cidade de Lisboa, foram encerrados os túneis, também havia muito menos circulação de carros devido às restrições, mas nós vimos que os túneis inundaram com a precipitação que houve. Não foi tão grave como se previa, mas houve inundações nos túneis. Podemos dizer, se os túneis tivessem continuado abertos ao tráfego e se-

Tinham lá ficado carros.

Tinham lá ficado carros.

Já aconteceu muitas vezes.

O facto de se ter tomado essa medida preventiva evitou uma situação que quase aconteceu.

Mas isso mostra mesmo a fragilidade das nossas cidades.

Sim, da construção e por aí fora.

Mas essa depois é outra questão.

O que tem que se perguntar é por que é que não-- enfim, nós sabemos que túneis, desde o princípio que tem este túnel ali ao pé de Campo Pequeno, logo à primeira chuvada inundou.

Contrariamente a todos os alarmes, o túnel do Marquês é o que está mais bem construído. Lembram-se da confusão?

Na verdade, é o mais recente.

É o mais recente, exato. Já agora, sobre o custo a pagar, muito rapidamente, nós em sociedade aceitamos e até queremos pagar por ter serviços ou ter infraestruturas com a esperança de nunca ter que utilizar. O serviço dos bombeiros é o mais óbvio. Não cabe na cabeça de ninguém não ter bombeiros. Agora, nós queremos que eles nunca saiam dos quartéis, preferencialmente. E, portanto, há aqui um princípio de precaução.

Que estejam lá a jogar cartas.

É a mesma coisa em relação aos nossos seguros, aos seguros que nós contratamos.

Sim, não os queremos ativar.

Não os queremos ativar, mas é melhor tê-los.

Vamos distribuir notas. Bruno, vais dar nota a quê?

Eu vou dar uma nota positiva ao governo. Acho que, mais uma vez, pode-se discutir o âmbito das restrições, o alcance das restrições, mas não me parece que, com a informação que o governo tinha na altura, fosse possível ou fosse desejável que tomasse outras medidas que não aquelas que tomou, por isso vou dar um 15.

E tu, Miguel?

Eu acompanho o Bruno naquilo que estava a dizer. Acho que merece uma nota positiva e, portanto, o governo como um todo merece desta vez um 16.

José Manuel, vais baixar um bocadinho? Há uma pressão?

Eu ontem dei o 15, hoje vou baixar, estou entre o 13 e o 14, por causa de achar que noto alguma resistência em debater se não se deviam tomar outras medidas mais finas, digamos assim, e, portanto, debater pelo menos isso. E houve um momento na comunicação de Luís Neves que eu achei que houve algum exagero, que foi ao princípio da tarde, quando disse: "Veio o período mais difícil", e quem estava a olhar para as previsões já estava a perceber que tinha passado o período mais difícil. Enfim, exceto muito localmente no Algarve.

Sim, a tarde aqui em Lisboa foi bem bonita. Paulo, vamos mudar de assunto. A EDP prevê este ano lucros, mas a fatura da eletricidade vai continuar a aumentar para os portugueses. Isso faz ou não sentido?

Há quem junte tudo na mesma declaração. E se eu vos perguntasse que líder partidário disse a seguinte frase ou as seguintes frases: "A EDP prevê este ano lucro de 1,6 mil milhões, mas a fatura da eletricidade vai continuar a aumentar para os portugueses. Isto não faz sentido". Eu acho que todos seríamos levados a pensar em quem habitualmente faz a ligação entre as duas coisas e em quem batalha nestes temas, no PCP ou no Bloco de Esquerda, por exemplo. Mas não, é André Ventura. A frase é de André Ventura, foi dita ontem num evento do Chega, foi divulgada pelo partido nas redes sociais. E eu acho que é só mais um sinal, quer dizer, não surpreende ninguém, é só mais um sinal de como, em termos econômicos, a agenda do Chega se confunde cada vez mais com a agenda da extrema esquerda. Nem do PS, porque o PS tem literacia financeira e econômica suficiente.

Tem dias também.

Tem dias, mas digamos que há uma-

Uma forma genérica tem.

Uma forma genérica. Há, de facto, uma ala mais à esquerda no PS que era capaz de embalar neste discurso. E por que é que este discurso é populista e demagógico? Porque estamos a falar de um setor concorrencial, dos mais concorrenciais em Portugal, quer dizer, quase todos nós vamos recebendo chamadas de operadores elétricos a tentar que mudemos para lá. É um setor altamente regulado, que tem uma tarifa regulada, isto é, quem quiser, de um dia para o outro, com a maior facilidade, passa a ter as tarifas elétricas definidas pelo regulador, pela ERSE. É assim que estão 12 a 13% dos consumidores portugueses. E, portanto, quem acha que as elétricas, no mercado liberalizado, carregam nos preços, tem uma boa safa. E depois é não conhecer a realidade da empresa em concreto. O peso do mercado nacional doméstico na EDP anda à volta dos 35%. Tudo o resto já vem de outras geografias, vem de Espanha, vem dos Estados Unidos, vem do Brasil, de operações grandes que a EDP foi construindo nestes países ao longo das últimas décadas. E, portanto, grande parte do lucro vem também das operações desses países, não vem do negócio elétrico em Portugal. E depois há outra coisa, se me disserem a mim: "Olha, uma empresa tem Um milhão de lucros, por exemplo, é muito ou pouco? Quer dizer, a pergunta que eu faço é: quanto é que os acionistas lá meteram na empresa? Só assim é que se vê.

Qual é a rentabilidade do capital?

A rentabilidade do capital. Se me disserem: "Olha, tenho um depósito no banco e ele rende 1000 euros por ano, é muito ou pouco?" Bom, a pergunta é: quanto é que lá puseste?

Se puseste 1000 euros, é imenso.

Se puseste 1000 euros, é imenso, é 100% de rendimento.

Se puseste 100 mil, é capaz de nem cobrir a inflação.

Nem a inflação. E é precisamente isso. E olhando para aqui, para o retorno sobre o capital investido na EDP, são 3,3 a 4,2%. O que não é uma rentabilidade elevada, quer dizer, é uma rentabilidade alinhada com outro tipo de investimentos.

Para este tipo de investimentos que costumam falar em 5%.

Claro, até porque há um risco inerente a uma série de coisas, nomeadamente regulações e por aí fora. E, portanto, sem surpresa, só para, enfim, André Ventura aqui a carregar no populismo, a jogar com a falta de literacia financeira das pessoas e pelo caminho fácil. Eu, no caso do Bloco de Esquerda e do PCP, este tipo de discurso ainda faz sentido e é coerente. Por quê? Porque dentro da lógica, da forma como eles olham para o país, para a sociedade e para a economia, isto faz sentido, porque para eles a EDP devia ser do Estado, as empresas deviam preferencialmente não ter fins lucrativos e, portanto, não obter lucro, porque o Estado seria o dono de grande parte dos meios de produção e tudo seria decidido nos ministérios do planeamento em planos quinquenais.

Já tivemos isso em Portugal.

Já tivemos isso em Portugal e noutras geografias também, e o resultado não foi bom.

Não foi bom. Não, mas com estas empresas tipo EDP, tipo TAP.

Foram públicas, claro, sim, foram todas nacionalizadas.

Até o banco, aqueles bancos e tudo.

E depois foram privatizadas.

Não, é que nessa altura, quem se lembra desses tempos sabe que esperávamos que a eletricidade não fosse instalada em casa durante muito tempo.

Sei lá, o telefone da minha casa em Viseu demorou cinco anos desde o pedido até à instalação do telefone fixo, nos anos 80, com os CTTTLP públicos. Só para dar uma ideia da qualidade de serviço. Agora, se na extrema esquerda isto é tudo coerente no programa, olha-se para o Chega e para André Ventura e vê-se aqui o aproveitamento da via populista, o que também lança um alerta: que tipo de entendimentos na área econômica é possível fazer com o Chega, nomeadamente pelo PCP ou até pelo PS? É impossível.

O PSD, entendimentos com o PSD.

O PSD, isso mesmo.

A tua nota, só falta isso.

Queres uma nota? Olha, dou um dois a este aproveitamento demagógico, de facto, deste tipo de temas.

E o vencedor é: Regressa mais logo na Tarde Política. Como sempre, depois do Jornal das Seis, esta quinta-feira dou notas a Judite França, Raquel Apaciz e Nuno Gonçalo Poças.