ESPN DeportesJuan Manuel Márquez cuestiona la carrera de 'Canelo' ÁlvarezInquirerSuing senators during VP trial may just be ‘wrong timing’ – BarbersThe Jerusalem PostPentagon's US-Iran war fatality accounting may be inaccurate - reportESPN🏀 Experts debate Enes Kanter Freedom's WNBA bidוואלהתושב מזרח ירושלים נעצר בחשד לרצח; גופת אישה אותרה במהלך החיפושים אחר נעדרתColliderThe 10 Best Fifth Generation Consoles, RankedVariety‘Sweet Magnolias’ Canceled at Netflix as Sheryl J. Anderson and JoAnna Garcia Swisher Set New Series ‘Ladies of the House’France 24Greenland, Denmark expect to sign deal with US on sidelines of UN General AssemblyMexico News DailyPeso slides toward 17.3 to the dollar after US Fed’s first rate hike since 2023Premium TimesCross River retirees appeal for pension adjustment, gratuity paymentMeduzaТрамп подписал закон об «адских санкциях» против РоссииCBC NewsTrump claims deal struck with Denmark to give U.S. security control over Greenland
The Daily Newsstand · Free, Always
Friday, September 18, 2026

Более 100 экспертов предупредили: независимая проверка безопасности ИИ сейчас почти невозможна

Translate

логотип 3DNews

Опрос

реклама

Новости Software

Самое интересное в обзорах

18.09.2026 [22:39],

Более 100 экспертов и специалистов по оценке рисков в области искусственного интеллекта опубликовали открытое письмо, в котором предупреждают, что у них нет необходимых ресурсов для проверки безопасности технологий ИИ.

Источник изображения: Steve A Johnson/unsplash.com

Цель этого обращения — заставить поставщиков базовых моделей обеспечить сторонним оценщикам ИИ необходимую «научную объективность, прозрачность, независимость и надёжную защиту» для эффективного и достоверного выполнения своей работы.

«Мы просто пытаемся продемонстрировать общую позицию по основным принципам и обеспечить положение, при котором независимый надзор мог бы стать эффективным инструментом для управления рисками в области ИИ в целом», — заявил в интервью CNBC Конрад Стош (Conrad Stosz), президент консорциума AI Assessment Forum, выступившего организатором публикации этого письма.

Среди подписавших письмо — такие известные деятели в области ИИ, как британо-канадский учёный Джеффри Хинтон (Geoffrey Hinton), а также сотрудники таких организаций, как Университет Джонса Хопкинса, Стэнфордский университет и некоммерческая организация METR, занимающаяся оценкой.

Нишевое сообщество экспертов по оценке оказалось в центре внимания после того, как генеральный директор Anthropic Дарио Амодеи (Dario Amodei) в минувшие выходные предложил предоставить независимым экспертам доступ к внутренним процедурам в сфере безопасности и отчётам об инцидентах для проверки и аудита передовых базовых моделей и процессов их разработки.

По словам Стоша, коалиция не «выступает за какой-то конкретный способ» обеспечения безопасной разработки моделей ИИ, но хочет, чтобы для оценщиков и других специалистов, работающих независимо от крупных лабораторий, были, по крайней мере, установлены «базовые принципы» и «более высокий уровень стандартизации».

Стош отметил, что предложение Амодеи предполагает предоставление значительно большего доступа, чем тот, которым эксперты-оценщики пользовались ранее. В качестве одного из сценариев можно было бы предложить, чтобы создатели базовых моделей предоставляли сторонним экспертам доступ к компьютерам компании, разрешали общение с сотрудниками и предоставляли возможность доступа к «конфиденциальным внутренним данным и невыпущенным системам».

Также эксперты хотели бы иметь защиту от возможных ответных мер ИИ-компаний, чьи решения они будут оценивать.

Кроме того, Стош заявил, что сторонние эксперты не предназначены для замены внутренних программ компаний по оценке безопасности моделей. «В настоящее время существует очень небольшое количество групп, которые обладают достаточной технической компетентностью, масштабом и возможностями для выполнения работы такого рода», — добавил он.

Источник:

Если вы заметили ошибку — выделите ее мышью и нажмите CTRL+ENTER.

View the original on 3DNews

KioskNews shows a cleaned-up reading view extracted from the publisher’s page — the original always lives on their site, not ours.