Arqueólogos encuentran en Perú los restos de una bebé de hace 1.600 años con un solo ojo: el ADN revela qué le ocurrió

Un equipo de genetistas analizó el ADN de los restos hallados en Jauranga y logró identificar la mutación responsable de la malformación, resolviendo un enigma que la arqueología no había podido explicar por sí sola.

Creado: 14.11.2026 | 06:00

En el sur de Perú, dentro de una urna de cerámica, dos lactantes fueron enterrados juntos hace unos 1.600 años. Uno de ellos tenía el cráneo con una sola abertura ocular central. Durante siglos, nadie pudo explicar qué le había ocurrido. Hoy, el ADN antiguo ofrece una respuesta, aunque también deja preguntas abiertas que conviene no cerrar demasiado rápido.

Un entierro de hace 1.600 años en el valle de Palpa

Los restos proceden de Jauranga, un sitio arqueológico del valle de Palpa, al sur de Perú. El entierro, perteneciente al periodo Nasca Medio, fue fechado aproximadamente entre 325 y 440 d. C. El contexto funerario resultó poco habitual: una urna cerámica que contenía los restos de dos bebés colocados uno sobre otro.

El cráneo de la bebé situada en la parte inferior presentaba una característica llamativa: una única órbita ocular central, junto con otros rasgos esqueléticos que apuntaban a una alteración grave del desarrollo. La anatomía permitía plantear un diagnóstico, pero no explicaba por sí sola su causa.

¿Qué es la ciclopía y por qué puede aparecer en un recién nacido?

La configuración craneal observada es compatible con la ciclopía, la forma facial más extrema de una condición conocida como holoprosencefalia. En términos sencillos, durante las primeras semanas del desarrollo embrionario la región anterior del cerebro —el prosencéfalo— debe dividirse en dos mitades. Cuando esa separación no ocurre de forma normal, también se altera la formación de la cara, que se organiza alrededor de la línea media. En los casos más graves puede aparecer una sola órbita central y modificaciones de la nariz y otras estructuras faciales.

Es una condición muy infrecuente en la medicina actual. Un estudio epidemiológico moderno, realizado sobre unos 25,6 millones de nacimientos en veinte programas de vigilancia de defectos congénitos, estimó una prevalencia cercana a 1 caso por cada 100.000 nacimientos. Ese dato sirve únicamente como referencia de lo rara que es hoy: no puede usarse para calcular cuántos casos existieron entre las poblaciones nazca.

El veredicto del ADN antiguo: trisomía 13

Aquí es donde la paleogenómica aportó lo que los huesos no podían ofrecer. El análisis de ADN antiguo detectó en la bebé una copia adicional del cromosoma 13; es decir, tres copias en lugar de las dos habituales. Esta alteración se denomina trisomía 13, también conocida como síndrome de Patau, y puede asociarse a anomalías importantes del desarrollo.

La señal de esa copia extra se confirmó mediante tres métodos independientes de estimación del número de copias cromosómicas, que coincidieron entre sí. En la medicina actual, la trisomía 13 es la alteración cromosómica más asociada a la ciclopía, lo que convierte este diagnóstico en una explicación plausible para la anatomía observada. Aun así, conviene matizar: los restos demuestran que ambas condiciones coexistían en el mismo individuo, no permiten reconstruir cada uno de los mecanismos embrionarios implicados.

Dos bebés, una urna: lo que el entierro conjunto puede y no puede decirnos

La imagen de dos lactantes en una misma urna invita a imaginar gemelos o hermanos. La evidencia obliga a frenar esa intuición. El ADN mitocondrial, que se hereda por vía materna, mostró que los dos bebés pertenecían a linajes maternos distintos: no compartían madre. Sin embargo, esto no descarta cualquier otro tipo de parentesco, en parte porque el ADN del segundo lactante estaba demasiado mal conservado para establecer una relación genética completa.

El segundo bebé, por su parte, no presentaba malformaciones esqueléticas comparables en el análisis disponible. Es probable que ambos fueran depositados en un mismo episodio funerario, pero esto no demuestra que murieran al mismo tiempo. Tampoco permite afirmar que fueran gemelos ni que su entierro respondiera a un ritual específico relacionado con la malformación. La asociación en el espacio es un hecho; su significado social sigue abierto.

Sobre la propia bebé, la evaluación del esqueleto llevó a considerar probable que naciera viva. Una cosa más que la evidencia no puede resolver: cuánto tiempo vivió. Los restos no lo dicen.

Jauranga y la diversidad funeraria nazca

Para interpretar bien este caso conviene situarlo dentro de lo que ya se conoce del sitio. Jauranga reúne evidencias de distintas fases de ocupación y muestra que las prácticas funerarias no eran uniformes: se documentan enterramientos en fosas, sepulturas sencillas y también en urnas. Dicho de otro modo, el uso de una urna no era exclusivo de casos con malformaciones.

Esa diversidad es importante. Un solo entierro, por excepcional que sea, no basta para afirmar que la comunidad aplicara una norma particular a los recién nacidos con condiciones congénitas. El hallazgo puede informar sobre la variedad de tratamientos funerarios en el sitio, pero no sobre una supuesta regla cultural. Interpretar la urna como prueba de una actitud concreta de la sociedad nazca sería ir más allá de lo que los datos permiten.

Hechos confirmados y preguntas abiertas: pon a prueba lo que has leído

Un buen ejercicio para distinguir evidencia de conjetura es responder a estas preguntas antes de leer la solución:

1. ¿Se sabe cuánto tiempo vivió la bebé? No. La evaluación osteológica sugiere que probablemente nació viva, pero los restos no permiten determinar su supervivencia posterior.

2. ¿Eran gemelos los dos lactantes? No puede afirmarse. El ADN mitocondrial indica que no compartían madre, aunque la mala conservación impide reconstruir otros parentescos.

3. ¿Puede calcularse la frecuencia de esta condición entre los nazca? No. Es un caso individual; el registro arqueológico está sesgado por la conservación y la recuperación de restos.

4. ¿Demuestra el entierro un ritual relacionado con la malformación? No. La coinhumación es un hecho; su motivo sigue siendo una hipótesis no demostrada.

Lo que este caso excepcional enseña sobre la infancia en el pasado

El valor del hallazgo está en el método: combina osteología y genética antigua para estudiar la salud infantil de hace más de mil quinientos años sin reducirla a una lista de patologías. El cráneo aporta la anatomía; el ADN añade una explicación cromosómica que los huesos por sí solos no podían ofrecer. Esto no significa, sin embargo, que tengamos acceso a la experiencia vivida: nada en los restos revela cómo fue tratada la bebé ni qué pensaba su comunidad sobre su apariencia. Queda, entonces, una pregunta que la ciencia del pasado todavía no puede responder: ¿cómo convivían las sociedades antiguas con la diversidad de los cuerpos humanos?