Un posto al tavolo, nessuna strategia: il dilemma europeo sulla pace in Ucraina

Il 10 e l’11 novembre, mentre ad Abu Dhabi russi, ucraini e americani trattavano seduti attorno ad un tavolo, i rappresentanti di Regno Unito, Francia e Germania attendevano nei paraggi. La delegazione russa ha rifiutato di incontrarli. Le Temps ne ha fatto il simbolo di un malessere: gli europei in attesa nei corridoi mentre si decideva di una guerra combattuta a casa loro. Per chi coltiva la nozione di autonomia strategica, è un’immagine che fa male.

La spiegazione corrente è che l’Europa resti fuori perché non ha un unico portavoce. L’Europa resta fuori anche perché non ha deciso che cosa un portavoce dovrebbe dire e un inviato senza mandato può parlare a nome di tutti solo dicendo ciò che nessuno contesta, cioè quasi nulla. La disputa sul nome è il modo in cui quella decisione assente si manifesta.

Il banco di prova è la sequenza dei negoziati. Kallas, la più scettica al vertice della Comunità politica europea a Dublino, vuole prima il cessate il fuoco, poi l’accordo di pace, e solo dopo il confronto sull’architettura di sicurezza europea; parlare di architettura prima, sostiene, distoglie dall’urgenza di fermare le uccisioni. 

L'agenda dei colloqui, dunque, riguarda l'ordine europeo. Ma mentre l’inviato-genero di Trump Jared Kushner vuole intrecciare le questioni territoriali e quelle di sicurezza nella stessa trattativa, gli europei non hanno ancora concordato se affrontarle contestualmente, in quale sequenza e soprattutto a quali condizioni. Non è una divergenza di calendario: è una divergenza sulla strategia negoziale.

Gli avvertimenti non sono mancati. Zelensky lo ha detto senza perifrasi: quando americani e russi parlano, il tema è un nuovo quadro di sicurezza tra Europa e Russia. Tusk ha fatto la voce grossa: definire negoziati quelli in corso è un’esagerazione, e l’Europa non costruirà una nuova architettura perché lo desiderano Mosca o Washington.

Il consenso esiste, ma è un consenso di principi: nella dichiarazione del 7 giugno Francia, Germania, Regno Unito e Ucraina hanno ribadito che i confini non si cambiano con la forza e hanno chiesto garanzie legalmente vincolanti, compresa una forza multinazionale. Tra un principio e una linea negoziale, però, la differenza la fanno tutte le scelte che dividono i Paesi europei. 

Dietro le candidature si possono leggere tre concezioni del potere europeo. La prima concezione attribuisce il potere alla legittimazione istituzionale dell'Unione. Costa può rivendicare il mandato del Consiglio europeo, Kallas quello della politica estera comune. È una visione che privilegia la rappresentanza delle istituzioni rispetto a quella delle singole capitali. Sul merito, Kallas insiste sulla necessità di non trasformare il futuro assetto di sicurezza in una concessione preventiva a Mosca: prima occorre ottenere una tregua, poi discutere le condizioni della pace.

La seconda è quella dell’E3: chi può schierare le truppe o firmare le garanzie (Londra, Parigi e Berlino) deve avere voce in capitolo, e Merz indica l’E3 e un gruppo a cinque con Roma e Varsavia come sede naturale della rappresentanza europea. Il “contenuto prima del formato” di Macron appare di buon senso, ma riflette anche un preciso interesse: rinviare le scelte che annacquano il primato dei tre. 

La terza concezione, che si può ricavare dalla posizione di Meloni, privilegia la capacità di interlocuzione con Washington. La presidente del Consiglio chiede una voce unica e autorevole e lamenta che la molteplicità dei formati renda l'Unione meno credibile. La sua posizione può essere letta anche come un tentativo di evitare che la rappresentanza europea venga monopolizzata da un direttorio ristretto, ma anche di non restare leggibile per l’amministrazione americana. 

Nominare l’inviato equivale in pratica a scegliere la risposta alla domanda se negoziare l’architettura di sicurezza europea. Costa-Kallas avrebbero il mandato di dire “prima la tregua”. Una delegazione dell’E3 discuterebbe di garanzie e di forze. Un ipotetico portavoce voluto da Roma cercherebbe innanzitutto la sintonia con Washington. Per questo il nome non si trova: perché manca la sostanza che lo rende identificabile. 

Le questioni su cui manca un'intesa sono molto concrete: la verifica del cessate il fuoco, la difesa a lungo termine dell'Ucraina, la condizionalità delle sanzioni e il rapporto fra un eventuale accordo e gli impegni Nato o Ue. A questi nodi si aggiunge il denaro: Merz ha minacciato di bloccare il bilancio Ue se non arriva una soluzione sul finanziamento a Kiev.

Anche qui emerge una questione di autonomia strategica: nel complesso l’Europa può mettere moltissimo sul tavolo: il denaro per tenere in piedi Kiev, le sanzioni, le garanzie militari (in parte). Quello che non porta è un’unica lettura dei propri interessi.

Prima del Consiglio europeo straordinario del 26 e 27 novembre, i tre campi dovranno almeno trovare un'intesa sulla sequenza della tregua e dei negoziati, sulle garanzie di sicurezza e sul rapporto con Mosca. Ma dovranno anche chiarire chi è disposto a finanziare quelle garanzie e chi ad assumersene i rischi. È questo il mandato che ancora le manca.