Alejandro San Francisco: “El Presidente Kast rechaza la política transaccional con los partidos políticos”

Seis meses demoró el historiador y académico de la Universidad de Tarapacá Alejandro San Francisco en escribir “El camino político de José Antonio Kast”, un libro que abarca varias décadas de la trayectoria del mandatario, marcadas por su paso por el movimiento gremial, su militancia y posterior ruptura con la UDI, la fundación del Partido Republicano y sus distintas candidaturas presidenciales hasta llegar a La Moneda. Con la mirada de quien se ha dedicado a analizar al hoy presidente, San Francisco explica la crisis que enfrenta el gobierno derivada de la decisión del ministro de Justicia, Fernando Rabat, de otorgar beneficios -sin esperar el pronunciamiento de la Corte Suprema- a abusadores de menores de edad.

El Presidente Kast ha decidido mantener a su ministro de Justicia, Fernando Rabat, pese a un error que el mismo mandatario ha reconocido como grave. ¿Es esta una prueba a su liderazgo?

Es una demostración del tipo de liderazgo que él tiene, y aquí se mezclan varias cosas. Él llegó a la convicción de que lo que tiene que hacer es mantener al ministro de Justicia porque así lo mandata la Constitución en el sentido de que esa decisión es exclusivamente del presidente; porque cree que es un error, pero que eso no lo inhabilita como ministro o porque no le pueden doblar la mano en este punto. Bueno, tomada la decisión, él va a persistir en esta decisión. Es parte de su trayectoria, es lo que en alguna ocasión se ha llamado: tengo marcha adelante, pero no tengo marcha atrás. La única parte que es distinta, pero que es de coyuntura, es que es extraño que un problema ministerial que se da en todos los gobiernos se haya transformado en un problema presidencial: la regla general histórica y política en Chile es que los ministros son fusibles y eso es lo que permite que el caso no llegue al presidente de la República, pero en este caso fue exactamente al revés: el ministro al final inundó La Moneda y esta como que abrió la llave para que se inundara.

¿Por qué el presidente transforma una crisis que pudo ser acotada, como bien dice, y la lleva a La Moneda?

Porque está convencido. Se mezclan dos cosas que son elementos constitucionales, aunque uno podría decir que el tema no es constitucional, sino que es político. Uno, que quieren acusar al ministro por haber violado la Constitución y las leyes, y eso es algo profundamente injusto, porque él no ha violado la Constitución y las leyes; luego hay que defenderlo, porque eso no corresponde. Y dos, las prerrogativas constitucionales. Esta es una cuestión que se dio en toda la trayectoria de Chile, particularmente en la segunda mitad del siglo XIX. ¿Quién designa al gabinete? Esa fue la pelea de Balmaceda, de Arturo Alessandri Palma, o sea, el gabinete lo nombra el presidente y, de hecho, la Carta Fundamental dice nombrar y remover a voluntad. O sea, yo podría tener al peor ministro y lo nombro y puedo tener a mi mejor ministro y lo saco. ¿Por qué? Porque es a voluntad, no tengo que dar explicaciones. Bueno, si se están discutiendo esas dos cosas, en esas dos cosas el presidente quiere sentar doctrina o recordarles a todos que eso es lo que dice la Constitución y la ley.

¿Acaso esa lógica no debiera incorporar otros factores, como el sentido mayoritario del propio oficialismo o la opinión pública?

Esto tiene que ver también con las veleidades de los apoyos populares que ha vivido el presidente, porque si te fijas, la postura de él el año 2017 es básicamente la misma que el 2021. De manera tal que tú dices, oye, pero ¿por qué insiste si marcó solo un 7,8%? Bueno, a la elección siguiente marcó 27%. O sea, la voluntad popular puede cambiar si cambian las circunstancias. Lo que puede ser más enredoso no es la necesidad de mantener a un ministro cuando tienes menos apoyo popular. El tema es otro: es si los partidos le van a imponer un diseño de gobierno al presidente de la República.

Entonces lo que hay es un gallito…

En la práctica, que el presidente dijera ‘me pidieron los partidos que saque al ministro, lo saco’. Eso es en la práctica no solo una abdicación de su responsabilidad constitucional, sino que una pérdida de poder político que podría ser remontable a la larga. Creo que eso segundo puede estar en juego en esta discusión.

La historia política del Presidente Kast es atípica: ha tomado decisiones o adoptado posturas contraintuitivas y llegó a La Moneda. Pero la fórmula de éxito como candidato no necesariamente funciona para un presidente…

El presidente de la República escucha, sabe de analistas que dicen lo que hay que hacer, pero nunca han ganado una elección. Y él, en cambio, ha ganado las elecciones, aunque teóricamente no sabía qué hacer. Él era un candidato marginal, dividía a la derecha y tenía un techo político que era el de Pinochet en 1988. A la larga demostró, entre comillas, que tenía razón. Comparto que eso lo que prueba es que puede ser un buen candidato para llegar a La Moneda, pero hoy lo que está en juego es cómo va a proyectar el éxito del gobierno, y eso se proyecta logrando reformas que perduren en el tiempo, como lo hizo, por ejemplo, Bachelet en su segundo gobierno; por el apoyo ciudadano o -tercero-, por la proyección política, esto significa la posibilidad de ganar elecciones municipales, y la capacidad de generar nuevos liderazgos para el servicio público, o sea, que del gobierno salga un futuro presidente de la República, un futuro candidato a senador, etc., cosa que ha sido bastante difícil en los últimos años y que habría que ver cómo le va en eso.

Entonces ¿puede seguir sosteniendo la misma fórmula?

Sí, claro. No creo que pueda sostener esos principios, sino que debe sostenerlos. El punto es si la evaluación de la realidad política que está haciendo es la correcta. Estoy convencido de que el Presidente Kast tiene la convicción de qué es lo que debe hacer. Y en eso no está el error. El error podría estar en la lectura de la realidad política.

La realidad política indica que su decisión unió a la oposición, dividió al oficialismo y lo desplomó en las encuestas…

Primero, lo que hay que evaluar es si defender un principio y tomar la decisión de mantener un ministro o defender otro principio y tomar la decisión de cambiar al ministro. Los dos responden a principios, tú puedes tomar cualquiera de las dos decisiones.

Usted conoce la historia política del presidente, ¿por qué hace algo así?

Esta discusión se ha dado en el pasado. O sea, en una sesión de la Cámara y del Senado el 2 y 4 de junio de 1890, en que las dos cámaras censuraron al gabinete de Enrique Salvador Sanfuentes, el Presidente Balmaceda, lo que correspondía en ese momento era que caía el gabinete, pero el presidente tomó la decisión de mantener el gabinete, lo que generó una crisis constitucional. Hoy día no se genera una crisis constitucional, lo que se genera es una crisis política, pero el principio se sigue defendiendo. Otros presidentes han optado por la misma fórmula, lo hizo el Presidente Allende, el Presidente Boric lo hizo cuando estuvo la crisis en el Ministerio de Vivienda, él optó por defender al ministro de Vivienda en vez de cambiarlo. Ahora uno podría decir, oye, pero fue menos grave. Yo creo que sí, que fue menos grave, pero la acción del Presidente Boric fue exactamente la misma que la del Presidente Kast.

En conclusión, el presidente defiende su prerrogativa de nombrar y remover a los ministros de Estado y, dos, la situación de que -a su juicio- no hay violación de la Constitución, como argumenta la oposición…

Claro, porque en la práctica lo que se estaría imponiendo es una especie de parlamentarismo de facto. Lo que hace el Presidente Kast es defender la prerrogativa presidencial. Como se elevó la posibilidad de hacer una acusación constitucional y saltaron algunos, incluso de Chile Vamos diciendo que aprobarían la acusación constitucional, bueno, hay un principio que defender, que efectivamente, si se cree que no hay violación de la Constitución y de la ley, eso hay que defenderlo, es una cuestión relevante. Y lo último, creo que cualquier gobierno y, particularmente, el Presidente Kast rechaza la política transaccional con los partidos políticos. O sea, lo que se va a producir aquí es una cosa distinta a la del parlamentarismo de Balmaceda o Alessandri. Eso sí es un problema institucional y el presidente ha sido claro en decir que hay que recomponer las instituciones. Ahí también yo creo que habría un principio.

La amenaza de acusación constitucional se pudo haber desactivado si el ministro renunciaba… Hay un tema previo que es el error que cometió el ministro de Justicia en tanto golpeó el relato del gobierno de seguridad y defensa de los niños…

Esa es la razón por la que le ha salido tan cara al gobierno esta situación, como el gobierno había levantado esta como una de sus banderas principales, evidentemente el costo es mucho mayor.

Entonces, ¿por qué el mandatario no tomó la decisión de sacar a su ministro?

Tengo la impresión de que cree que es un buen ministro, que es un ministro que tiene todavía trabajos por hacer y que se constitucionalizó la discusión. Otra cosa es qué habría hecho uno en determinadas circunstancias, pero uno no ha ganado ni una elección ni está ahí en La moneda.

¿Está en juego en esta crisis cuál será la influencia de los partidos en el futuro del gobierno?

Yo creo que es un tema de fondo, pero es una cosa que deberían entender los partidos y el presidente, porque alguno de los dos va a tener que ceder en algún minuto, o los dos. Este es un gobierno del Presidente Kast no es de una coalición. El caso de Patricio Aylwin era el gobierno de Patricio Aylwin y de la Concertación de Partidos por la Democracia. Esta es una situación distinta. El Presidente Kast armó el gobierno a su imagen y semejanza. No es que los partidos propongan a sus mejores hombres, no es que digan: mira, el líder del partido pasa al gobierno y queda ahí un cupo en el partido. No, no es así. Este es un gobierno kastista. Los partidos deciden sumarse, pero se suman con dos características que son bien complejas. Una, que el gobierno lo armó Kast, no tuvieron incidencia real en las designaciones, y dos, que es un gobierno con una clara subrepresentación de los partidos políticos. Pero hay alguien que va a tener que ceder. Y repito, va a tener que ser el Presidente Kast, los partidos o los dos. De lo contrario, puede que esto no tenga solución.

Y si se aventura ,¿quién va a ceder?

Yo creo que los dos, porque si no van a producir un quiebre. Porque las cosas no hay que evaluarlas en términos de categorías doctrinarias. A mí me parece claro que en Chile manda el presidente de la República, el jefe de Estado y el jefe de gobierno designa a los ministros a voluntad. Eso me parece a mí que nadie lo discute. Pero paralelamente nadie discute que las leyes las apruebe el Congreso. De manera tal que si un partido como la UDI o Renovación Nacional dicen ya no vamos a votar a favor, bueno, se quedó sin mayoría el gobierno. Por eso creo que en este caso concreto, puntual, los dos van a tener que ceder algo. Y lo otro que es relevante en el momento histórico, que no siempre lo he visto en los análisis, es que a mí me parece que como sociedad chilena, y particularmente en el contexto de este gobierno, vivimos lo que yo llamaría un momento autoflagelante. Si ese momento autoflagelante termina por horadar la credibilidad del presidente de la República o la credibilidad del gobierno, es mucho más grave que hacer un cambio de gabinete.

La opinión pública no está entendiendo la decisión del Presidente ni su prerrogativa de defender a un ministro...

Yo creo que más que no entenderla, no la comparte.

Peor, pues. Y ahí hay mucho que perder…

Sí, perder la opinión pública es un desastre. El problema es que en este instante se produjo un quiebre de la lealtad psicológica que hubo hacia el gobierno en diciembre de 2025. O sea, lo que se produjo en 2025 es que la sociedad chilena apostó de una manera inmediata, impresionante, con más de siete millones de votos por Kast y particularmente porque tenía dos convicciones: una, que iba a mejorar la situación de la economía y dos, porque iba a mejorar la situación de seguridad. Y en las dos ha tenido problemas. No digo que fracasos, porque el tema está en curso, falta tiempo. Pero ha tenido problemas que se suponía que iban a cambiar a medida que llegara este gobierno. En seguridad han mejorado los números, pero en este punto específico se produce una decisión que termina beneficiando a delincuentes que han cometido crímenes atroces. Y eso es lo que produce el quiebre de la lealtad psicológica. O sea, las personas que dicen ‘oye, yo estaba con este gobierno’, aquí dicen, ‘mira, parece que no estoy ya con este gobierno’. Esa lealtad es súper difícil de recuperar cuando se quiebra. Por supuesto se puede, pero es difícil.