Größtes Rätsel des Universums: "Die Wissenschaft kann sich nicht auf eine Definition von Leben einigen"

Größtes Rätsel des Universums"Die Wissenschaft kann sich nicht auf eine Definition von Leben einigen"

15.11.2026, 09:13 Uhr Interview: Kai Stoppel

Ursuppe, ein Blitz, und irgendwie ist plötzlich Leben da: So wird seit Jahrzehnten in Schulbüchern und Museen das berühmte Miller-Urey-Experiment von 1952 beschrieben. Laut dem Jenaer Genetiker und Evolutionsbiologen Günter Theißen verschweigt die Forschung bis heute jedoch gern: Zwischen den ersten Molekülen, die sich im Labor erzeugen lassen, und LUCA, dem letzten gemeinsamen Vorfahren aller heutigen Lebewesen, klafft eine "entsetzliche Lücke".

Im Gespräch mit ntv.de erklärt Theißen, warum ein kastrierter Kater die gängigen Definitionen von Leben ins Wanken bringt, warum er Computerviren und auch biologische Viren nicht für Lebewesen hält - und weshalb Lebenskeime aus dem All das Problem nur verschieben. Und sogar die Frage, was Leben überhaupt ist, bleibt erstaunlich offen.

ntv.de: Herr Theißen, jedes Kind weiß, dass eine Katze lebt und ein Stein nicht. Dennoch tun sich Biologen so schwer damit, zu sagen, was Leben ist. Warum?

Günter Theißen: Kriterien aufzählen kann man leicht. Aber man hat sich nie einigen können, welche davon wirklich notwendig sind. Was zum Beispiel immer wieder als eindeutiges Kriterium diskutiert wurde, ist Reproduktion, also Fortpflanzung. Allerdings lebt ein kastrierter Kater auch, kann sich aber nicht mehr fortpflanzen. Ein Mönch im Kloster lebt ebenfalls, vermehrt sich aber nicht, jedenfalls wird er sich kaum dazu bekennen.

Wie lautet denn Ihre Definition für Leben?

Lebewesen sind Systeme, die Kopien von sich selbst herstellen oder von solchen Systemen abstammen. Das schließt auch diejenigen ein, die sich nicht selbst vermehren können oder wollen. Systeme meint, dass es schon etwas Komplizierteres ist, das aus mehreren Bestandteilen besteht, also kein Elementarteilchen oder so etwas.

Und in einer realen Welt, in der physikalische Gesetze gelten, gibt es keine perfekten Kopien. Es passieren Fehler, und irgendwann entstehen Kopien, die sich noch besser kopieren können. Wenn die Fähigkeit, verbesserte Kopien herzustellen, vererbt wird, folgt daraus Evolution.

Würden dann nicht auch Computerviren leben? Sie kopieren sich auch selbst und stammen voneinander ab.

Ja, die könnte man darunter fallen lassen, wenn man großzügig ist.

Die meisten würden das mit Sicherheit verneinen.

Das ist der Nachteil jeder Definition: Wenn man zu unpräzise definiert, fallen darunter möglicherweise auch Dinge, die man gar nicht dabeihaben will. Aus meiner Sicht sind Computerviren letztlich nur elektronische Aktivitätsmuster oder Zustände in einer künstlichen, vom Menschen geschaffenen, technischen Umwelt, der Hardware des Computers. Ich würde sie daher nicht als "Systeme" mit eigener physikalischer Identität ansehen, und damit auch nicht als Lebewesen. Es ist ähnlich wie bei der alten Frage, ob Viren Lebewesen sind.

Sind Viren denn Lebewesen?

Viren sind völlig von ihrem Wirt abhängig. Sie machen gar keine Kopien von sich selbst, das erledigt komplett der Wirt. Meines Erachtens sind sie daher keine Lebewesen. Aber man kann auch anderer Ansicht sein. Viren besitzen Erbgut und evolvieren, und zwar sogar viel schneller als echte Lebewesen, die aus Zellen aufgebaut sind, weshalb einige Viren für uns eine große Gefahr darstellen.

Wenn man evolutionsbiologisch argumentiert, könnte man Viren also als Lebewesen ansehen. Man sieht, wie sehr die Antwort von der Definition abhängt. Die Biologie hängt hier in der Luft, sie kann sich auf keine Definition einigen.

In Ihrem neuen Buch beschäftigen Sie sich auch mit den gängigsten Theorien zum Ursprung des Lebens. Viele haben noch in der Schule gelernt: Es gab eine Ursuppe, dann hat es geblitzt, und irgendwann war das Leben da - das berühmte Miller-Urey-Experiment. Was stimmt an dieser Geschichte nicht?

Das nimmt in der Fachwelt eigentlich niemand mehr ernst. Stanley Miller hat ab 1952 Gasgemische und Wasser mit elektrischen Entladungen versorgt. Dabei hatten sich einige Aminosäuren gebildet, aber nur als kleiner Teil einer ungeheuren Vielfalt von Substanzen. Am Ende hatte er einen teerartigen Klumpen.

Allerdings wurden etliche Aminosäuren, die heute in jedem Protein vorkommen, bei solchen Experimenten nie gefunden. Und die Idee einer Ursuppe ist sehr wahrscheinlich schon thermodynamisch Quatsch. Die Substanzen wären viel zu stark verdünnt, um sinnvoll zu reagieren. Vor allem fragt kaum jemand, wie es nach der Ursuppe weitergehen soll. Wie weit war das noch von einer Zelle entfernt?

Das ist auch ein Leitmotiv in Ihrem Buch: Zwischen ein paar Molekülen, deren Entstehung man im Labor zeigen kann, und dem letzten gemeinsamen Vorfahren aller heutigen Lebewesen, auch Last Universal Common Ancestor oder einfach nur LUCA genannt, klafft eine gewaltige Lücke, schreiben Sie.

Eine Lücke, die gern weggelächelt, großzügig übersprungen und nie richtig thematisiert wird.

Wie groß ist diese Lücke? Wenn man das zum Beispiel mit einem 100-Meter-Strecke vergleicht, am Startpunkt sind die ersten Aminosäuren und am Ziel der gemeinsame Vorfahr aller heutigen Lebewesen, also LUCA. Wie viel dieser Strecke dazwischen ist heute der Wissenschaft bekannt?

Den ersten Meter versteht man mit Experimenten wie dem von Miller und späteren, besser ausgeklügelten Versuchen vielleicht näherungsweise. Der Rest fehlt. Noch paradoxer: Rekonstruiert man, wann LUCA gelebt hat, kommt man auf ein Alter, das ungefähr dem der Erde entspricht, zumindest seit sie Leben beherbergen konnte. Also praktisch direkt nach dem Start.

Vielleicht hatte das Leben anderswo mehr Zeit, um sich zu entwickeln? Es gibt ja die Hypothese, dass Leben aus dem All zu uns kam. Diese haben sogar zwei Nobelpreisträger, Svante Arrhenius und Francis Crick, vertreten.

Diese Hypothese hat massive Probleme. Erstens verschiebt sie das Problem der Entstehung des Lebens nur an einen anderen Ort. Zweitens müsste der Ursprung sehr weit weg liegen, denn in unserem Sonnensystem ist nichts älter als die Sonne. Und wie sollen Lebenskeime Millionen Jahre im All überstanden haben?

Bärtierchen überleben sogar tiefgefroren, schreiben Sie in Ihrem Buch.

Ja, vielleicht ein paar Jahrzehnte. Aber nicht 100 Millionen Jahre. Und im All wird man von Strahlung bombardiert. Ich kenne keine seriöse neuere Studie, die eine Vorstellung davon entwickelt, wie das gegangen sein soll.

Woran hapert es, den Übergang von der ersten Chemie zum Leben zu erklären?

An vielem. Es ist, als wollten Sie erklären, wie ein Jumbojet entstanden ist, und könnten gerade zeigen, wie irgendwo ein paar Schräubchen hergestellt werden. Von oben kennen wir LUCA, von unten ein paar Aminosäuren. Wie man die Lücke dazwischen überwindet, weiß niemand.

Fehlt uns vielleicht einfach nur die Fantasie, um eine gute Hypothese zur Entstehung des Lebens zu entwickeln?

Möglicherweise. Es gibt Ansätze. Aber es ist wie bei einem riesigen Mosaik: Ein paar Forscher haben ihre Lieblingssteinchen, die sie polieren, bis sie schön glänzen. Man weiß nur nie, wo sie im Bild hingehören und wie groß die Lücke ist, die dann noch bleibt.

Gibt es einen Ansatz über die Entstehung des Lebens, der Sie mehr überzeugt als andere?

Der Dreh- und Angelpunkt des Lebens ist ja die Proteinsynthese. Sie findet in jeder Zelle an den Ribosomen statt. Die US-Forscher Robert und Meredith Root-Bernstein haben Argumente gesammelt, warum Ribosomen die ersten vermehrungsfähigen Einheiten gewesen sein könnten. Das beruht auf Sequenzvergleichen und hat kaum Anklang gefunden. Mich wundert seit Jahren, dass kaum jemand nach ihrer Rolle fragt. Ohne Ribosomen gibt es kein zelluläres Leben.

Zuerst könnte es also Ribosomen als selbstständige Lebewesen gegeben haben und die Zelle bildete sich nach und nach um sie herum?

So könnte man sich das vereinfacht vorstellen. Spannend finde ich auch eine Idee von Forschern aus Duisburg und Essen, dem Geologen Ulrich Schreiber und dem physikalischen Chemiker Christian Mayer. Das Leben könnte demnach in tiefen Gesteinsspalten der Erdkruste entstanden sein. Dort schwanken Druck und Temperatur periodisch wie bei einem Geysir. Es ist eine Art natürlicher Reaktor. Oben in der letzten Kammer kommt zwar keine Zelle heraus.

Aber die Forscher haben zumindest auch Experimente gemacht und sich mit bescheidenen Mitteln so eine Druckkammer gebastelt, um zu sehen, wie weit man in so einer Umgebung kommt. Das ist originell, das finde ich klasse, auch wenn sie ebenfalls nicht erklären können, wie die "entsetzliche Lücke" zwischen Aminosäuren und LUCA überwunden wurde.

Um 1900 glaubten Physiker, das Wesentliche sei entdeckt, dann ermöglichten es neue Untersuchungsmethoden, die bahnbrechenden Relativitäts- und Quantentheorien zu entwickeln, schildern Sie in Ihrem Buch. Könnten neue Technologien wie KI oder Quantencomputer auch das Rätsel des Ursprungs des Lebens knacken?

Vielleicht macht eine KI nachvollziehbar, wie aus Einzelteilen sprunghaft Leben entsteht. Ausschließen würde ich das nicht. Ich würde aber auch nicht viel Geld darauf setzen, dass es so kommt.

Sie selbst haben zur Evolution von Pflanzen geforscht, aber nicht zum Ursprung des Lebens. Warum eigentlich nicht?

Ich hätte keine überzeugende Idee gehabt, wie ich so etwas effizient hätte angehen können. Das wäre mir auch zu riskant gewesen, denn man bekommt für solche Forschung nur sehr schwer Unterstützung, weil niemand versprechen kann, damit Krebs zu heilen, oder, mit Pflanzen, die Welternährung zu verbessern. Ich glaube, mindestens 95 Prozent der Ansätze auf diesem Gebiet sind Sackgassen.

Miller ist da eher abschreckend. Er hat jahrzehntelang sein Experiment abgewandelt, hat aber nie die riesige Lücke, die zwischen ein paar Aminosäuren und echten Lebewesen klafft, überwinden können. Sein Experiment ist im Grunde nur eine bizarre Gratwanderung zwischen anorganischer und organischer Chemie. Zum Verständnis der Lebensentstehung hat es so gut wie nichts beigetragen.

Wenn man es vielleicht nie abschließend klären kann, wie das Leben entstanden ist: Warum lohnt es sich, weiterzuforschen?

Wenn alle sagen, wir bekommen es ohnehin nie heraus, wird es ja schon zur sich selbst erfüllenden Prophezeiung, die konsequenterweise zur Resignation führen muss. Ich halte es ungeachtet der grundsätzlichen Schwierigkeiten für besser, zumindest ein paar kleine Aspekte verstehen zu wollen, auch wenn die historische Wahrheit für uns unerreichbar ist. Keine Forschung ist schließlich auch keine Lösung.