稱涉毒檢察官獲戒癮治療享特權 柯文哲御用律師遭法界砲轟

北檢劉姓檢察官涉毒獲緩起訴、經醫療評估適合戒癮治療獲緩起訴，柯文哲御用鄭姓律師（圖左）質疑檢察官身分享特權，遭多名司法官反駁。（資料照）

台北地檢署劉姓檢察官初次涉毒獲附命戒癮治療的緩起訴，柯文哲御用鄭姓律師質疑檢察官身分享特權，遭多名法界人士砲轟為博聲量胡說八道。其實，鄭自己2023年就曾撰文，說明一般施用毒品者可依個案條件接受戒癮治療；此次發文卻未具體指出劉案哪項評估或處理標準構成身分優待。

鄭姓律師在Threads發文，再次強調自己多年前曾擔任緝毒專組檢察官，質疑為何涉毒檢察官可以接受戒癮治療，不必進看守所，並稱：「我就不相信如果是律師吸毒，檢察官會同意可以用戒癮治療代替？這不是兩套標準這是什麼？」他也反問，過去被劉姓檢察官聲請送觀察勒戒的人作何感想。

不過，鄭所屬事務所網站2023年11月13日刊登的署名文章，早已介紹一般民眾適用戒癮治療的途徑。他當時以網紅Joeman、蕾拉夫婦涉大麻案件為例，說明施用毒品者可能接受醫療院所戒癮治療，並明列須依身體狀況、治療意願、就醫及家庭狀況等個別判斷，也介紹附條件緩起訴的處理方式。

該文談的是大麻，劉案涉及的則是甲基安非他命，兩者目前仍同屬第二級毒品，均有接受戒癮治療的法律途徑。鄭舊文已指出是否適用須看個案條件；此次質疑則將差異指向檢察官身分，未在上述發文中具體說明劉案的評估何處有別於一般被告。

對於鄭此次將處遇差異指向檢察官身分，有高院法官援引毒品危害防制條例第20條，指出初次施用毒品有觀察勒戒或緩起訴等處遇，反諷「就算你不懂法律也可以享受到這個特權」，提醒初犯施用毒品案件若未依法踐行應有程序便起訴，法院須判公訴不受理。

另一名司法官指出，依現行法規及地檢署做法，施用毒品案件原則上會給予附命戒癮治療的緩起訴，不適宜接受治療時，才聲請觀察勒戒，批評鄭不是脫離檢方第一線太久，就是「故意內行人說外行話」。

偵辦毒品案件逾15年的檢察官也批評，鄭律不了解目前實務的普遍做法，「還活在他當檢察官時的那一套」。另有法界人士批評：「不懂現在戒癮選案標準就不要出來丟臉。以前緝毒過不代表你懂現在施用毒品案件。」

也有司法官指出，推動緩起訴附命戒癮治療是現行反毒政策方向，與被告是否為檢察官無關，批評鄭以此挑起對立。另有留言者批其發表「法盲言論」，質疑他對相關制度的理解。

面對反駁，鄭回覆：「你好棒，你乾脆說檢察官初犯都可以戒癮治療，要不要。」回應他的司法官則已在發文中指出，不適宜接受戒癮治療者，仍會聲請觀察勒戒，並非主張初犯一律適用。

就新北檢公布的處分理由，是審酌劉檢坦承犯行、無施用毒品前科及有治療意願，經醫療機構評估適合後，予以緩起訴1年6個月，命其完成戒癮治療；所列理由並非其檢察官職務，而是施用毒品被告的個案條件與醫療評估結果。

依毒品危害防制條例第24條，檢察官依法作成附條件緩起訴處分時，可不適用觀察勒戒等程序；附命戒癮治療前須先徵詢醫療機構意見，並未限定特定職業，也非初犯一律適用。接受治療者須至指定機構完成療程、接受毒品檢驗，未完成治療可能遭撤銷緩起訴，並非讓被告自行戒毒。

☆少一份毒品就多一份健康，自由時報提醒您遠離毒品☆

鄭2023年曾以網紅涉大麻案撰文，說明大麻與安非他命同屬第二級毒品，並介紹施用毒品者依個案條件接受戒癮治療的制度。（擷取自元曦法律事務所網站）