Presupuesto para investigación en Chile: la punta del iceberg

Todos los años por estas fechas se señala lo bajo que es el presupuesto de ciencia, tecnología, conocimiento e innovación (CTCI). Pero, si antes la discusión era empujar un aumento de presupuesto para la ciencia hoy estamos hablando de salvar los muebles.

A Chile le ha costado construir un ecosistema científico. El presupuesto presentado para ciencia es la punta del iceberg de una discusión sobre cómo la investigación, el desarrollo tecnológico y la innovación aportan a un proyecto país con mayor bienestar. En esta columna mi objetivo es traer esa discusión a la superficie.

Salvar los muebles

Es cierto que Chile no ha invertido sustantivamente en ciencia. La creación del Ministerio de Ciencia instaló una esperanza que importa tanto como el presupuesto: fortalecer las capacidades de investigación para que Chile produzca por sí mismo el conocimiento que necesita para transformar su matriz productiva, generar mayor bienestar social y desarrollo cultural. En los últimos años se trabajó en fortalecer instituciones y planificar el sistema de ciencia, tecnología, conocimientos e innovación, y no solo financiar proyectos sueltos.

Esa fue la apuesta de gobiernos de distintos signos, incluido aquel del que formé parte: entender que la investigación científica y humanista es una inversión y una vía al desarrollo y bienestar, no un gasto descartable. En los últimos años se crearon financiamientos para fortalecer capacidades institucionales, como los INES, ciencia, ingeniería y conocimientos 2030 y un financiamiento de largo plazo para las universidades, con una línea específica para regiones. Se destinaron transferencias para que los institutos tecnológicos del Estado investigaran en salud pública, energía nuclear, agricultura y la Antártica. Se financió equipamiento para laboratorios y se abrieron programas para que las doctoras y doctores formados con recursos públicos se insertaran en la academia y en la industria.

Algunos dirán que no era suficiente y podemos coincidir que se pudo hacer más. Sin embargo, el presupuesto 2027 desmantela todo este esfuerzo y con ello buena parte de lo que se había logrado construir. Ya se escucha entre distintos actores que la aspiración es salvar los muebles.

Una sociedad sumida en la ignorancia sobre sí misma no alcanza el desarrollo

Cuando se deja de invertir en investigación, nos quedamos con menos recursos para tener evidencia sobre el sistema educativo, las desigualdades, la seguridad o la salud, y perdemos el motor principal de la innovación y el desarrollo tecnológico. Además, sin conocimientos perdemos la capacidad crítica de una sociedad. Y una sociedad ignorante y desinformada no es desarrollada en ninguna parte del mundo. Por lo tanto, los recortes no afectan solo a un gremio, sino que a la sociedad completa.

En el presupuesto presentado, las transferencias a los institutos públicos caen en un 55,5%, y el Instituto de Salud Pública y la Comisión Chilena de Energía Nuclear quedan sin recursos para investigación. Eso significa que el Estado deja de investigar en salud y energía con sus propias instituciones, justo las áreas donde la pandemia y la transición energética mostraron que no podemos depender de otros.

El financiamiento a las universidades (FIU) cae en un 31,9% e InES se reduce a la mitad. Son los fondos que permitían a las universidades, especialmente a las regionales, sostener equipos de investigación y aportar en diversos temas al bienestar de su entorno. El equipamiento científico cae 78,7%. de modo que los laboratorios empezarán a quedar obsoletos. La inserción de investigadoras e investigadores cae 37,9%, por lo que el Estado seguirá formando doctores pero sin estrategia ni recursos para insertarlos en la academia o la industria. Todo en un presupuesto donde el gasto total del Estado crece 1,5% y el de ciencia cae 6,3%.

Pero no todo baja. Se mantiene Fondecyt, es decir, el financiamiento a proyectos individuales. Se duplica el presupuesto para viáticos al exterior de la subsecretaría y sus autoridades. Se crea una asignación nueva de 514 millones para promoción internacional y otra de 412 millones para comprar acceso a cómputo de inteligencia artificial, ambas sin reglas claras sobre su uso. El posicionamiento internacional de la CTCI es importante y necesario, pero se hace a costa de recortes a capacidades científicas. Comprar acceso a cómputo es traspasar fondos a privados, no implica desarrollar capacidades nacionales, con lo que se afecta la soberanía tecnológica y de conocimientos. Al mismo tiempo que estos ítems aumentan, el Consejo Nacional de CTCI, instancia encargada de pensar la estrategia de largo plazo, pierde casi 80% de sus recursos de operación.

El resultado es un sistema sin un Estado que oriente hacia dónde va el conocimiento con mirada de largo plazo y sin relación con un proyecto de desarrollo nacional.

La discusión de fondo es el desarrollo

Buscar alcanzar el desarrollo desfinanciando el conocimiento es una contradicción. No lo digo yo, sino la evidencia de la OCDE, la CEPAL y el Banco Mundial. El presupuesto presentado afecta las capacidades de investigación, la institucionalidad y la formación, ámbitos en los que el país había avanzado. Sabemos, por la experiencia de otros países, que destruir las capacidades científicas y humanistas no es algo que se recupera de un día para otro.

Un país que vive de exportar materias primas y que enfrenta una crisis hídrica prolongada, una transición energética, desastres socioambientales y emergencias sanitarias necesita producir conocimiento que nadie más investigará por él. Contar con presupuesto para la investigación es necesario, pero no suficiente si no lo vinculamos con una estrategia de desarrollo de conocimientos. Lamentablemente, el presupuesto presentado por el Ministerio de Ciencia refleja que hoy no contamos ni con uno ni con lo otro, y con eso se afecta el desarrollo de Chile.

Fondecyt seguirá financiando buenas preguntas, pero con menos lugares donde responderlas. Los laboratorios que no se equipan quedan obsoletos, un grupo de investigación que se disuelve tarda años en volver a articularse, y las personas que se van no vuelven cuando cambia el presupuesto. Un país que deja de producir conocimiento sobre sus problemas y oportunidades no ahorra nada: solo decide que otros piensen por él.

Por Carolina Gainza, Directora de Nodo XXI y ex subsecretaria de ciencia

NEWSLETTER

OpiniónSábado, AMIdeas en tensión, miradas contrapuestas y un análisis claro: elementos para develar los temas que dividen opiniones y marcarán la agenda.