L'Europa è vulnerabile, Crosetto: la guerra è già dentro le nostre società

La questione ucraina sta diventando il laboratorio di una revisione complessiva dell'ordine europeo. I colloqui trilaterali avviati ad Abu Dhabi il 10 novembre tra Russia, Ucraina e Stati Uniti non riguardano soltanto le condizioni per fermare la guerra, ma investono il futuro della NATO, il rapporto tra Washington e Mosca e il ruolo che l'Europa potrà esercitare nella propria sicurezza. Non è una preoccupazione infondata: come ha ricostruito il Washington Post il 9 novembre, l'apertura americana a un accordo complessivo sulla sicurezza europea intercetta una storica richiesta del Cremlino.

È un negoziato nel quale la pace rischia di diventare anche lo strumento per ridefinire le prerogative strategiche delle grandi potenze. La dichiarazione congiunta diffusa dal Consiglio europeo insiste sulla sovranità ucraina, sull'integrità territoriale e sulla necessità di garanzie di sicurezza credibili. Il linguaggio è condiviso, ma gli interessi non coincidono. Washington vuole ampliare il negoziato alla futura architettura continentale; Mosca considera proprio questo il dossier prioritario, mentre Kiev teme che la propria sicurezza venga subordinata a un'intesa generale tra le potenze. Come riferisce Reuters, una fonte della delegazione russa ha indicato nella revisione del quadro di sicurezza europeo il principale obiettivo dei colloqui.

Tre visioni inconciliabili della sicurezza

Per Kaja Kallas, l'architettura europea esiste già ed è rappresentata dalla NATO e dall'Unione europea. Non deve esseree riscritta per riconoscere a Mosca un diritto di veto sulle scelte degli Stati sovrani. 

La posizione russa è opposta: il richiamo alla sicurezza "indivisibile" presuppone che le decisioni strategiche dei Paesi vicini debbano tenere conto delle pretese delle grandi potenze. È la logica delle sfere d'influenza, già contenuta nelle richieste avanzate dal Cremlino nel dicembre 2021, quando Putin pretendeva di bloccare l'allargamento della NATO e ridimensionarne la presenza nell'Europa orientale.

Washington si muove su un terzo terreno. L'amministrazione Trump punta a costruire meccanismi di consultazione, gestione delle crisi e trasparenza militare, ma intende contemporaneamente ridurre il peso diretto degli Stati Uniti nella difesa convenzionale europea. Il rischio è che un accordo sulla sicurezza, anziché consolidare le regole esistenti, finisca per legittimare una revisione degli equilibri imposta dalla forza.

Crosetto e la guerra che non vediamo

È in questo scenario che le parole di Guido Crosetto assumono un significato politico particolare. Il ministro della Difesa ha denunciato il ritardo con cui governi e istituzioni stanno riconoscendo la portata della guerra ibrida. Il 7 novembre, in un intervento su X, ha ricordato di parlare da quattro anni delle vulnerabilità italiane ed europee.

Il passaggio più significativo è il suo invito a smettere di rincorrere le minacce e cominciare ad anticiparle. Non è soltanto una critica all'impreparazione degli apparati pubblici. È una diversa concezione della sicurezza nazionale, che non può più essere circoscritta alla difesa dei confini e alla disponibilità di armamenti. Le infrastrutture energetiche, gli ospedali, i sistemi di trasporto, le reti informatiche, le comunicazioni e persino i processi attraverso cui si forma il consenso democratico costituiscono altrettanti punti di vulnerabilità.

La sua denuncia introduce anche un problema più profondo. La guerra cognitiva non mira soltanto a sottrarre informazioni, ma a influenzare la percezione della realtà, alimentare risentimento, esasperare le divisioni e indebolire la fiducia nelle istituzioni. Le democrazie, fondate sulla libertà di espressione e sul pluralismo, sono esposte a una vulnerabilità specifica: devono difendersi dalla manipolazione senza trasformare la difesa in controllo del dissenso. È una linea sottile, che richiede capacità di intelligence, strumenti tecnologici e garanzie democratiche.

Crosetto individua una questione che il dibattito sul riarmo tende a lasciare in secondo piano. La sicurezza non coincide con la quantità di risorse investite nella difesa, ma con la capacità di proteggere il funzionamento complessivo dello Stato. È una differenza sostanziale: si può disporre di un esercito efficiente e restare vulnerabili sul piano informatico, industriale e informativo.

Il paradosso dell'autonomia europea

La richiesta americana di maggiori responsabilità europee nella difesa mette a nudo un'altra contraddizione. Washington vuole che gli alleati sostengano una quota crescente degli oneri convenzionali, ma l'Europa continua a dipendere in misura rilevante dall'industria militare statunitense. Secondo il SIPRI, nel rapporto del marzo 2026, il continente ha rappresentato il 33% delle importazioni mondiali di armamenti nel periodo 2021-2025; gli Stati Uniti hanno fornito il 58% delle importazioni dei membri europei della NATO.

Il programma SAFE, con 150 miliardi di euro destinati agli acquisti comuni, tenta di ridurre questa dipendenza e rafforzare la base industriale europea. Ma il problema non è soltanto finanziario. Riguarda il controllo delle tecnologie, le capacità produttive, l'intelligence e la possibilità di decidere autonomamente quali interessi strategici difendere. Aumentare la spesa senza costruire capacità proprie rischia di alimentare una dipendenza più costosa, non di superarla.

Abu Dhabi e il futuro dell'ordine europeo

La fine della guerra potrebbe coincidere con l'apertura di una fase nella quale non verranno negoziate soltanto le condizioni della pace, ma anche le prerogative delle potenze nel continente europeo.

Accettare una nuova architettura senza aver prima chiarito i principi che devono sostenerla significherebbe rischiare di trasformare la propria sicurezza in materia di negoziato tra Washington e Mosca. Rifiutare ogni confronto sulla futura stabilità europea sarebbe altrettanto miope: la sicurezza non può essere affidata soltanto alla deterrenza, né può prescindere da strumenti di gestione delle crisi e prevenzione dei conflitti.

Serve una posizione europea che tenga insieme garanzie credibili per l'Ucraina, rafforzamento della NATO, autonomia industriale e capacità di dialogo con la Russia. Non un compromesso che confonda aggressore e aggredito, ma un sistema di regole nel quale la stabilità non venga acquistata al prezzo della sovranità altrui.