Franco Parisi: “Lo que yo he conversado, sí, hay una mayoría en el PDG a favor de la acusación a Rabat”

Desde Alabama, Estados Unidos, el excandidato presidencial y fundador del Partido de la Gente (PDG), Franco Parisi, ha estado pendiente de la discusión del Presupuesto de la Nación. “Todo el día estoy conectado con los diputados, con la bancada y con toda la gente del PDG que está muy preocupada de la discusión”, comenta el economista, quien en diciembre volverá por unos días a Chile.

Hace tiempo se rumorea la posibilidad de que vuelva a vivir en Chile. Entiendo que trasladar a su familia es una complicación, pero ¿está con planes de volver a Chile definitivamente, con residencia y todo?

Yo creo que eso va a ocurrir en 2029.

A propósito del Presupuesto, llama la atención el papel bisagra de su partido. Lo que el PDG apoya se aprueba y lo que el PDG rechaza se cae.

Bueno, eso ocurre porque Chile está extremadamente polarizado y nosotros tratamos de dar un poco de cordura a esta discusión. La ideología de izquierda y derecha, o la ideología de los fachos y los comunachos, le está haciendo muy mal a Chile. Nosotros queremos que la clase media y la gente esté bien.

¿Y por qué en algunos casos, por ejemplo, decidieron rechazar? Educación, Interior, por ejemplo. ¿Por qué algunos recortes sí les molestaron y otros recortes no? Entiendo que los rechazos son una forma de protestar, ¿no?

Algunas veces, rechazando, queda mejor el presupuesto desde nuestra perspectiva. Acuérdate que no es que quede en cero todo. En el caso de Educación, nosotros estábamos muy molestos con lo que ocurrió con el término del programa “Yo elijo mi PC”. Luchamos firmemente para que se mantuviera ese gasto, que no era mucho para el gobierno. Nos habría gustado también que se revisaran los tremendos sueldos de los SLEP, cosa que no ha ocurrido. Creemos que los SLEP en Chile son un lastre fiscal.

¿Aprobar algunas cosas y rechazar otras es parte de una definición estratégica de jugar al medio?

No, es básicamente ser propositivo con el gobierno, pero también propositivo con la oposición.

Usted fue el que planteó esta idea de una proposición en vez de una oposición. ¿Sigue creyendo en ese concepto, sobre todo cuando el gobierno empieza a rozar ya el 20% de aprobación?

No. Al César lo que es del César. Ese concepto (proposición) fue de la gran Pamela Jiles.

Ah. Perfecto, pero también lo acogió. ¿Sigue creyendo en esa idea?

Sí, de todas maneras. Solamente, por ejemplo, estamos tratando de llegar a un acuerdo con el sindicato de Potrerillos, la fundición que está en la Región de Atacama, para que, junto con nuestra diputada Paula Olmos, el sindicato y mi persona, podamos gestionar que lleguen capitales para potenciar la fundición y que no cierre. Ese estilo de cosas, que el gobierno no sé lo que está pensando, nosotros sí queremos moverlas.

¿No es un riesgo ser propositivo con un gobierno al que le está yendo mal en los sondeos de opinión, donde está perdiendo popularidad?

Es verdad. Pero en política no estamos nosotros para andar haciendo apuestas por el ganador todo el tiempo. Y digamos la verdad, la oposición tradicional lo está haciendo pésimo también. Entonces, nosotros tratamos de hacer lo mejor. Solamente con los 14 diputados que tenemos no nos alcanza y, por lo tanto, tenemos que jugar en la cancha siempre de visita. Eso significa sí o sí buscar lo mejor para la gente. Pero usted tiene razón. Es un gobierno que va a continuar cayendo, no tiene un presidente claramente en ejercicio, completamente ausente, pero nosotros queremos aportar con nuestro granito de arena.

Entiendo que ustedes también tienen sus sondeos y también hay otras encuestas públicas. ¿Es verdad que a ustedes los perciben más oficialistas que de oposición?

No, no es así. De hecho, estamos bastante desacoplados del gobierno. Nuestras encuestas indican que estamos creciendo fuertemente. Nos da lo mismo lo que el establishment nos diga de que somos oficialistas o si somos de oposición. Si hay una buena idea de gobierno, la vamos a apoyar. Y si hay una buena idea de oposición, que hasta ahora no ha llegado, también la vamos a apoyar.

Supongo que ha estado al tanto del conflicto de los combustibles. Usted fue crítico en marzo de cómo se manejó el tema del alza de las bencinas. ¿El gobierno está haciendo ahora lo que debió haber hecho antes, al congelar las tarifas?

Claro, pero no alcanza. Ese es el problema. Mira, esto lo venimos conversando con la gente de No+Tag, con la asociación de transporte interurbano, de las grúas, de los vehículos de emergencia. Cada vez que voy a Chile me reúno con alguna de esas organizaciones... Pero el gobierno no entiende la problemática y cree que todo se soluciona por dos vías. O Dios va a solucionar..., yo creo en Dios, pero Dios está un poquito ocupado; o bien lo va a solucionar el mercado. Y en el caso del petróleo y la gasolina, no sé si el ministro Quiroz o el Presidente Kast pensaron que esto se solucionaba a través del mercado: o sea, si el precio sube, que se joda la gente. Y eso no es así. Uno está en una sociedad para que la sociedad lo proteja frente a situaciones inesperadas. Fuimos muy críticos desde un comienzo. Porque lo único que hizo el bencinazo fue matar el capital de trabajo, especialmente de la pequeña y mediana empresa asociada al transporte.

Usted dice que no alcanza ahora, porque al congelar precios tampoco bajan.

Claro, lo que pasa es que son dos problemas. Un problema es el flujo y otro problema es el stock de capital de trabajo. Yo he hablado con muchas empresas fleteras, de transporte, de camiones medianos, de buses. Todos me dicen: “Me quedé sin capital de trabajo”. Se demoraron tanto, que al final estos microemprendedores o emprendedores pequeños se comieron el capital de trabajo y ahora es muy difícil remontar. Esa es la problemática de la que no se está dando cuenta el gobierno. Sumado a lo anterior, está la fuerte caída de la economía. Hay un problema de expectativas y optimismo que desapareció en Chile.

Se presentó la acusación constitucional contra el ministro de Justicia, Fernando Rabat. Independientemente de lo que le comentan sus cercanos, ¿hay noticias desde afuera de esa crisis que está viviendo el gobierno?

Sí. Hay una complejidad muy grande que no ha sabido manejar el Presidente Kast. Hay mucha gente en el gobierno, por lo menos los que hablan conmigo, que está muy molesta, porque ha alargado una crónica de una muerte anunciada. Nosotros hemos tratado de decir a la autoridad que lo mejor es que el ministro Rabat dé un paso al costado.

Claro. Dijo que si de usted dependiera, ya lo habría sacado. Ahora, si fuera diputado, ¿apoyaría la acusación?

Tendría que ver la acusación. No puedo ponerme en ese plano si yo estoy buscando la Presidencia.

Por eso le preguntaba en la otra hipótesis, si es que fuera parlamentario.

Lo que yo tengo entendido es que hay dos corrientes. Una, la corriente constitucionalista, y la otra, la corriente política.

Eso en el PDG, ¿no?

En general, pero en particular en el PDG. Yo creo que va a pesar más la corriente más política que la corriente constitucionalista. Es difícil explicarle a la víctima de un violador, de un pederasta, que (al victimario) lo dejaron libre y que no hay ningún error constitucional. Por lo tanto, yo creo que va a pesar más la arista política que la constitucional. Pero está tan desordenada la oposición, que uno puede esperar cualquier cosa.

Se me adelantó precisamente una pregunta. Entiendo que en el PDG hay una mayoría a favor de la acusación, ¿no?

Lo que yo he conversado, sí, pero es que todavía no sabemos de qué estamos hablando. Veamos el documento, hay que analizarlo, hay que discutirlo. Lamentablemente, los ánimos en el Parlamento están demasiado polarizados.

Pero ustedes, como fuerza independiente, teniendo en cuenta que han sido críticos de los beneficios carcelarios a la gente con delitos sexuales contra menores, y que tienen como premisa la defensa de la gente, ¿por qué no iniciaron un propio camino de estudio jurídico de una acusación?

Porque sabemos que no tenemos la espalda.

Pero los apoyos se suman después. ¿Por qué dependen de lo que les plantea el PS, el Frente Amplio o el PC? ¿Por qué no hicieron un propio proceso de evaluación jurídica si había piso para un libelo?

Nosotros presentamos un proyecto para terminar con esos beneficios carcelarios. Lo presentó el diputado Roberto Arroyo, con el apoyo de toda la bancada. Pero digamos las cosas como son. Esta es una decisión política y no legislativa. Por lo tanto, nosotros no tenemos la fuerza para levantar una acusación constitucional. Así que no nos vamos a desgastar en eso. Preferimos ser partícipes de la decisión, pero no de la ejecución.

En resumen, ¿usted ve como una mayoría más bien contundente del PDG para sumarse a la acusación? Como decía, hay dos corrientes para asumir el libelo: una constitucionalista y otra política.

Déjeme revisar el informe primero. Pero yo creo que debería predominar la política. Este es un problema político, no constitucional. Si no, lleguemos al Tribunal Constitucional. Esa es mi postura. Pero, obviamente, los diputados van a tener que discutir, analizar y tomar una decisión. Lo que yo espero es que la decisión sea tomada mayoritariamente por todos.

Lo que pasa es que en un momento estaba la tesis de la diputada Pamela Jiles, que era política también, no tan constitucionalista, de que no había que dejar caer al gobierno en este tema, sino apoyarlo. Es una razón política.

Sí, eso lo dijo la Pamela y lo conversamos. Lo dijo en un momento cuando no teníamos todos los antecedentes. Y los antecedentes han ido aumentando. Incluso, lo último, supimos que se habían firmado decretos con la nueva subsecretaria. No sé, es como si te estuvieran diciendo: “No lo voy a volver a hacer” y lo hacen de nuevo. Hay una falta de decoro y falta de respeto. También creo que ha sido malo que se hayan demorado en entregar los decretos. Son errores del gobierno que, tarde o temprano, le van a pasar la cuenta.