骑手自行理赔反被索万元违约金，法院驳回律所诉求

　　本报讯(记者王羡茹)“我就是在医院被找上的。对方说我的伤情达不到伤残标准，理赔金额不会太高，并承诺提供法律服务。”11月11日，来自湖北武汉的外卖骑手王亮告诉记者，本以为能获得专业理赔的帮助，没想到却惹上官司。

　　2025年8月15日，王亮在送单结束返回住所的途中摔伤住院。住院期间，一名自称来自湖北某律所的业务员进入病房，表示可以帮助办理理赔。出院后，王亮前往律所与对方签订2份民事委托代理合同。双方约定，案件标的款若达3万元以上，超过3万元部分作为律所代理费；若未达到3万元，律所不收取代理费。

　　随后，王亮感觉律所并未积极推进理赔事宜，他尝试通过平台自行理赔，很快便有保险公司理赔员和他联系，并提出显著高于律所方案的理赔金额。“流程非常顺利，也没有遇到律所提到的各种困难和阻碍，理赔款已全部到账。”王亮怀疑，律所有故意误导或隐瞒的嫌疑。

　　2025年10月21日，王亮向律所寄出《解除委托代理合同通知函》。让他没想到的是，2026年3月19日，他收到了法院的短信，律所要求他赔付违约金1万元。

　　经过查询资料，王亮意识到是对方过错在先，合同无效，决定自行应诉。在实际审理中，法院最终认定其中一份代理合同无效；另一份代理合同虽有效，但律所在履行过程中存在过错，骑手并非恶意无故违约，驳回了律所的违约金诉求。

　　“律所没有提供实质服务，因此就没有报酬请求权，更没有违约金基础。”北京泽盈律师事务所律师林屾分析认为，委托合同以受托人处理委托事务为核心，上述案件中律所签约后并未积极跟进，骑手通过平台自行完成理赔，律所没有产生实际代理成果，也没有提供实质性的法律服务。

　　林屾指出，这类委托协议中往往包含无效的格式条款，例如设置畸高违约金、约定“骑手自行办理理赔即构成根本违约”、约定“最终解释权归机构所有”等，以此不合理加重骑手责任，免除机构自身责任。

　　美团骑手保险服务运营席永翔介绍，受伤骑手常会遇到各类打着“专业理赔”旗号的人员主动上门，宣称自己熟悉理赔流程，能帮助骑手获得更高赔偿。“表面上看，骑手获得了法律服务，实际可能在不知情的情况下签下高额风险代理协议。”席永翔说，一旦骑手选择自行理赔，或者不愿支付约定费用，就可能遭遇被起诉、索要违约金等纠纷。

　　林屾提醒，遇到这类诉讼，骑手要稳住心态、坚决应诉，并整理好与对方的聊天记录、平台理赔记录、医院病历和合同原件等材料，同步向司法部门或金融监管部门等多渠道投诉。