Prótese de joelho com robô: o que realmente mudou na cirurgia

A cirurgia robótica já mudou a forma como algumas próteses de joelho são planejadas e implantadas. Com imagens tridimensionais, informações obtidas durante a operação e sistemas capazes de orientar os cortes ósseos, o cirurgião consegue definir com maior precisão a posição dos componentes e avaliar o equilíbrio do joelho antes da colocação definitiva da prótese.

O robô, porém, não opera sozinho. Ele funciona como uma ferramenta nas mãos do cirurgião, que continua responsável pelo planejamento e por todas as decisões durante o procedimento. A pergunta mais interessante hoje já não é se a tecnologia consegue ser mais precisa. Há evidências consistentes de que consegue. A questão é outra: essa precisão adicional faz o paciente sentir menos dor, recuperar melhor a função e ficar mais satisfeito com a prótese?

Um dos estudos mais importantes já realizados para responder a essa pergunta acaba de ser publicado.

Mais precisão, menos desvios

Na artroplastia total do joelho, pequenas diferenças no alinhamento e no posicionamento dos componentes podem ocorrer mesmo com instrumentos convencionais. Os estudos chamam de outliers os casos que ficam fora de determinados parâmetros definidos no planejamento.

Ensaios clínicos e revisões que compararam as duas técnicas mostram que a assistência robótica consegue reduzir esses desvios e tornar a execução mais reprodutível. Uma meta-análise de estudos randomizados controlados encontrou, por exemplo, menor ocorrência de outliers de alinhamento e melhor equilíbrio dos espaços articulares entre pacientes operados com assistência robótica, embora o ganho isolado no posicionamento do componente femoral no plano coronal não tenha atingido significância estatística nessa mesma análise.

A tecnologia também permite avaliar durante a cirurgia os espaços entre as estruturas do joelho em diferentes posições. Isso ajuda o cirurgião a decidir a posição dos componentes e o balanceamento ligamentar de maneira individualizada.

Tecnicamente, portanto, existe uma vantagem mensurável. Mas uma prótese não é avaliada apenas pela radiografia.

Leia Mais

O que mostrou o novo estudo do The Lancet

Em agosto de 2026, a revista The Lancet publicou o RACER-Knee, um dos ensaios clínicos randomizados mais relevantes sobre o assunto. O estudo foi realizado em dez hospitais da Grã-Bretanha, envolveu 33 cirurgiões e incluiu 339 pacientes com artrose avançada do joelho.

Dos participantes, 168 foram destinados à cirurgia com assistência do braço robótico Mako e 171 à artroplastia convencional.

O principal desfecho foi o chamado Forgotten Joint Score, um questionário que avalia até que ponto o paciente deixa de perceber a articulação artificial durante as atividades cotidianas. Quanto melhor o resultado de uma prótese, maior tende a ser essa sensação de ter um joelho que não chama constantemente a atenção.

Depois de 12 meses, os resultados foram praticamente iguais. O escore médio foi de 49,2 pontos entre os pacientes operados com robô e 50,2 no grupo convencional. A diferença não foi estatisticamente significativa nem clinicamente relevante.

Também não houve diferença importante na segurança. Foram registrados 16 pacientes com eventos adversos graves em cada grupo. Além disso, dentro do horizonte analisado pelo estudo, a cirurgia robótica apresentou custo maior.

O resultado é importante justamente porque coloca a tecnologia em perspectiva. Conseguir posicionar uma prótese com maior precisão não significa automaticamente que o paciente terá menos dor ou perceberá melhor funcionamento do joelho no curto prazo.

O acompanhamento do RACER-Knee continua, e isso será particularmente interessante. Algumas vantagens de um posicionamento mais preciso podem, em tese, aparecer apenas depois de vários anos, inclusive em relação ao desgaste e à durabilidade dos componentes. Ainda não temos esse resultado.

Uma prótese depende de mais do que alguns graus

Isso não significa que precisão seja irrelevante. Significa que o resultado de uma artroplastia é mais complexo. Dor, força muscular, mobilidade anterior à cirurgia, anatomia, deformidade, estabilidade ligamentar, reabilitação, expectativas e condições individuais também influenciam a recuperação. É possível executar tecnicamente uma prótese com enorme precisão e ainda assim não conseguir eliminar todos os fatores que determinam como aquele paciente perceberá o novo joelho.

Essa talvez seja uma das principais lições dos estudos atuais: a robótica aprimora uma parte importante da cirurgia, mas não controla todas as variáveis envolvidas no resultado.

E quando o joelho foge do padrão?

É justamente nos casos mais complexos que a tecnologia pode revelar outras vantagens.

Deformidades importantes do fêmur ou da tíbia podem modificar as referências anatômicas utilizadas em uma artroplastia. Nessas situações, o planejamento tridimensional e a possibilidade de simular diferentes posições dos componentes ajudam o cirurgião a compreender melhor aquela anatomia antes e durante o procedimento.

Um relato publicado em agosto de 2026 mostrou um caso extremo. Uma paciente de 60 anos apresentava artrose avançada associada a importante deformidade do fêmur. Durante a cirurgia robótica, a equipe identificou que a anatomia impedia a extensão adequada do joelho e utilizou a própria plataforma para planejar e orientar uma osteotomia corretiva do fêmur durante a artroplastia.

Cinco meses depois, havia consolidação da osteotomia e boa recuperação funcional. É um exemplo interessante do potencial da tecnologia diante de uma anatomia difícil, mas é preciso colocar o achado no lugar correto: trata-se de uma única paciente e de acompanhamento curto. O estudo demonstra viabilidade técnica, não superioridade da cirurgia robótica.

Esse pode ser um dos próximos capítulos da discussão. Talvez o maior valor do robô não esteja em transformar radicalmente o resultado de todas as próteses, mas em oferecer mais informações e possibilidades de planejamento justamente quando a anatomia torna a cirurgia menos previsível.

A robótica já demonstrou que consegue aumentar a precisão e reduzir desvios do planejamento. O novo estudo do The Lancet mostra, ao mesmo tempo, que essa vantagem técnica não produziu melhor resultado percebido pelos pacientes após um ano.

As duas informações não são contraditórias. Elas ajudam a definir melhor o lugar da tecnologia. O robô pode tornar a cirurgia mais precisa. Saber em quais pacientes essa precisão fará uma diferença realmente importante é a pergunta que a ortopedia ainda está respondendo.

*Texto escrito por Pedro Debieux Vargas Silva, ortopedista com pós-doutorado pela Universidade de Connecticut e Membro da Brazil Health. CRM/SP 121.778 | RQE 73.908.