Программист с ИИ пишет код за день вместо недели. Почему компании сокращают тестировщиков?

Я столкнулся с непониманием того, что тестировщики стали узким горлышком в процессе разработки ПО. Современные программисты, используя кодинг-агентов по подписке за 20$ в месяц, могут за день своей работы выдать объем кода и функционала, который ранее они делали неделю или даже месяц. Но ведь что толку? Пока тестировщики не проверят то, что выдал программист вместе с LLM, оно не будет выпущено в продакшен или зарелизено и выложено публично для пользователей.

Раньше какое было соотношение программистов к тестировщикам? Считалось, что полтестировщика на одного программиста. В идеале - одного тестировщика на одного программиста. А сейчас как все изменилось? Если один программист выдает в 3-5 раз больше результата, то даже по минимуму нужно 2 тестировщика на программиста вместо половины тестировщика, как считалось ранее.

По программистам тоже ситуация забавная: сколько ни работал в коллективах, только 20% программистов выдают 80% всего кода, а другие 80% выдают всего 20%. Как такое возможно? Обычно чтобы увеличить объемы выполненных работ, нанимают программистов, притом расходы увеличиваются в 2-3 раза, а объемы выполненных работ увеличиваются в лучшем случае на 50%. И это потому, что найти результативных программистов сложно и берут, что есть, лишь бы дыру заткнуть. Тогда у меня возникает вопрос: а почему нельзя перекинуть бюджеты с неэффективных программистов на увеличение штата тестировщиков? Ведь проще накинуть 20-100 баксов к зарплатам программистов и тестировщиков на ИИ и сократить хотя бы 30% программистов. Еще и деньги лишние останутся.

И, кстати, я не особо понимаю, почему тестировщики не используют кодинг-агентов? Например, тестировщик может иметь доступ к свежей кодовой базе и подключить через MCP доступ к тикет-системе. То есть тестировщик просит кодинг-агента составить тикет по всем правилам и при составлении даже посмотреть для уточнения кодовую базу. В запрос к кодинг-агенту можно добавить даже скриншоты, и они тоже попадут в тикет. Потом я вижу, что многие не хотят создавать и поддерживать автотесты пользовательского интерфейса. А если у тестировщика под рукой есть кодинг-агент, который по его просьбе будет писать автотесты, подглядывая в код проекта? Это же какая красота и скорость? Самому тестировщику это тяжело и долго делать, да еще и постоянно поддерживать, так как продукт меняется, а тут за него это все будет делаться.

Еще я слышал, что в одной из крупнейших продуктовых компаний с онлайн-сервисом пошли еще дальше. Цитирую из переписки: "Щас агент зашел в Фигму, проверил карту экранов. Запустил сам все на эмуляторе, проверил все. Поправил, сам открыл мерж-реквест, сделал описание со скриншотами и передвинул все таски в Jira в Done." Помимо сокращения программистов, они избавились от тестировщиков. Мол, тот, кто делает задачу, сам ее тестирует. Но это категорически неверный подход. Задача программиста - доказать, что работает, а задача тестировщика - доказать, что не работает. В итоге, как мне сказали, качество того, что у них идет в продакшен, конечно, упало. Но вроде пока терпят. Может, ждут крупного инцидента, чтобы вернуть тестировщиков обратно.