Um grande e belo acordo?

Uma fascinante característica da diplomacia de Trump é que os acordos são anunciados antes de existirem, as vitórias proclamadas antes das batalhas e os resultados extraordinários antes de alguém os conhecer. Um pouco como o vendedor que garante que a casa é fantástica, embora ainda não saiba quem a vai construir nem a quem pertence o terreno.

A 5 de Novembro, depois de receber Kirill Dmitriev, Trump anunciou um acordo “grande e belo”, que poderia envolver toda a Europa e deixar toda a gente encantada. Como não ser reuniu com mais ninguém além do emissário de Putin, o anúncio provocou alguma comichão em vários narizes. Quando se pretende reorganizar a segurança de um continente, ouvir os interessados não é, em princípio, uma extravagância.

Pouco depois, Kushner, promovido a arquitecto da segurança europeia, apresentou cinco objectivos: consultas permanentes, comunicações de crise, transparência militar, redução recíproca dos riscos e estabilidade duradoura. Acrescentou que cada Estado conservaria o direito de escolher as suas alianças, sem vetos alheios, e que a NATO permaneceria central.

Tudo muito sensato e a soar lindamente, só que Moscovo continua a estrondear as exigências habituais, incluindo restrições à presença militar da NATO nos países que, depois de recuperarem a liberdade, cometeram a ingratidão de não desejarem regressar ao calor da “amizade” russa.

Os polacos, bálticos, suecos e finlandeses não pediram para serem acolhidos na NATO por acrisolada paixão pelos uniformes americanos, mas porque conhecem a História e o mau feitio do vizinho. Ao contrário de certas luminárias ocidentais, estes países não precisam de lições sobre as virtudes do abraço de Moscovo.

Para o Kremlin, a segurança russa exige que os vizinhos não sejam soberanos, peçam licença a Moscovo e não tenham a infeliz ideia de escolher contra os gostos da Rússia. Para os vizinhos da Rússia, segurança significa precisamente o contrário e não há cinco princípios, dois acrescentos e uma dúzia de fotografias sorridentes que possam resolver de uma penada esta contradição.

No cerne disto tudo está a Ucrânia, país que Washington parece por vezes olhar como um incómodo irritante nas relações com Putin.

Moscovo exige a entrega das áreas do Donbass que não conseguiu conquistar e Kiev recusa oferecer na secretaria o que o exército russo não obteve à dentada, à custa de muitos dentes.

A Ucrânia exige garantias contra outra invasão, enquanto a Rússia rejeita precisamente algumas das medidas que lhes dariam credibilidade.

Ou seja, o agressor aceita discutir garantias de segurança, desde que não lhe estraguem a possibilidade de voltar a agredir. Uma coisa parecida com o Memorando de Budapeste, de 1994, também muito bonito no papel.

Entretanto, a diplomacia prossegue ao som de mísseis e drones contra cidades e infra-estruturas energéticas. Com o Inverno à porta, Putin aperfeiçoa a negociação pelo termóstato, enquanto os ucranianos procuram fechar-lhe a bomba de gasolina.

Mas o risco mais preocupante pode estar do outro lado do Atlântico. Washington está a rever a sua presença militar na Europa, ponderando reduções de efectivos e capacidades. Não há prova de que essa revisão faça parte das negociações com Moscovo, mas seria ingénuo ignorar a possibilidade.

Porque, se o dispositivo americano se transformar numa moeda de troca, estará em causa, além da Ucrânia, a credibilidade militar da NATO, que depende de capacidades reais e da percepção, pelo adversário, da vontade de as utilizar. Os comunicados manifestando “profunda preocupação” são um género literário, não uma estratégia de defesa.

Os europeus perceberam o problema, valha a verdade. Kaja Kallas recordou que Putin não tem poder de veto sobre a segurança europeia e Varsóvia rejeitou a ideia de Washington e Moscovo decidirem o futuro do continente à revelia dos europeus.

A indignação tem, contudo, o seu lado constrangedor.

Durante décadas, vários governos confiaram a sua defesa aos americanos, enquanto desfrutavam dos dividendos da paz e censuravam Washington pelos gastos militares. Descobrem agora que o dono do guarda-chuva pode fechá-lo quando chove, e percebem que a soberania estratégica exige mais do que declarações solenes.

A verdade é que a fiabilidade americana já suscita também dúvidas noutras paragens. JD Vance, após a derrota republicana nas intercalares, incluiu a relação dos EUA com Israel entre as causas. Ou seja, se não votam em mim, proponho que se espete uma faca nas costas do aliado mais próximo.

Transformar um aliado em bode expiatório de uma derrota eleitoral é arrasar a credibilidade de qualquer aliança.  Em Vance, tão hostil a Israel quanto indulgente com Moscovo e Teerão, a ideia não surpreende, dadas as afinidades com a ala Tucker Carlsson.

O problema, para israelitas e europeus, é que uma aliança não pode depender das conveniências eleitorais de quem ocupa a Casa Branca. Se os compromissos americanos passarem a ser revistos ao sabor de humores, sondagens ou votações, talvez os  aliados devam substituir os serviços de informações por empresas de estudos de opinião.

Entretanto, as negociações de Abu Dhabi trouxeram poucas novidades. A principal foi um acordo de princípio para uma grande troca de prisioneiros.

Quanto ao resto, a montanha diplomática pariu pouco mais do que declarações optimistas. Não houve acordo territorial, cessar-fogo ou entendimento concreto sobre garantias militares. Kushner reconheceu que as questões territoriais serão as mais difíceis de resolver, uma conclusão a que qualquer observador razoavelmente atento poderia ter chegado sem viajar até aos Emirados.

Os europeus estiveram presentes, mas em consultas paralelas com americanos e ucranianos, não nas negociações com Moscovo que se opôs ostensivamente. Ora pretender discutir a segurança europeia, sem falar com os europeus, é como negociar a venda de um prédio com os assaltantes, deixando os proprietários à espera no corredor.

Há, aliás, uma divergência fundamental sobre a sequência das negociações.

Os europeus pretendem primeiro um cessar-fogo e depois discutir a segurança continental. Moscovo prefere começar pela arquitectura de segurança europeia, recuperando exigências sobre a NATO que ultrapassam largamente a Ucrânia.

A mais recente inovação diplomática de Moscovo é propor acordos bilaterais de não-agressão aos países da NATO. Depois de rasgar tratados, violar fronteiras e invadir a Ucrânia, Putin oferece-se para distribuir garantias de segurança, mais ou menos como um pirómano que, depois de incendiar o bairro, abre uma seguradora contra incêndios.

Todavia a vitória democrata nas intercalares, com novas maiorias no Congresso a partir de Janeiro, poderá dificultar os cálculos de Trump e Putin. Uma maior fiscalização sobre a política externa americana, deverá começar a estreitar a actual janela de oportunidade, que o Kremlin tem aproveitado à bomba.

Apesar de tudo, seria um erro desvalorizar a diplomacia. Haverá sempre que negociar com a Rússia, mas é vital saber o que se negoceia e quem paga a factura.

Putin quer território, influência e limitações à NATO. A Ucrânia quer sobreviver como Estado soberano. Os europeus querem segurança e o direito de decidir como se defendem. Trump quer anunciar uma vitória, de preferência antes do próximo noticiário.

Conciliar tudo isto não seria fácil nem para Metternich, que tinha a vantagem de negociar com reis que não publicavam as suas opiniões nas redes sociais a meio da noite.

Seja como for, Abu Dhabi produziu um entendimento humanitário e manteve aberta a via diplomática. Não produziu o grande e belo acordo anunciado por Trump, e ainda bem, porque a História está recheada de tratados solenemente assinados, recebidos com júbilo e rasgados assim que um dos signatários descobriu que lhe convinha fazê-lo.

Se e quando o belo acordo aparecer, é prudente esquadrinhar o preço, as garantias e, sobretudo, quem vai pagar a conta, porque nos grandes banquetes diplomáticos, quem não consegue um lugar à mesa arrisca-se a descobrir que figura na ementa.