VSC x FCP. “Decisões certas nas áreas valem nota 7”

Esta transcrição foi gerada automaticamente por Inteligência Artificial e pode conter erros ou imprecisões.

Apito inicial para mais um Sem Falta, como sempre na Rádio Observador, com o nosso audioárbitro Pedro Henriques. Pedro, muito bem-vindo a este Sem Falta. Vamos olhar para o primeiro jogo deste final de domingo. Ainda falta um jogo para terminarmos esta 11ª jornada. Vamos olhar para esse Vitória Sport Clube de Guimarães e Futebol Clube do Porto. Começamos com a apresentação da equipa de arbitragem liderada por David Rafael Silva.

Sim, David Silva, 33 anos, internacional desde 2026, esta época. Acima de tudo, é um árbitro que tinha e continua a manter uma média muito elevada de faltas. Na altura, tinha 35, agora, por acaso, neste jogo reduziu e tinha quase sete cartões amarelos por jogo. É um árbitro que marca muitas faltas e mostra muitos cartões. De qualquer maneira, vamos às incidências do jogo, que tem muita coisa para falar.

Vamos a isso. Vamos começar desde já, ao minuto 25, com um gol anulado ao Futebol Clube do Porto. Bem?

Sim, minuto 25, é na construção da jogada, não tem a ver propriamente com a finalização, porque foi o Pabo Rosário que marcou e não havia qualquer infração. É o momento do passe para o Alberto Costa no corredor direito, que ele está adiantado em relação ao último adversário. Embora seja a sair do meio-campo, como é muito na fronteira em relação àquele jogador do Vitória que podia estar a colocá-lo em fora de jogo ou não, o árbitro seguiu o protocolo, deixou a jogada ir até ao fim, levantou a bandeirola e depois o VAR limitou-se a confirmar. Se tivesse errado o assistente, naturalmente que o VAR podia intervir. Acima de tudo, boa decisão, gol bem anulado.

Aos 33 minutos, amarelos para dois jogadores, para João Mendes e Borevković, ambos do Vitória Sport Clube.

O lance em que dá o cartão amarelo ao João Mendes inicialmente é mal mostrado o cartão amarelo, porque o PP saca claramente a falta. E quando digo saca, este é o caso típico de uma simulação. Não sofre qualquer contacto, como se projeta para o chão. E portanto, o João Mendes não devia ter visto cartão amarelo, o PP sim, por simulação. Em relação ao Borevković, que acaba até por ver cartão amarelo ainda primeiro que o João Mendes, é porque o árbitro quando assinala a falta, mesmo errada e mesmo não tendo razão, e vai a puxar já do cartão amarelo, o Borevković vem com os braços no ar a correr de forma muito ostensiva em direção do árbitro e quando ele lá chega, o árbitro, que até já tinha o cartão amarelo na mão, mostrou-lhe a ele. Não podemos dizer que o Borevković não é bem advertido, porque independentemente da razão que possa ter ou não, uma coisa é falar com o árbitro, outra coisa é fazer o que fez, correr em direção dele e protestar daquela forma veemente. E portanto, esse cartão amarelo é correto.

E se calhar também não beneficiou do facto que apontaste que o árbitro já tinha o cartão amarelo na mão, portanto, foi mais fácil.

Exatamente. Mas de qualquer maneira, o mais importante, mais do que o Borevković que foi para o protesto, é a questão do cartão errado ao João Mendes, porque não fez falta e devia ter sido o PP a ver o cartão amarelo, porque projetou-se claramente para o solo.

Quase no final da primeira parte, 38 minutos, surge o primeiro gol do Futebol Clube do Porto. Tudo em ordem?

Sim, dois momentos de análise, tudo em ordem no gol dos Dragões e ambos também ao nível de fora de jogo. O primeiro momento, que é o passe do Bendtner para Alberto Costa, uma vez mais no corredor, não está em fora de jogo, no corredor direito, e depois no momento em que ele faz o passe para o Borja Sainz, que vai aparecer digamos, quase ao segundo poste a introduzir a bola na baliza, ele está atrás da linha da bola. Sempre que um jogador está em linha ou atrás da linha da bola no momento que o seu colega passa, nunca há fora de jogo e por isso boa decisão.

Vamos olhar para o minuto 40, com um amarelo para Borja Sainz pelos festejos após o gol.

Sim, ele mete as mãos nas orelhas, a fazer umas orelhas maiores, mas como quem diz: "Falem, gritem, eu não estou a ouvir", o que quer que seja. A questão aqui que se coloca não é pelo gesto em si, é pelo gesto dirigido para os adeptos do Vitória. E nós sabemos que muitas vezes os jogadores têm uma responsabilidade nessas comemorações de gol, porque muitas vezes isto vai acicatar atos de violência sem necessidade. E os intervenientes, aqueles que estão lá dentro, têm que ter essa capacidade, não que a violência tenha qualquer justificação, obviamente, ou a violência verbal ou outra, mas os jogadores têm que ter essa responsabilidade que é: marcaste um gol, por muito chateado que estejas, por muito que estejas a ser assobiado, tens que comemorar é com os teus colegas e nunca ir na direção dos adeptos contrários para fazer uma comemoração que possa ser de alguma maneira provocatória. E o árbitro aqui entendeu, e eu também concordo, que foi provocatório, portanto, cartão amarelo bem mostrado.

Basicamente, o Borja Sainz, para quem não viu, colocou as mãos atrás das orelhas como se estivesse a dizer que não estava a ouvir nada do que vinha da parte dos adeptos do Vitória Sport Clube. Aos 43 minutos, mais um amarelo para o Futebol Clube do Porto, desta vez para Pabo Rosário.

Certo, um tackle deslizante, varre as pernas do Gonçalo Nogueira, a entrada em si é dura, negligente, cartão amarelo bem mostrado.

Olhamos já para a segunda parte com a mão de Zaidu em destaque. Aos 52 minutos.

52. Pronto, esta é a situação que gerou alguma dúvida, primeiro porque se seria dentro ou fora da área, e se fosse dentro da área, poderíamos estar a falar sobre um pontapé de pênalti. Ao ser fora da área, automaticamente este braço direito do Zaidu retiraria toda a situação daquilo que podia ser um pênalti. E a partir daí o VAR não pode naturalmente intervir. De qualquer maneira, há aqui um pormenor, que curiosamente só me apercebi depois nas repetições e já acabei por não fazer a intervenção, é que quem faz o passe, o toque da bola para o braço direito do Zaidu é o próprio colega, o Pabo Rosário, que é com o pé esquerdo. Não é a situação em que o Zaidu intercepta uma bola metida em profundidade, uma transformação, poderíamos estar a falar de um livre direto e de um cartão amarelo, porque corta ali de uma jogada algum perigo. Não. É uma bola que é interceptada e jogada pelo pé esquerdo do próprio colega, que de forma inesperada a chuta, ou coloca, ou desvia, como queiram chamar, para o braço direito do Zaidu.

E portanto não é irrelevante o facto da bola vir do próprio colega de equipa.

Pois, exatamente. O facto de vir do próprio colega da equipa é relevante no sentido que este-

Não, eu disse não é irrelevante.

Ok, desculpa, é isso. No sentido que a partir desse momento nem sequer falta é. Bem decidido por parte do árbitro.

Aos 55 minutos, houve pênalti sobre Gonçalo Nogueira?

Não, é uma situação difícil de análise. É a situação típica de uma bola parada, um canto, o Frauches está na disputa do espaço. A bola nem sequer está lá ainda com o Gonçalo Nogueira. A questão que se coloca aqui é que ambos os jogadores utilizam os braços um sobre o outro. O Frauches com o seu braço esquerdo em torno da cintura do Gonçalo Nogueira. E o Gonçalo Nogueira, vão dizer as pessoas: "Mas o Gonçalo Nogueira responde, reage, coloca o braço direito por cima do ombro tronco para se tentar desembraçar dele". Certo. Se um jogador quer eventualmente não ser penalizado por nenhuma infração de utilização de braços e eventualmente até que veja a equipa adversária ser penalizada por uma utilização de braços a agarrar ou a puxar, o que ele tem que fazer é não usar os braços também sobre o adversário. Dito de outra maneira, quando ambos os jogadores utilizam o braço um sobre o outro, independentemente do árbitro ter visto ou não o lance, porque é uma bola parada e quando os jogadores começam-se a agarrar ou a utilizar os braços, a bola não estando lá, é sempre um grau de dificuldade para o árbitro, mas para o VAR, assim que ele vai ver as imagens e vê Frauches com o braço esquerdo em torno da cintura do Gonçalo Nogueira, o Gonçalo Nogueira com o braço direito por cima do tronco do Frauches, ele nunca vai dar qualquer tipo de infração, porque no fundo estão ambos a cometer. Mesmo que depois a gente possa dizer que o Frauches é mais ostensivo ou mais evidente, ou é ele que está a tentar tirar dali o adversário. Eu, por mim, decisão correta.

Aos 67 minutos, mais um amarelo, desta vez para Beom.

Qual é o minuto? Desculpa lá.

67. Minuto 67.

Sim, desculpa. Estava aqui a ver uma coisa do minuto 66 que meti depois no fim, que é as substituições. Minuto 66, cartão amarelo apresentado ao Beom por uma entrada fora de tempo, negligente sobre o Toni Strata. Portanto, mais ou menos ele tinha acabado de entrar e praticamente entrou com todo o fulgor àquela bola fora de tempo e livre direto e cartão amarelo.

Ao minuto 82, pênalti sobre Gimenez ou nada a sinalizar?

Não, para mim não, porque é uma situação que quando nós paramos a imagem, fica com o Tiago Balieiro nas costas do Gimenez e tem o braço esquerdo a abraçar pela frente e a mão no peito. Como é imagem parada, a gente diz: "Mas ele tem ali o braço, está a puxá-lo, está a desequilibrá-lo". Se virmos o lance em movimento, o que acontece é que é o Gimenez que se vai movimentar e vai ocupar o espaço onde está o Tiago Balieiro e o Gimenez vai de costas, vai com as costas contra o peito do Tiago Balieiro. E o Tiago Balieiro não só não agarra nem puxa, mas coloca-lhe a mão pela frente do peito no sentido até de se equilibrar, para ele próprio se equilibrar e para controlar aquela posição de choque e de contacto. Até porque a queda do Santiago Gimenez, que é assim como ele chama, é muito provocada por ele próprio, que ao ir de costas, ele próprio se desequilibra para trás, ele faz toda uma força para trás. E, portanto, para mim, a imagem parada pode ser mais enganadora, mas no movimento normal é um lance típico que não há qualquer infração e para mim, sem pênalti.

E seguimos em frente para o último lance dos 90 minutos, o segundo gol do Futebol Clube do Porto, tudo legal também.

Sim, aqui a questão é porque aparece nas redes sociais, e as redes sociais são fortes depois a meter imagens que não são bem reais ou no ângulo que lhes apetece, que se teria uma mão, um braço direito de André Silva na jogada, isto é, na zona de meio-campo. A bola depois ainda sobrou para o Doumbé, que dominou a bola com o pé direito, passou para o esquerdo e tentou colocar num colega e a bola foi interceptada. E aqui teríamos a questão de, se fosse mão do André Silva, como a bola ainda foi para o jogador do Vitória e a seguir que a perdeu e aí o Porto constrói a jogada, estaríamos ou não na mesma fase de ataque, que é isso que permite o VAR intervir. Eu vou só dar essa explicação. É muito no limite, este é um lance difícil, porque a bola realmente já foi para o jogador do Vitória, que teve a oportunidade de jogar a bola, e ainda por cima passou direito, esquerdo e passou, mas é tão rápido e ele faz o passe por estar a ser pressionado, que se porventura houvesse mão, estaríamos aqui perante uma situação que muito provavelmente o VAR iria intervir para penalizar a mão do André Silva porque estava dentro da fase de ataque. Explicado isto, não há mão nenhuma. A Sport TV, não no direto, porque no direto eles são muito fracos nessas imagens, mas depois no programa que faz, que é o juiz final, teve a oportunidade de mostrar uma imagem muito clara e óbvia daquilo que também tinha parecido, eu na altura parecia-me que a bola tinha batido na anca, bateu na barriga, mas para aqui para o efeito é o mesmo. O André Silva nunca tocou a bola com a mão ou com o braço e automaticamente, não tocando, não há motivo para absolutamente nada, o gol do Porto é completamente legal.

Ainda para destacar neste jogo o facto de ter havido 13 substituições, como é que isto foi possível, Pedro?

E podia haver 14. Ou seja, basicamente o que aconteceu ao minuto 66 é que o Benedikt Hærelle aleija-se na cabeça. Levou ali com uma bolada e aleija-se na cabeça. E automaticamente o Porto ao fazer a substituição, enquadrado naquilo que se chama concussão cerebral, as equipas, ou neste caso o Porto, é levantado pelo parte do senhor delegado. A gente diz que é um cartão azul, mas eu por acaso hoje no direto até disse que é azul, o cartão não é azul, é roxo. Embora depois pareça azul e branco, é assim uma coisa assim, mas o cartão é roxo. Levanta um cartão que mostra a toda a gente que aquele jogador que vai sair, vai sair por causa de uma concussão cerebral e que essa substituição é à parte, o que significa que este momento permite que a equipa do Porto passe, se quiser realizar as substituições todas, a poder fazer seis substituições, as tais cinco que estão na lei e mais esta sexta. Até aí tudo bem. Automaticamente o Vitória Sport Club ganha direito também a fazer uma sexta substituição, mesmo que não tenha ninguém lesionado na cabeça. Só que o Vitória por acaso não a fez. E portanto, o que acontece? Ao minuto 90 mais dois, o Burakov acaba aleija-se naquele pontapé de canto que depois ele cabeceia a bola. Penso que até com o Martim Fernandes.

Com o Martim Fernandes, sim. Estavam ambos a disputar a bola e o Martim Fernandes saltou e de baixo. Atingiu-lhe de baixo.

Exatamente. E o Burakov fica sangrado da boca, em função da cabeça e tem que ser substituído. E vê-se o legado do Vitória Sport Club a levantar também o cartão roxo. Quer dizer, ele acionou o protocolo da substituição por concussão cerebral. A partir do momento que as equipas já tinham cinco regulamentares, uma sexta pelo cartão roxo, pelo Benedikt Hærelle, e que agora se levanta o cartão roxo, e bem, porque é permitido à equipa do Vitória, automaticamente as equipas puderam passar Poderam ficar com sete substituições, se assim quisessem. O Vitória não quis fazer, fez as cinco regulamentares e esta sexta do cartão roxo do Brankovic. O Futebol Clube do Porto aproveitou para uns minutos depois meter o Alan Varela ao abrigo do protocolo. Portanto, este jogo teve 13 substituições por causa de terem sido acionados dois protocolos de cartão roxo ou de concussão cerebral.

O Vitória de Guimarães também não teria nenhuma vantagem em ter mais uma substituição.

Mas, na prática, esta era uma situação única e virgem, diria eu, porque não me recordo, em Portugal, de ter acontecido mais alguma vez, nem em jogos que eu tenha visto a nível europeu, que podíamos ter tido um jogo com 14 substituições. Foram só 13, mas aqui o mais importante, porque também uma vez mais nas redes sociais já está o pessoal, em vez de ir ler, estudar, gosta logo de disparar em tudo e mais alguma coisa.

Pedro Henriques, perdemos a ligação momentaneamente, mas acho que ficamos perfeitamente esclarecidos.

Está esclarecido que tudo legal em relação às sete substituições que o Futebol Clube do Porto fez ao abrigo do protocolo da concussão cerebral, por terem sido levantados dois cartões roxos, um para cada equipa.

Fica então por aqui este "Sem Falta" com o nosso audioárbitro Pedro Henriques. Falta, exatamente, a nota para a equipa de arbitragem, Pedro.

Vou dar nota sete, porque foi um jogo muito difícil, muito duro. Até pensava que a coisa não ia correr tão bem, mas foi uma boa arbitragem. Teve muitas incidências, mas os gols foram legais. Tivemos dois lances muito importantes nas áreas, tudo certo, sem motivo para pontapé de pênalti. E disciplinarmente, embora tenha tido aquela falha do minuto 33, em que o PP devia ter levado cartão amarelo e não o João Mendes, isso acaba por perder consistência e importância no contexto do jogo. Por isso eu vou dar uma nota positiva pelo grau de dificuldade e pelo acerto que o árbitro teve com esta nuance de termos tido 13 substituições e tudo legal ao abrigo do protocolo. Portanto, nota sete para a equipa liderada pelo árbitro David Silva.

Fica então por aqui, agora sim, este "Sem Falta". Em análise esteve o Vitória Sport Clube e Futebol Clube do Porto, que terminou com a vitória dos Dragões, jogo que aconteceu no Estádio Dom Afonso Henriques, em Guimarães.