Québécois, branchez-vous donc, une fois pour toutes !

Samedi matin, à Toronto. Comme chaque jour, je lis mes journaux dans les deux langues officielles. Dans les pages Opinion du Globe and Mail, la constitutionnaliste Deborah Coyne répond à l’élection du Parti québécois (PQ). Sa solution : un référendum consultatif pancanadien sur un fédéralisme renouvelé. Le sous-titre en résume l’esprit : il est temps, y lit-on, de demander aux Québécois de dire oui au Canada « once and for all ».

Une fois pour toutes.

« Once and for all » n’est pas une simple tournure accrocheuse. C’est une mise en demeure : décidez-vous enfin, devenez des Canadiens à part entière.

Je ne suis pas constitutionnaliste (mon expertise se limite à reconnaître une formule bien ciblée). C’est comme un Québécois qui vit à Toronto depuis plus de 40 ans que je lis ce texte. Et la formule touche exactement sa cible : les lecteurs du Canada anglais, écœurés du débat sur la souveraineté. C’est justement parce qu’elle est si bien ciblée qu’elle frappe autrement quand on la lit en tant que Québécois. Elle m’a fait l’effet d’une tape sur la tête qui dit : « Bon, ça va faire. »

Combien de fois faudra-t-il répondre ? Les Québécois ont dit non à la souveraineté en 1980. Ils l’ont redit en 1995, à un poil près : 50,58 % contre 49,42 %. En 1992, ils ont aussi rejeté l’Accord de Charlottetown, pour des raisons opposées à celles du reste du pays. Aux entreprises qui cherchaient à comprendre le Québec, j’ai souvent répété la même chose : jamais un oui trop fort, jamais un non trop fort. Les Québécois sont bien assis sur la clôture (l’expression est un calque de l’anglais, ce qui n’est peut-être pas un hasard). Ce n’est pas de l’indécision. C’est une façon d’être au Canada. On leur demande d’en descendre, définitivement, du côté du Canada. Ce n’est pas dans leur ADN, sur ce sujet comme sur bien d’autres.

Et à qui la formule s’adresse-t-elle, au juste ? Pas seulement aux souverainistes. Elle vise tous les Québécois, y compris les fédéralistes qui ont voté non deux fois et qui défendent le Canada à chaque souper de famille. Le message est clair : votre attachement reste à l’essai. C’est comme si on nous demandait maintenant de prêter serment d’allégeance.

C’est une façon polie de nous remettre à notre place.

Détail révélateur : « once and for all » n’apparaît nulle part dans le texte de M^me Coyne. C’est la rédaction du Globe qui a choisi ces mots, sous sa signature. Ils résument pourtant l’essence de son argument. Et ils ont été choisis pour faire réagir les lecteurs du Globe. Ça a fonctionné. Sur moi aussi, mais pas de la façon prévue.

Le grand titre n’aide pas davantage : « Federalism’s beau risque ». Et ce choix n’est pas que celui des éditeurs. M^me Coyne reprend elle-même l’expression de René Lévesque pour conclure son texte. Pour une constitutionnaliste, les mots pèsent. Tout Québécois d’un certain âge connaît la suite. Le beau risque de 1984 a mené à Meech. L’échec de l’Accord du lac Meech, en 1990, a mené au référendum de 1995, perdu par une poignée de voix. Drôle de précédent pour qui veut sauver le pays.

Cela dit, M^me Coyne n’a pas tort sur tout. Les ententes bilatérales négociées à huis clos entre Ottawa et Québec nourrissent du ressentiment ailleurs, en Alberta notamment. Le statu quo n’est pas neutre. Et les fédéralistes passent effectivement leur temps à réagir aux initiatives souverainistes plutôt qu’à proposer quoi que ce soit.

Mais sa solution ? Un référendum national, avec une majorité exigée dans chaque province. Faisons le calcul. Si le Québec vote non, le gouvernement péquiste dira que les Québécois ont rejeté l’offre du Canada. Si le Québec vote oui et qu’une seule autre province vote non, il dira que le Canada anglais a encore une fois fermé la porte. M^me Coyne veut reprendre l’initiative à Paul St-Pierre Plamondon. Elle lui offre plutôt ses conditions gagnantes sur un plateau.

Et que contiendrait l’offre ? Un Sénat « triple E », élu, égal et efficace, où l’Île-du-Prince-Édouard pèserait autant que le Québec, devenu une province sur dix. Ou un conseil des gouvernements où les premiers ministres provinciaux siégeraient aux côtés de représentants municipaux et autochtones. Ce n’est pas le renouveau dont parlaient Jean Lesage ou Robert Bourassa. C’en est presque l’inverse.

À Toronto, « once and for all » sonne ferme, raisonnable, presque généreux. Au Québec, la même phrase sonne comme un parent exaspéré qui lance à son ado : branche-toi donc, une fois pour toutes.

Vu de Toronto, ne pas se brancher n’est pas une réponse. Pour bien des Québécois, c’en est une.