Le Canada deviendra-t-il un pyromane du climat?

Le gouvernement de Mark Carney multiplie les décisions en faveur de l’industrie des énergies fossiles, même si celles-ci menacent l’avenir du climat de la planète et la viabilité de l’économie qu’il dit vouloir défendre. C’est ce qu’affirment des experts interpellés par Le Devoir au moment où débute la conférence climatique de l’ONU (COP31), dans un contexte d’aggravation de la plus grave crise environnementale de l’histoire.

« Le gouvernement du Canada envoie un message complètement incohérent au monde et à sa population en laissant croire qu’on peut à la fois produire et consommer autant ou davantage d’hydrocarbures et lutter contre les changements climatiques », souligne Pierre-Olivier Pineau, titulaire de la Chaire de gestion du secteur de l’énergie de HEC Montréal.

« Réduire les émissions de gaz à effet de serre implique beaucoup de choses, mais surtout de réduire notre consommation de combustibles fossiles : pétrole, gaz naturel et charbon », ajoute-t-il, en évoquant les ressources énergétiques qui produisent 75 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre (GES) et 90 % des émissions de CO₂.

Professeur au Département de géographie, urbanisme et environnement de l’Université Concordia et chercheur bien connu dans le domaine climatique, Damon Matthews ajoute qu’il n’existe « aucune preuve » de la possibilité d’augmenter la production et les exportations d’énergies fossiles tout en luttant contre le réchauffement.

Un avis que partage Alain Webster, président du Comité consultatif sur les changements climatiques (CCCC), un groupe d’experts qui conseille le gouvernement du Québec sur ces questions. « Le message est complètement incohérent. Le Canada va augmenter ses émissions de gaz à effet de serre, mais le gouvernement continue de dire qu’il va atteindre ses objectifs de carboneutralité. »

Stratégie « catastrophique »

Il n’a pas été possible d’obtenir une entrevue avec la ministre de l’Environnement, du Changement climatique et de la Nature, Julie Aviva Dabrusin. « Notre gouvernement s’est engagé à lutter contre le changement climatique et à atteindre la carboneutralité d’ici 2050 en utilisant une approche pragmatique et durable », a toutefois indiqué son cabinet, dans une réponse écrite à nos questions. Ottawa dit notamment miser sur « de grands projets d’énergie propre » et sur « des investissements importants dans l’économie à faibles émissions de carbone ».

Alain Webster n’en dénonce pas moins une stratégie qu’il juge « catastrophique » dans un contexte où l’humanité tarde déjà à agir pour éviter le pire. « Ce qui est le plus déplorable, ce n’est pas seulement que le Canada n’en fait pas assez en matière de changement climatique, malgré le message très clair de la science, c’est qu’il a mis en avant plusieurs mesures qui vont complètement à l’encontre des objectifs de l’Accord de Paris », souligne celui qui enseigne l’économie de l’environnement depuis plus de 30 ans.

Dans le cadre de cette entente climatique mondiale signée et ratifiée par le Canada, les pays de la planète se sont engagés à réduire leurs émissions de GES de façon à limiter le réchauffement planétaire à moins de 2 °C, par rapport à l’ère préindustrielle, et idéalement à 1,5 °C.

Or, plus de 10 ans après la signature de l’Accord de Paris, la cible de 1,5 °C est hors d’atteinte, et tout indique que le réchauffement risque de dépasser les 3 °C d’ici la fin du siècle. Selon une analyse du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, un tel dérèglement provoquerait un recul de l’espérance de vie dans plusieurs régions, une hausse considérable des prix des aliments, des conflits et des migrations climatiques. Sans oublier une perte d’écosystèmes très difficile, voire impossible à freiner.

Selon le secrétaire général de l’ONU, António Guterres, cette dérive vers un monde qui s’annonce chaotique découle de notre incapacité à réduire notre dépendance aux énergies fossiles. Dans un discours prononcé en octobre dernier, il affirmait aussi que le fait de subventionner cette industrie revient à « subventionner le suicide ».

Le gouvernement Carney a pour sa part opté pour un soutien politique et financier indéfectible aux entreprises du secteur, qui sont concentrées en Alberta, déplore Alain Webster. À défaut de promoteur privé intéressé par la construction d’un nouveau pipeline vers la côte ouest, Ottawa a accepté de financer en bonne partie cette infrastructure nommée « Pacific Link ». La facture est estimée entre 35 et 45 milliards de dollars.

Selon le fédéral, ce pipeline servira à « bâtir un avenir propre ». En tenant compte des émissions de GES attribuables à la production, mais aussi au transport, au raffinage et à l’utilisation du pétrole, les émissions liées à ce seul pipeline atteindront 219 millions de tonnes par année. Ottawa répète cependant qu’un projet de capture et de stockage de carbone « à grande échelle » permettra de « réduire » les émissions de GES. Dans le meilleur des cas, celui-ci capterait 16 millions de tonnes par année d’ici 2045.

Pétrole et gaz

Le gouvernement albertain de Danielle Smith souhaite par ailleurs voir la production des sables bitumineux grimper des 3,5 millions de barils par jour atteints en 2025 à plus de 8 millions de barils par jour d’ici 2035. En comptant l’utilisation du pétrole, une telle quantité de barils représenterait 1,7 milliard de tonnes de GES par année. Cela équivaut à près de 22 fois les émissions du Québec pour l’année 2023.

En plus du pétrole, le gouvernement Carney veut faire bondir les exportations du gaz exploité par fracturation et qui peut être transporté par navire sous forme de gaz naturel liquéfié (GNL). Alors que les exportations de GNL avoisinent aujourd’hui les 15 millions de tonnes par année, il est question de passer à 100 millions de tonnes d’ici 2040.

Professeure agrégée à l’École de politique appliquée de l’Université de Sherbrooke, Annie Chaloux estime que cela illustre le fait qu’au nom de « gains économiques à très court terme », Mark Carney a opté pour un « verrouillage » du Canada avec l’industrie pétrolière et gazière, ce qui rendra « très difficile » tout recul éventuel de l’exploitation.

« Le gouvernement envoie le message que le facteur temps n’est pas très important dans la lutte contre les changements. Du point de vue de la communication, il y a quelque chose de pernicieux, puisqu’on donne l’impression que, même si la lutte contre le réchauffement est importante, on peut la repousser à plus tard », explique Valériane Champagne St-Arnaud, qui pilote le Baromètre de l’action climatique du Groupe de recherche sur la communication marketing climatique de l’Université Laval.

« Les citoyens peuvent se demander à quoi bon faire des efforts si le gouvernement ne fait pas ce qu’il devrait faire. Ça risque de nuire à l’action climatique, alors qu’on doit dès maintenant faire des efforts beaucoup plus importants en décarbonation et en adaptation », ajoute-t-elle. Sans cela, « il sera impossible d’avoir une économie viable », conclut Alain Webster.