Custo de capital é desafio para reduzir dependência de combustível fóssil, diz coautora de mapa para transição

A dificuldade de acesso a capital barato é a principal fragilidade do Brasil para reduzir a dependência de combustíveis fósseis, afirma a economista Clarissa Lins, 59, sócia da consultoria Catavento. O alto custo do capital no país, diz, encarece investimentos na transição.

É uma questão fiscal, afirma ela, que põe o Brasil na posição de "aluno médio" na metodologia proposta pelo mapa do caminho para a transição dos combustíveis fósseis lançado pelo governo brasileiro na semana passada e apresentado na última terça (10) na COP31 em Antália, na Turquia.

A Catavento lançou em abril de 2025 uma proposta de roteiro para a saída dos fósseis, em parceria com o IBP (Instituto Brasileiro de Petróleo e Gás), e com o iCS (Instituto Clima e Sociedade), que Ana Toni dirigia antes de entrar no governo e virar CEO da COP30.

Foi um rascunho da proposta elaborada pela equipe de Corrêa do Lago para cumprir o compromisso de apresentar um roteiro voluntário após fracasso nas negociações coletivas na COP30, em Belém. A ideia é que os países incorporem as medidas para se afastar do petróleo.

Clarissa vê um interesse no tema "muito maior" do que em Belém e diz acreditar que os efeitos inflacionários da guerra no Irã podem acelerar processos em transição energética pelo mundo.

Que resultados esperam a partir do lançamento do mapa do caminho?
O primeiro passo é identificar onde cada país está posicionado, quais são os fatores estruturais que caracterizam cada economia e cada sistema energético. A partir daí, cada país identifica o quanto está exposto ao sistema fóssil e o quanto tem de capacidade para fazer a transição.

Essas são as duas características essenciais, o nível de exposição e o nível de capacidade, em demanda, oferta e economia. A ideia é que cada país faça a sua própria análise, identifique as suas fragilidades e oportunidades e que ele próprio estude e anuncie o seu próprio "roadmap".

Uma vez identificadas essas características, vou priorizar alavancas. Há as comuns a todos, porque são inevitáveis: melhorar a qualidade da capacidade institucional, as instituições não ficarem prisioneiras de lobby, ter uma visão integrada do planejamento energético, ter visão de longo prazo.

E há as alavancas por arquétipo, que reforçam um pouco mais o que é necessário tendo em vista as suas características.

Como o Brasil estaria classificado nesse sistema?
Não cabe a mim classificar, cabe a quem toma decisão. O meu sentimento é que o Brasil não está ruim. Ele é o aluno médio, porque tem alguns pontos muito fortes e algumas fragilidades. O que me diz que a gente tem muitas oportunidades, e nada melhor do que ter oportunidades e buscá-las.

Temos uma fragilidade muito clara, que é o acesso a capital. Hoje, há fundos que não investem no Brasil porque o país não é grau de investimento. E temos taxa de desconto maior, pela percepção de maior risco.

Essa é uma fragilidade clara que a gente tem e que está relacionada à questão fiscal: como aprimorar o arcabouço, como reduzir a dívida. É uma pauta econômica.

Mas temos uma matriz energética mais renovável...
No lado da demanda, não somos tão dependentes de petróleo. Somos dependentes de diesel. E somos capazes de gerar eletricidade renovável, temos bioenergia. Então, estamos bem posicionados do lado da exposição.

Quando você olha para os indicadores de capacidade, teríamos que tratar da questão da tarifa: embora a nossa energia seja competitiva na geração, quando chega ao consumidor, até em função de subsídios cruzados, ela não chega necessariamente tão competitiva.

Também não temos o sistema elétrico mais moderno do mundo, não estamos no nível de digitalização que nos permitiria ser muito mais eficiente. E nossa capacidade institucional tem sido testada. As agências reguladoras já foram mais bem equipadas, mais robustas.

Então estamos no meio do caminho. Você sempre tem que pensar em exposição e capacidade. E a capacidade tem um elemento comum às três dimensões, que é a capacidade institucional, onde eu diria que a gente não é o melhor aluno da turma.

A ideia é que cada país consiga, ao longo do tempo, reduzir a zero a exposição a fósseis, como uma meta net zero?
É reduzir a dependência e desenvolver as alternativas, esse é o grande objetivo. A ideia é que os países apresentem uma proposta de implementação, como é a do net zero, em que a cada cinco anos o país refaça uma proposta de quanto vai reduzir.

A ideia é que o país incorpore esse processo às suas NDCs [contribuições nacionalmente determinadas]. E, quando tivermos o Global Stocktake 2, a gente revê onde estamos. É uma grande ferramenta para entendermos onde estamos, o quão expostos estamos, e como migrar.

Há expectativa de que o setor de petróleo continue colaborando?
Levei o André [Correa do Lago, presidente da COP30] e a Ana [Toni] à CERAWeek [evento da indústria do petróleo nos Estados Unidos] neste ano. Lá tivemos inúmeros encontros com empresas e organizações da indústria, explicando o processo e pedindo a colaboração deles.

No "roadmap", retratamos tanto o papel do setor na descarbonização das próprias operações quanto o desenvolvimento de tecnologias que ampliem um pouco o seu portfólio mais renovável.

Temos visto a indústria do petróleo falar muito em descarbonização das operações, mas reduzindo investimentos em produtos menos emissores...
Temos que avançar na agenda de diferenciação de preço por intensidade de carbono. Isso significa aprimorar as regras de contabilidade de carbono, ser muito transparente nas emissões e em todos os relatos de emissões, mas também criar espaços, via mercado de carbono e outras ferramentas, de diferenciação de preço.

Na nossa visão, isso é fundamental: o sinal de preço cria o estímulo tanto para pesquisa e desenvolvimento, que achamos elemento fundamental para avançar, quanto para atrair investimentos em tecnologias de menor intensidade de carbono.

O debate sobre o "roadmap" será feito num momento em que o mundo sofre efeito de guerras, com os preços dos combustíveis pressionados e riscos ao abastecimento. Isso pode afetar as negociações?
Acho que é o contrário. Nos nossos diálogos ao longo do ano, o que vimos é que o fechamento do estreito de Hormuz deixou muito claro o custo, para os importadores de combustíveis fósseis, de depender muito fortemente desses combustíveis.

Se você for a regiões importadoras, como Europa e Ásia, a reação delas é na direção da diversificação energética, para reforçar a segurança. Segurança energética, para eles, virou sinônimo de aumentar a taxa de eletrificação e de ser cada vez mais capaz de gerar eletricidade a partir de recursos domésticos.

Em alguns países, isso até reforça a oportunidade de planejar esse futuro com menor dependência de fósseis.

O que a sra. espera desta COP?
Do ponto de vista da discussão sobre a transição para um mundo sem fósseis, estamos vendo um grau de interesse muito maior. Há um amadurecimento da agenda que é muito marcante. A quantidade de eventos, de estudos, de propostas de discussão é muito maior.

Por outro lado, a liderança da Turquia está colocando muita ênfase em eletrificação. Na minha visão, à luz do novo contexto geopolítico, essa discussão de como se reconfiguram os sistemas energéticos ao redor do mundo estará muito presente.

Raio-X | Clarissa Lins, 59

Formada em economia pela PUC-Rio (Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro), onde também fez mestrado na mesma área. É sócia-fundadora da consultoria Catavento, criada em 2013 e voltada para estratégia e sustentabilidade. Também é conselheira da ArcelorMittal, onde preside o comitê de sustentabilidade. Já fez parte dos conselhos de administração da Petrobras, da Vibra Energia e da Votorantim Cimentos, e foi presidente do IBP (Instituto Brasileiro de Petróleo e Gás) entre 2019 e 2021.