Nie tylko nieudana obrona. Zawiadomienie ws. doktoratu Jakuba Wiecha

• Ośrodek Studiów Wschodnich zarzucił Jakubowi Wiechowi przejęcie treści z analiz instytucji bez podania źródła (2,5 proc. objętości pracy) i skierował pismo do UW.
• Dysertacja dotyczy bezpieczeństwa rynku gazu ziemnego w Polsce w latach 2004–2019; obrona odbyła się 23 września na Uniwersytecie Warszawskim.
• Komisja doktorska nie poparła nadania stopnia (3 głosy za, 3 przeciw, 4 wstrzymujące się).
• Jakub Wiech odniósł się w piątek do zarzutów OSW na platformie X.

W piątek Ośrodek Studiów Wschodnich poinformował w mediach społecznościowych o wynikach analizy rozprawy doktorskiej Jakuba Wiecha, publicysty zajmującego się kwestiami energetyki oraz zmian klimatu. Instytucja skierowała w tej sprawie oficjalne pismo do władz uczelni.

"Przeanalizowaliśmy rozprawę doktorską Pana Jakuba Wicha. Zawiera obszerne fragmenty skopiowane z analiz OSW, bez zmian i podania źródła (łącznie 2,5 proc. jego pracy)" - przekazał OSW, dołączając link do zestawienia porównawczego.

Zastrzeżenia dotyczą m.in. podrozdziału 5.3 pracy i wskazują na zbieżność z analizami Agaty Łoskot-Strachoty z 2019 roku o nowelizacji dyrektywy gazowej. Rozprawę doktorską Wiecha pt. "Wpływ instytucji i prawa Unii Europejskiej na bezpieczeństwo rynku gazu ziemnego w Polsce w latach 2004–2019" porównano również z publikacją Kamila Kłysińskiego i Wojciecha Konończuka z 2010 roku o relacjach gazowych Rosji i Białorusi.

Sześciogodzinna obrona i brak rozstrzygnięcia komisji

Sprawa ujawniona przez OSW to kolejny etap zamieszania wokół pracy Jakuba Wiecha. Stała się ona tematem doniesień medialnych w poniedziałek 23 września. W tym dniu trwała obrona. Dyskusja trwała około sześciu godzin.

Jak przekazał sam Jakub Wiech w mediach społecznościowych, obrona zakończyła się brakiem wymaganej większości. "Końcowe głosowanie komisji przebiegło tak: trzy głosy za, trzy głosy przeciw, cztery głosy wstrzymujące się" - napisał publicysta.

Wiech zadeklarował, że nie zamierza odwoływać się od tego rozstrzygnięcia do Rady Dyscypliny ani do Rady Doskonałości Naukowej, ale uznaje wynik głosowania za niezrozumiały.

Z relacji Wiecha wynika, że podczas obrony odpowiedział na około 50 pytań, z czego około 15 zadała komisja, a pozostałe zgromadzona publiczność. Publicysta zwrócił uwagę na nierówny poziom pytań z sali oraz obecność osób wygłaszających monologi.

Podkreślił również, że przed obroną praca została sprawdzona w Jednolitym Systemie Antyplagiatowym. Recenzenci nie wycofali swoich ocen, a komisja nie zgłaszała krytycznych uwag merytorycznych do jego odpowiedzi.

Dyskusja wokół doktoratu toczyła się w sieci jeszcze przed samym wydarzeniem. Rozgłos przyniosła m.in. krytyczna opinia Tomasza Swaczyny z Instytutu Analiz i Ekspertyz Gospodarczych, który zarzucał autorowi brak zapowiadanego we wstępie autorskiego modelu analitycznego. Obronie towarzyszyło spore zainteresowanie publiczności, a także relacje w mediach społecznościowych. .

Autor pracy zabiera głos

Do sprawy zarzutów Ośrodka Studiów Wschodnich Jakub Wiech odniósł się w piątek. Poinformował, że zarzuty w tym zakresie zostały przesłane komisji doktorskiej już na kilka dni przed obroną. "Obszernie odniosłem się do nich w trakcie obrony, wskazując na błąd w postaci braku cytowania materiału, a komisja również się do nich odniosła" - napisał na platformie X.

Dodał też, że komisja znała te zarzuty dokładnie i wysłuchała wyjaśnień w tej sprawie. "Twierdzę, że gdyby sprawa była jednoznaczna, głosowanie również byłoby jednoznaczne, ale nie było" - skomentował Jakub Wiech. Wyjaśnia, że analizy OSW i ich poszczególni autorzy są cytowani wielokrotnie w różnych miejscach rozprawy, a gdyby doszło do plagiatu, wskazałby na to raport antyplagiatowy.

"Musiałbym być pozbawiony instynktu samozachowawczego, żeby zachłannie zapożyczyć sobie 2,5 proc. pracy, pisząc pozostałe 97,5 proc.samodzielnie. To przeczy wszelkiej logice. Sytuacja wynika z błędu, a nie z intencji czy celu, na który również zwróciłem uwagę podczas obrony - pisze Jakub Wiech w mediach społecznościowych.