Выборы в Госдуму-2026 — самые грязные парламентские выборы эпохи Путина. «Медуза» доказывает и показывает это на графиках

Окончательных результатов выборов в Госдуму еще нет. ЦИК до сих пор не опубликовал протоколы по всем участкам: к вечеру 23 сентября нет данных по Ленинградской области и по оккупированным регионам. Тем не менее, имеющихся данных уже достаточно, чтобы увидеть, чем нынешнее голосование отличается от предыдущих. Если коротко: это были самые нечестные среди всех думских выборов путинского времени. И даже они выглядят более «нормальными» по сравнению с президентскими выборами 2024-го. А еще, судя по всему, поддержка «Единой России» удивительным образом почти не изменилась с 2021 года. Теперь подробнее.

В марте 2024 года «Медуза» подробно анализировала выборы президента России и обнаружила в результатах голосования аномалии невиданных масштабов. В частности, в распределении участков по явке и результату победителя были невооруженным взглядом видны огромные пики на круглых значениях, а «нормальное» ядро участков со средними значениями просто исчезло из распределения, превратившись в сплошной «хвост кометы».

Результаты нынешних думских выборов в этом плане отличаются: как результатом лидера, так и явкой и распределением голосов. Однако сравнивать результаты президентских и думских голосований не совсем корректно — хотя бы по тому, что в одном случае голосуют за человека, а в другом — за партию. Далее в тексте речь пойдет в основном о сравнении выборов-2026 с другими думскими кампаниями.

И еще одно замечание перед тем, как перейти к, собственно, картинкам — относительно употребления терминов «аномалии» и «фальсификации». Оба слова могут и часто относятся к одному и тому же событию, но принципиально отличаются точкой зрения на него. Мы в тексте в основном используем «аномалии».

Аномалии — это чисто статистический термин, подразумевающий отклонения, которые не укладываются в ожидаемое поведение участников голосования. Даже если мы не знаем причин аномалий, мы можем их зафиксировать — если, конечно, договорились о том, что какое именно электоральное поведение следует считать «нормальным». Фальсификация — это термин юридический, прямо описанный в уголовном кодексе и относящийся к документам и итогам голосования (ст. 142 УК РФ).

Сами по себе никакие аномалии нельзя автоматически интерпретировать как фальсификации. Хотя чаще всего никакой магии тут нет, и за явными аномалиями распределения голосов действительно стоят фальсификации (которые, например, исчезают, если на участке с ранее аномальной явкой находится наблюдатель). Но доказать эту связь аномалии с фальсификациями можно лишь в суде, где статистические аргументы не принимаются, а учитываются (ну, хотя бы теоретически) только свидетельские показания.

Общая картина: «хвост» стал «телом»

На картинках ниже показано распределение результатов голосования по партийным спискам на нынешних выборах в Государственную Думу и на аналогичных выборах в 2021 году. Для нынешних выборов показаны предварительные результаты по 82 124 УИКам (примерно 85% от общего числа). На диаграммах точками одинакового размера показаны все УИКи с опубликованными протоколами. Для каждого УИКа координата по горизонтали показывает явку, а координата по вертикали — результат партии «Единая Россия» на этом участке.

Видно, что на прошлых думских выборах основная часть участков группируется в области ядра — там, где явка составляет около 35-40%, а результат «Единой России» около 30%. Остальные участки образуют «хвост кометы», уходящий вправо и вверх — на них рост явки четко коррелирует с ростом результата правящей партии. На этой же картинке хорошо различима квадратная сетка «красивых значений» где явка и результат неествественным образом группируются вокруг круглых показателей.

Результаты нынешних выборов по сравнению с прошлыми принципиально отличаются одним: «хвост кометы» утяжелился и превратился в сложно устроенное многокластерное «тело». А вот ее ядро, хотя и сохранилось (что отличает эти выборы от президентских), сильно измельчало и утончилось.

При всех этих изменениях обращает на себя внимание тот факт, что само положение ядра за прошедшие годы осталось практически прежним — оно лишь немного сдвинулось вверх. Если интепретировать результаты голосования на таких участках как «истинные» или «несфальсифицированные», то надо признать, что электоральный результат «Единой России» с 2021 года подрос примерно на пять процентных пунктов: с ~30% в 2021 году до ~35% на нынешних выборах. В целом это разумная интерпретация, но у нее есть несколько тонкостей, о которых мы скажем ниже.

Картина по регионам: «Московский столб»

В результатах нынешних выборов можно увидеть еще одно новшество: это разреженный вертикальный «столб» УИКов, располагающийся слева от основного кластера. Если подсветить на том же распределении участки по регионам, становится ясно, что это УИКи «бумажного» голосования в Москве.

На диаграмме видно, что распределение результатов голосования в Москве с 2021 года полностью поменялось: симметричный округлый кластер участков съехал влево и превратился в вертикальный «столб».

Сдвиг в сторону меньшей явки в Москве вполне объясним — он связан с тем, что значительная часть столичных избирателей (почти 78%) голосовала дистанционно, а не приходила на участки.

А вот что означает равномерное растягивание кластера по результату, не вполне ясно. Это точно не из-за вброса бюллетеней — в таком случае кластер растянулся бы в обычный «кометный хвост». Не видно здесь и примитивного переписывания протоколов под красивые значения (тогда были бы видны горизонтальные сгущения на круглых значениях). Объяснить такой результат может перекладывание протоколов в стопку победителя или голосование под административным давлением — но равномерность этого возможного давления и отсутствие в «московском столбе» заметных сгущений требуют дополнительных исследований.

На этом же графике видно, что результаты голосования значительно изменились и в других регионах. Например, в Санкт-Петербурге голосование 2021 года было очень похожим на московское и по явке, и по результату, и по распределению — что абсолютно ожидаемо, учитывая что речь идет про два похожих друг на друга мегаполиса. Но в 2026 году Санк-Петербург «уехал» в противоположном от Москвы направлении, вдвое увеличив явку и результат «Единой России». Также в распределении петербургских УИКов появились небольшие кластеры, разбросанные по всей диаграмме. Чем именно это объясняется, без дополнительных исследований сказать трудно.

Есть на графике и стабильные регионы — например, в Чечне за прошедшие пять лет не изменилось фактически ничего.

Динамика по годам: хуже на думских выборах при Путине еще не было

Сравнение результатов схожих голосований в одних и тех же регионах важно еще и в том смысле, что без него мы бы не понимали, какие голоса «нормальные», а какие — «аномальные».

Часто можно услышать, что «нормальными» (в смысле отсутствия фальсификаций) являются только участки, попадающие в нормальное распределение — то есть «колокол», описываемый функцией Гаусса. А все остальные, соответственно, объясняются результатом фальсификаций. На этом основании обычно делается вывод о том, что результат, полученный в ядре кометы, и является «истинным» результатом в смысле результата на участках без фальсификаций.

Это не так.

Честное распределение голосов на участках в абстрактной стране может быть любым, а не только гауссовым — гауссовость подразумевает случайное распределение участков по размеру и случайное поведение каждого индивидуального избирателя в соответствии с его собственными предпочтениями.

Обращение к опыту выборов других стран показывает, что распределение по результату и явке даже на честных выборах может сильно отличаться от Гауссова из-за особенностей конкретной страны.

Например, на парламентских выборах в Канаде в 2011 году распределение результатов было ярко бимодальным, то есть с двумя кластерами участков — из-за того, что англоязычная и франкоязычная Канады голосовали очень по-разному из-за своего очень разного отношения к партии-лидеру. А, например, на парламентских выборах того же года в Финляндии и Польше можно было зафиксировать явную, хотя и очень разную корреляцию между явкой и результатом лидера. Похожую корреляцию дают и хорошо знакомые российскому обывателю вбросы — но в этих странах такая корреляция свидетельствует не о вбросах, а о том, что люди, чаще голосующие за партию власти с большим энтузиазмом ходят на выборы (что, в свою очередь, связано с традициями и географическим распределением населения).

О том, что негауссовость результатов голосования не указывает на фальсификации, говорит и официальный ЦИК. Но тезис избиркома разбивается об историческое сравнение парламентских выборов в России. Хотя некоторый, очень небольшой сдвиг вправо (с корреляцией между явкой и результатом) был заметен в российских выборах еще до массового распространения фальсификаций, он не объясняет того, что с выборами произошло сейчас.

На графике ниже показаны результаты шести последних выборов в думу. На нем прекрасно видно, как очень близкое к нормальному распределение явки и голосов в 2003 году превращается сначала в «комету» с ядром и хвостом, а затем в нечто, где трудно выделить кластер «гауссовых участков» и что вообще трудно описать словами. География и структура населения за эти годы принципиально не изменились, однако изменились технологии подсчета голосов.

Пики на красивых значениях: их стало намного больше

Один из самых ярких видов статистических аномалий, которые свидетельствуют о переписывании протоколов, — пики на «красивых значениях». При честном подсчете бюллетеней появление таких пиков невозможно. Точнее говоря, эти пики могут возникать (из-за небольшого числа голосов на участках с высокой явкой), но их высота строго ограничена и может быть рассчитана с помощью статистических методов. Все, что превышает некоторый случайный порог, определенно свидетельствует о вмешательстве в честный подсчет.

На графике ниже показано сравнение высоты пиков явки (вверху) и результата (внизу) в распределении голосов по УИКам на нынешних и прошлых парламентских выборах. Здесь видно, что не только «хвост кометы» стал существенно толще (особенно в распределении по результату), но и пики на круглых значениях сильно выросли.

Если сравнить эти выборы с выборами 2003 года, становится наглядно видно, как должен выглядеть подсчет голосов без подмены протоколов.

Воспользовавшись методикой, разработанной Дмитрием Кобаком, Сергеем Шпилькиным и Максимом Пшеничниковым и опубликованной в журнале Significance, мы рассчитали число УИКов с аномально круглыми значениями результата и явки. Как оказалось, с прошлых парламентских выборов оно выросло почти вдвое — с 1300 до почти 2250 участков. И это, повторимся, без 15% участков, по которым протоколов нет или не было до недавнего времени.

Фиксировать аномалии на выборах — нужная и важная, но очень сложная работа, требующая внимания, кропотливости и усидчивости. Если вы, как и мы, считаете, что такую работу делать обязательно надо, поддержите «Медузу» донатом.