Os órfãos de Trump

Tenho amigos, americanos e portugueses, que insistem em descrever a derrota de Trump e do Partido Republicano nas intercalares de 3 de Novembro como um acidente de percurso, típico dos midterms, citando resultados piores – de F. D. Roosevelt, de Obama, de Clinton.

Mas a derrota, apesar de esperada, foi tudo menos um acidente de percurso e foi pesada.  Até porque ultrapassou as expectativas: se a Câmara dos Representantes já estava dada como perdida, o Senado foi uma surpresa. E ver Estados simbólicos, como o Texas, as Carolinas ou o Kansas, ficarem “azuis” não deixa de ser impressionante.

As vantagens da contenção

Como “trumpista crítico”, sempre censurei a guerra desencadeada a 28 de Fevereiro, quer quanto ao tempo, quer quanto ao modo, quer quanto à viabilidade da vitória. E lembrei-me de um grande diplomata e pensador americano do século passado, George F. Kennan, o teorizador e inspirador da Contenção durante a Guerra Fria. No imediato pós-guerra, Kennan, que, estudara a Rússia e conhecera a União Soviética, percebeu no aliado de ontem o inimigo que a América passava a ter pela frente. Daí o seu “longo telegrama” de Msocovo (mais de 5000 palavras) de 22 de Fevereiro de 1946, e depois, em 1947, o seu artigo “The Sources of Soviet Conduct”, assinado X, na Foreign Affairs.

Em 1943, Kennan estava em Lisboa como número dois da embaixada americana e, para nossa sorte, com a morte do embaixador, foi ele o interlocutor de Salazar nas negociações dos Açores; pode, assim, explicar ao próprio F. D. Roosevelt quem era o chefe do governo português, impedindo as cabeças quentes do Office of Strategic Services, o antepassado da CIA, de desencadear uma operação violenta contra os Açores, que teria levado a uma grave confrontação luso-americana. Kennan era um conservador realista e um pessimista antropológico como todos os verdadeiros homens de Direita e entendeu-se bem com Salazar.

O diagnóstico de Kennan sobre a URSS prevaleceu e a política americana seguiu a linha da contenção; uma linha política que, com algumas excepções, os Estados Unidos foram mantendo desde 1979 também em relação à República Islâmica de Teerão.

Que o regime de Teerão é um regime perigoso que convém manter longe de armas atómicas, não está em causa. Mas isso, em princípio, teria já sido acautelado na chamada Guerra dos Doze Dias, entre 13 e 24 de Junho de 2025, numa série de operações de Israel e dos Estados Unidos contra objectivos proto-nucleares iranianos que foram considerados neutralizados.

Contradições

Diz-se que Trump foi convencido por Netanyahu a atacar o Irão, que lhe teria garantido ter um golpe preparado dentro do regime de Teerão para o derrubar. Mas se alguma coisa desse tipo existia, que terá existido, falhou.

Trump sabia que uma guerra com “botas no chão” num Irão montanhoso e com 90 milhões de habitantes não era viável.  Ou era, mas as baixas seriam pesadas, e os americanos não queriam nem um novo Vietname (e num contexto que já nem sequer era de Guerra Fria) nem uma nova guerra ideológica perdida, como as instigadas pelos neocons no Iraque e no Afeganistão. Também por isso os eleitores o tinham escolhido em 2016 e voltariam a escolhê-lo em 2024.

Embora a guerra tivesse ficado em banho-maria, a região inflamou-se, o Irão fechou o estreito de Ormuz, valendo-se das armas estratégicas dos “poderes periféricos”, e os americanos não gostaram da inflacção nem do aumento dos preços do combustível. Também funcionou aqui a assimetria “civilizados-periféricos”, e os iranianos, vivendo em clerocracia religiosa, habituados a sanções e aos seus efeitos, aguentariam, como aguentaram, muito melhor a provação e a privação do que os “ocidentais”.

Virar a página

Agora há que passar a outro capítulo. Como lembra Daron Acemoglu, um professor americano de origem arménia, vencedor do Nobel da Economia em 2024, desde 1980 até, sensivelmente, 2013 que, nos Estados Unidos, “os salários dos trabalhadores sem título universitário ajustados à inflacção caíram, num período em que a economia cresceu muito”.  Acemoglu, que se descreve como um liberal de centro-esquerda ou como “um social-democrata à europeia”, diz que esta estagnação ou degradação dos rendimentos dos trabalhadores e da baixa classe média em tempo de crescimento económico é um fenómeno sem precedentes, que não tem dúvidas em atribuir à desindustrialização das sociedades europeias e americanas levada a cabo por  elites globalistas – da economia, da política, da burocracia – com preocupações puramente economicistas, tomando  o mundo como um grande mercado.

Em 2015-2016, Trump teve o mérito de ver e entender isso; e talvez só alguém com as suas qualidades e os seus defeitos pudesse ter feito no Partido Republicano a ruptura que lhe deu a vitória marginal mas decisiva na “Cintura da Ferrugem”. E depois de a Administração Biden ter persistido nos pecados do internacionalismo globalista, e perante Kamala, uma “sub-Hillary”, alcançou a grande vitória de 2024.

O tão temido “populismo da extrema-direita” vem diagnosticado criticamente não só por Acemoglu (autor, com James A. Robinson, de Porque Falham as Nações) mas também por Hans-Georg Betz, que explica a força incontornável do populismo nascida de sociedades profundamente desiguais, altamente contraditórias entre o discurso oficial e a realidade social.

Depois do fim da União Soviética e dos partidos comunistas ortodoxos, a direita popular e populista ficou como a única força preocupada com os deixados para trás por uma Esquerda hedonista, emigrada para as culturas esotéricas das causas “minoritárias” e alienada das massas populares.

Trump em 2016 e 2024 entendeu-o e tirou disso partido. Desta vez, ao não ser capaz de fechar um acordo com os ayatolas, com algumas perdas, até de face, por um “bem maior” eleitoral, perdeu parte desse “povo de Direita”, que, desta vez, não o premiou. Até porque, à esquerda, houve algum acordar, ainda que folclórico, para o “social”.

Órfãos de pai vivo

E o que vai ser do Partido Republicano e destes “órfãos” de Trump? Vai haver um problema sério porque, tal como está a acontecer no Brasil, estas derrotas fragmentam, até pelo passa-culpas a que dão lugar. Quando um historiador como Victor Davis Hanson entra em colisão e ataca J. D. Vance está tudo dito. E temos, também, à vista, uma luta pela sucessão de Trump com Trump “na sala” – presente e a intervir.

Dos candidatos, o mais articulado intelectualmente e o que mostrou maior reserva quanto à guerra do Irão (e não era fácil, dada a sua função) foi J. D. Vance. Tem também uma história de vida mais coincidente com a dos descontentes, cujo abandono trouxe a derrota dos republicanos.

Mas há outros candidatos com mérito e possibilidades: Marco Rubio, Ted Cruz, ou Ron De Santis, o governador da Flórida, cujo Estado escapou à hecatombe do 3 de Novembro.

Vamos ver, até porque faltam dois anos para as presidenciais, e desde que Trump apareceu os acontecimentos políticos sucedem-se em catadupa. Mas o que é importante, à direita e na Direita, é que populistas e conservadores se entendam, quanto mais não seja para impedir que as esquerdas do globalismo liberal-chique e do neo-marxismo errático voltem ao poder.