Работает ли накрутка ботами? Опыт перехода на тёмную сторону и построения успешной системы

Привет, друзья. Меня зовут Александр. Я занимаюсь сайтами и SEO больше десяти лет: работал в агентствах и внутри проектов, видел разные ниши, бюджеты и стадии развития бизнеса. За это время удалось понять, что реально работает, что работает лишь отчасти, а что не работает совсем. И вот что я могу сказать уверенно: поведенческие факторы — то есть сигналы о том, как пользователи взаимодействуют с поисковой выдачей и сайтами, — сегодня относятся к самым сильным факторам ранжирования, особенно в конкурентной коммерческой выдаче. Это подтверждают, в том числе, известные утечки о работе поисковых алгоритмов, в которых поведенческие факторы всегда указаны на первом месте.

Мой путь на тёмную сторону

Начало

Существует широко распространённое мнение, что продвижение должно быть только «белым», а к «тёмной стороне» — накрутке ботами — даже близко подходить нельзя, потому что это вселенское зло. Во всё это и я ранее верил и слепо следовал этому пути.

И вот здесь возникает странный парадокс. Чем глубже разбираешься в теме, тем очевиднее становится влияние ботов на поисковую выдачу. Но для многих сама накрутка при этом остаётся каким‑то бельмом, чёрной меткой до такой степени, что данный опыт ни в коем случае нельзя указывать в резюме на площадках поиска работы и нельзя говорить об этом на собеседованиях. Что, безусловно, является стереотипом и проигрышной стратегией. Пока вы в плену иллюзий и пытаетесь понять — почему ваш сайт не растёт, ваши конкуренты обходят вас, используя этот инструмент по назначению и забирают ваши лиды.

Один из моих клиентов говорил — все конкуренты явно крутят ботами (были не только догадки, но и инсайты). Предлагал мне изучить эту тематику. А я не хотел принципиально. Хотел развиваться только чистым SEO. Но конкурировать только чистым с каждым годом становилось всё сложнее и сложнее. Я даже предлагал клиенту попробовать найти кого‑нибудь для подобной работы, кто сможет качественно и аккуратно это сделать, но сам к этому прикасаться не хотел.

А что клиент? Дело в том, что он уже обжигался на накрутчиках и неоднократно получал временную пессимизацию. И никому не доверял. А мне предлагал взять это направление, так как считал меня добросовестным подрядчиком.

Альтернатива

Тем временем моя стадия непринятия продолжалась, и она вывела меня на альтернативный путь — самый «белый» из серых вариантов, — живых исполнителей.

Я наткнулся на сервис, который предлагал выбрать именно эту дорогу, но дорога оказалась просёлочной и с ухабами. Логика казалась железной. Если поисковые системы оценивают действия людей, пусть нужные действия выполняют люди. Но, к сожалению, контора оказалась сомнительной. История отдельная, но если коротко — несоответствие заявленного реальному, по сути — обман. Достаточно высокая цена клика, постоянная собственная вовлечённость из‑за неисполнения обязательств и другие нюансы. Всё это делало проект экономически невыгодным.

После неудачного опыта я подумал — а зачем мне вообще посредник, если можно самому искать живых людей для исполнения.

В теории это выглядело убедительно. На практике возникла другая система — дорогая, медленная и почти неуправляемая.

Нужно было находить достаточное количество людей на биржах именно в нужном регионе. Подробно объяснять сценарий. Проверять каждое выполнение. Возвращать задания на доработку. Отсеивать тех, кто не сделал работу, но отправил отчёт. Следить, чтобы одни и те же исполнители не повторялись слишком часто. Чем сложнее становилось задание, тем чаще люди путались; чем тщательнее был контроль, тем хуже сходилась экономика.

Живые исполнители не бесполезны. Их можно использовать как дополнительный, ограниченный слой там, где бюджет позволяет разнообразить источники поведения. Но построить на них регулярный управляемый объём для конкурентного регионального проекта вряд ли получится.

В какой‑то момент пришлось признать: я трачу много времени и денег не потому, что нашёл принципиально лучший метод, а потому, что боюсь самого слова «бот».

Принятие

После живых исполнителей, бирж и чужих сервисов выбор стал неприятно простым: либо навсегда отказаться от инструмента, который, очевидно, влияет на выдачу, либо разобраться в нём достаточно глубоко, чтобы управлять не отдельными кликами, а всей системой.

Я выбрал второе.

Назад дороги нет

Предварительно обозначим некоторые термины, которые вам понадобятся:

Профиль — отдельная браузерная «личность» со своей историей, cookies, интересами и параметрами устройства, которая имитирует конкретного пользователя. Упрощённо — бот.

Нагул — предварительная подготовка профиля: посещение разных сайтов, поиск, накопление истории и интересов до целевых действий на продвигаемом сайте.

Роботность — доля посещений, которые система аналитики распознаёт как автоматические или подозрительно похожие на действия ботов, а не обычных пользователей.

Быстротоп — резкое краткосрочное усиление поведенческих сигналов, рассчитанное на быстрый скачок позиций.

Перед тем как начать, я изучил огромное количество материалов по теме, сравнивал подходы и пытался собрать из всего этого цельную картину. К моменту старта мне казалось, что общую механику я уже более‑менее понимаю. Но одно дело — понимать, как система должна работать в теории, и совсем другое — заставить её стабильно работать на реальном проекте.

Практически за каждым простым решением обнаруживалось какое‑нибудь «но». К примеру, нельзя просто бесконечно увеличивать количество посещений: в какой‑то момент инфраструктура перестаёт справляться, растёт количество сбоев, а аналитика всё чаще начинает распознавать визиты как роботные. Нельзя выбрать несколько самых нужных запросов и лить весь объём только на них — реальные пользователи так не ищут. Нельзя и просто создать несколько сотен профилей, а на следующий день дружно отправить их на один сайт: у такой аудитории нет ни прошлого, ни нормального разброса интересов и поведения.

В какой‑то момент у меня вообще поменялось понимание самой задачи. Чем глубже я в неё погружался, тем меньше накрутка была похожа на «налить ботов» и тем больше — на попытку воспроизвести нормальное поведение реальной аудитории. Не нарисовать побольше визитов в счётчике, а сделать так, чтобы эти визиты не выбивались из того, как люди в действительности ищут сайт, приходят на него и возвращаются снова.

Именно здесь для меня проходит граница между простой накруткой и системой. Запустить ботов можно разными способами. Гораздо сложнее решить, сколько их вообще должно быть, по каким запросам они должны приходить, как подготовить сами профили и где вовремя остановиться, чтобы очередное «усиление» не начало работать против сайта.

И первым местом, где эта разница особенно хорошо видна, оказались поисковые запросы.

Почему нельзя просто подкрутить пару нужных запросов

Сначала я сам действовал примерно так, как, думаю, действует большинство: выбирал несколько самых важных запросов и работал в первую очередь с ними. Логика кажется очевидной. Если вот эта фраза приносит деньги, зачем распыляться? Давайте лучше дадим ей побольше посещений и поднимем быстрее.

Но реальные люди так себя не ведут. На нормальный коммерческий сайт не заходят по одним и тем же десяти аккуратным фразам из SEO‑таблицы. Один человек пишет короткий запрос, другой добавляет город, третий — цену, четвёртый описывает ту же потребность половиной предложения. За одной услугой могут стоять сотни разных формулировок, и значительная часть реального спроса как раз живёт в этих хвостах.

Постепенно я вообще перестал воспринимать сайт как набор независимых запросов, каждый из которых можно двигать отдельным ползунком. По моим наблюдениям, семантика работает скорее как большая связанная махина: меняется видимость одной группы запросов — вслед за ней начинают двигаться соседние фразы и страницы. Поэтому попытка изо всех сил толкать только один ключ часто оказывается менее эффективной, чем работа с достаточно широким пластом спроса.

Но и здесь нельзя просто взять всё семантическое ядро и механически распределить по нему одинаковый объём. Для работы нужна региональная частотность, а сами запросы приходится оценивать ещё и по смыслу. У короткой высокочастотной фразы может быть огромный спрос, но только часть этого спроса относится к нужной услуге. Другой запрос формально подходит сайту, но относится к второстепенному направлению бизнеса. Если этого не учитывать, цифры будут красивыми, а система — кривой.

И ещё один соблазн, на котором легко обжечься: если какое‑то количество посещений помогает, значит в два раза больше должно помочь в два раза сильнее.

Нет.

Я начал замечать это ещё во время работы с живыми исполнителями, а позже увидел похожую картину уже на ботах. После определённого объёма дополнительная накрутка перестаёт давать пропорциональный эффект. Иногда запрос перестаёт двигаться, а иногда после чрезмерного усиления вообще падает. Поэтому для меня вопрос давно звучит не как «сколько максимум сюда можно налить», а как «сколько здесь вообще выглядит разумно относительно реального спроса».

Именно из этого постепенно вырос подход, которым я пользуюсь сейчас: работа идёт по широкому семантическому ядру, а объём для разных групп запросов рассчитывается отдельно с учётом их частотности, смысла и приоритета для бизнеса.

Задача не в том, чтобы создать как можно больше активности. Задача — не выйти за пределы той активности, которая могла бы существовать у реальной аудитории.

Самый нервный месяц — первый

И даже когда с запросами всё рассчитано, остаётся ещё одна проблема: как все эти посещения выполнять. Потому что взять сотни подходящих профилей из воздуха в день запуска не получится.

Первый месяц поэтому обычно самый тревожный именно для заказчика. Деньги уже потрачены, работа началась, а он открывает позиции и вполне закономерно думает: «Ну и где?» Максимального объёма ещё нет, заметный рост тоже может не успеть появиться. При этом со стороны легко представить, что где‑то просто стоит программа и почему‑то до сих пор не нажата нужная кнопка.

На деле значительная часть этого времени уходит на подготовку профилей — тот самый нагул.

Самый простой вариант выглядит примерно так: сегодня создать сотню чистых профилей, а завтра отправить их всех в Яндекс искать один и тот же сайт. Получится довольно странная толпа людей. Ещё вчера у них не было никакой интернет‑жизни, никакой истории поиска, никаких привычек и интересов — а сегодня они одновременно заинтересовались одной компанией.

Я стараюсь строить это ровно наоборот.

Свежие профили без истории, cookies, интересов и других накопленных параметров, просто не учитываются Яндексом, большая их часть уходит в роботность.

Профили сначала должны жить каждый своей жизнью: посещать разные сайты, что‑то искать, постепенно получать историю. Причём задача не в том, чтобы сделать сто одинаково «идеальных» ботов. Наоборот, мне важно, чтобы они отличались друг от друга. Один больше интересуется автомобилями, другой финансами, третий развлечениями, у кого‑то в истории больше региональных сайтов, у кого‑то меньше. Реальная аудитория ведь тоже не состоит из сотни клонов.

Дальше появляется уже специфика конкретного проекта. Яндекс персонализирует выдачу, в том числе с учётом накопленных интересов пользователя. Поэтому в своей системе я ориентируюсь на аналитику сайта и постепенно приближаю часть поведения профилей к интересам его реальной аудитории. Если совсем упростить: прежде чем изображать человека, который решил заказать конкретную услугу, неплохо бы сначала сделать его хоть немного похожим на человека, которому эта услуга вообще могла понадобиться (имитация целевой аудитории). Благодаря этому по итогу повышается вероятность показа сайта подходящей аудитории.

Для меня в этом и заключается смысл нагула. Не выдержать профиль условные двадцать дней ради галочки, а постепенно сформировать разнообразную историю и только потом подводить его к тематике продвигаемого сайта.

Поэтому первый месяц — это не месяц ожидания, когда ничего не происходит. В это время разбирается семантика, готовится инфраструктура, создаётся и нагуливается запас профилей, постепенно запускаются первые посещения. Просто максимальный рабочий объём появляется не в первый день.

Откуда берутся бесплатные тесты с быстрым результатом?

На этом месте обычно появляется вполне логичное возражение: хорошо, если всё так долго готовится, почему другие исполнители спокойно предлагают бесплатный тест и иногда действительно показывают рост через несколько дней?

Потому что это уже немного другая игра.

Если подрядчик сегодня впервые увидел сайт, у него физически не может завтра появиться несколько сотен профилей, которые до этого неделями готовились именно под эту тематику и именно под нужную аудиторию. Значит, для быстрого теста приходится использовать то, что уже есть под рукой.

Это могут быть готовые профили, которые раньше работали на других проектах. Могут быть профили с совершенно другой историей и интересами. Может использоваться сторонний массовый сервис, который способен быстро налить большой объём посещений практически на любой сайт. Варианты разные, но смысл один: быстрый тест и нормальная долгосрочная работа технически решают разные задачи.

Часть таких готовых пулов к этому моменту уже распознана Яндексом как ботная, но иногда такая система может работать какое‑то время.

Человек видит: вчера сайт был на одной позиции, сегодня стал выше. Значит, всё работает, подрядчик молодец, можно платить. Но такой тест отвечает только на вопрос: «можно ли сейчас сдвинуть позиции импульсом?» Он почти ничего не говорит о том, сможет ли эта же система нормально работать через месяц, два или четыре.

На мой взгляд, здесь и рождается одна из самых неприятных ловушек рынка. Заказчик несколько раз видит быстрый эффект и начинает воспринимать его как норму. Потом эффект заканчивается — он идёт за следующим тестом. Там снова что‑то поднимается, потом опять откатывается. И постепенно получается странная гонка от одного исполнителя к другому в поисках очередной пачки ботов, которая ещё будет учитываться.

Я встречал такие ситуации не только со стороны клиентов, но и в профессиональных сообществах: просьба «сначала покажите бесплатный тест» воспринимается почти как обязательное условие нормальной услуги.

Хотя для меня как раз обратное выглядит логичнее. Если профили действительно готовятся под проект, если система учитывает тематику, спрос и объём, то бесплатный мгновенный тест либо не показывает реальную модель будущей работы, либо делается вообще другим способом.

И тут возникает следующий вопрос: если быстрый массовый налив (быстротоп) настолько примитивен, почему он вообще способен работать?

Почему быстротоп вообще работает

По моему опыту, ответ связан с тем, что поисковик не может реагировать на изменение спроса только медленными алгоритмами.

Представим обычную ситуацию: внезапно происходит событие, о котором вчера никто не говорил. Люди начинают массово искать новую тему, читать новости, переходить на сайты, покупать связанные товары. Причём заранее невозможно предсказать все вторичные эффекты такого всплеска.

Условно, если завтра выяснится, что для какого‑нибудь нового модного способа заработка внезапно понадобились видеокарты, вырастет не только интерес к самой новости. Люди полезут смотреть цены, обзоры, магазины, конкретные модели. Поисковик не может заранее знать всю эту цепочку.

Поэтому резкий рост пользовательского интереса сам по себе не может считаться чем‑то невозможным или автоматически подозрительным. Алгоритм должен уметь достаточно быстро реагировать на новую картину спроса. На этом, по сути, и держится быстротоп: создаётся сильный краткосрочный сигнал, и сайт может довольно быстро сдвинуться вверх.

Но дальше начинается самое важное.

По мере накопления данных поисковик получает возможность посмотреть на происходящее уже не как на единичный всплеск, а как на повторяющуюся картину. И если за ростом стоит плохо подготовленная сетка с одинаковыми или легко распознаваемыми паттернами, эффект постепенно перестаёт работать.

Именно поэтому у некоторых сайтов можно наблюдать почти кардиограмму: резко вылетели вверх, через время откатились, потом снова появился новый всплеск, потом опять вниз.

Быстротоп оптимизирован под скачок. Я свою систему изначально строил под стабильность.

Что получилось на практике

На этом месте, думаю, пора ответить на самый очевидный вопрос: всё это вообще дало результат или я просто очень сложно научился запускать ботов?

Дало.

Я сознательно не называю домен, город, нишу и запросы. Это действующий клиентский проект, а безопасность клиента важнее моего желания эффектно доказать свою правоту в интернете.

Примерно за три месяца картина изменилась довольно сильно.

В июне, на раннем этапе работы, в Top-10 в среднем находилось около 23% запросов, в Top-3 — всего около 3%. Медианная позиция составляла примерно 16, средняя — 21. Для стартовой точки я использую усреднённые данные 25 замеров за июнь, чтобы не выбирать отдельный удачный или неудачный день.

К 7 сентября в Top-10 находился уже 86% запросов, из них 36% — в Top-3. Медианная позиция улучшилась с 16-й до 6-й, средняя — с 21-й до 7-й.

То есть дело здесь не в том, что несколько отдельных запросов удалось вытолкнуть наверх. Практически всё отслеживаемое коммерческое ядро переместилось в первую десятку.

А как это выглядит на фоне конкурентов

Чтобы сами по себе 86% в Top-10 не выглядели цифрой в вакууме, я сравнил тот же набор из 36 запросов с несколькими заметными конкурентами в той же выдаче.

На момент среза картина была такой:

Один из конкурентов пока превосходит проект по количеству запросов в Top-3 — 16 против 13. Но по ширине присутствия на первой странице продвигаемый сайт уже впереди: 31 запрос из 36 в Top-10 против 27 у ближайшего сильного конкурента, а у двух других — 16 и 15.

И для меня это особенно показательно, потому что именно такой результат я и пытался получить. Задача была не в том, чтобы любой ценой вытолкнуть наверх несколько красивых высокочастотных фраз, а в том, чтобы двигать широкий массив коммерческой семантики целиком.

В чём ценность моей реализации

Стоимость такой работы напрямую зависит от масштаба проекта: региона, размера семантического ядра и того объёма поведенческих сигналов, который требуется для его продвижения. Для конкурентного коммерческого сайта это обычно десятки тысяч рублей в месяц.

Когда система работает, со стороны очень легко представить её примерно так: есть программа, есть боты, нажал кнопку — дальше всё происходит само.

Мой первый проект дал мне то, чего нельзя было получить ни из теории, ни из чужих инструкций: понимание реальной экономики такой работы. Какой объём инфраструктуры нужен под конкретный масштаб семантики, сколько требуется прокси, какой запас мощности сервера нужен, чтобы система не работала на пределе, сколько профилей должно находиться в подготовке и сколько времени уходит на контроль всего этого хозяйства.

Сейчас я уже гораздо лучше понимаю эти ограничения заранее и могу намного точнее оценивать проект ещё до запуска. И это важно, потому что ошибка в расчёте здесь быстро превращается либо в недостаточный объём, либо в попытку выжать из системы больше, чем она способна качественно переварить.

Но сама ценность моей реализации, конечно, не в количестве серверов или прокси.

Выше я уже рассказывал про широкое семантическое ядро, постепенное наращивание объёма и нагул. В реальной системе всё это связано между собой гораздо теснее, чем может показаться со стороны.

Профили я стараюсь максимально разнообразить. Отличается их история поиска и посещений, интересы, набор сайтов во время нагула, региональная составляющая, устройства, браузеры, размеры экранов и другие параметры. При этом нагул частично строится с учётом аналитики проекта, чтобы профили постепенно имитировали именно его целевую аудиторию. Задача не в том, чтобы создать тысячу «правильных» ботов, а в том, чтобы эта тысяча не выглядела как тысяча копий одного пользователя.

Реальные люди приходят на сайт разными путями и ведут себя на нём по‑разному. Кто‑то приходит из поиска, кто‑то позже возвращается напрямую, кто‑то переходит по ссылке с другого сайта. Один ограничится одной страницей, другой продолжит изучать сайт, третий вернётся позже, кто‑то выполнит целевое действие. Поэтому и здесь нет одного сценария, который просто размножается на все профили.

Поисковые посещения, прямые и реферальные переходы, возвраты уже знакомых с сайтом профилей и часть целевых действий управляются отдельно, но при этом должны оставаться согласованными между собой. Иначе вместо поведения аудитории снова получится набор независимых искусственных действий.

То, что программа считает посещение выполненным, ещё не означает, что сайт действительно получил нормальный визит. Поэтому работа сверяется с фактической аналитикой: отдельно контролируются реальные посещения, позиции, роботность, состояние инфраструктуры и запас подготовленных профилей. Если где‑то появляется проблема, задача не в том, чтобы автоматически «добавить ещё ботов», а сначала понять, что именно стало узким местом.

Есть и временная составляющая. Нельзя сегодня недодать часть объёма, а завтра просто вывалить двойную порцию. Спрос меняется в течение дня, недели и сезона, а новые профили тоже должны входить в работу постепенно. Поэтому система строится вокруг распределённой нагрузки, а не вокруг месячного счётчика «нужно сделать столько‑то посещений».

И всё это — только поверхностное описание всей сложности моей системы.

Но главное, думаю, уже видно: это не просто программа, которая умеет кликать по поисковой выдаче. Это система имитации поведения реальной аудитории, в которой одновременно учитываются семантика, спрос, история профилей, источники переходов, действия на сайте, время и фактический результат.

А можно получить санкции?

Это, наверное, главный страх вокруг накрутки поведенческих факторов: а что будет, если Яндекс распознает накрутку: перестанет учитывать сигналы или накажет сайт?

Несколько лет назад этот вопрос звучал гораздо серьёзнее. Я сам видел проекты, которые после неудачной накрутки получали временную пессимизацию. Но, по моим наблюдениям и опыту специалистов, работающих с поведенческими факторами, со временем подход поисковиков заметно изменился.

И причина здесь довольно понятная. Если достаточно просто налить на чужой сайт плохих ботов, чтобы поисковик наказал домен, мы получаем идеальный инструмент борьбы с конкурентами. Вместо собственного продвижения можно было бы купить самую дешёвую накрутку на соседа по выдаче и ждать, пока его выкинут из топа.

Поэтому сейчас основная проблема плохих ботов, на мой взгляд, выглядит иначе. Яндекс учится распознавать саму сетку и перестаёт учитывать значительную часть создаваемых ею сигналов.

Даже если никакой формальной пессимизации не произошло, система, которую поисковик научился распознавать и перестал нормально учитывать, практически теряет смысл.

Отсюда, собственно, и вся моя одержимость разнообразием профилей, нагулом, количеством прокси, распределением запросов и контролем роботности. Задача не в том, чтобы сделать бота невидимым навсегда. Задача в том, чтобы не собрать примитивную сетку с одинаковым поведением, которую алгоритм быстро научится отделять от реальных пользователей.

Кому это вообще нужно

Вообще, я бы не стал рекомендовать поведенческие факторы каждому сайту подряд.

Если сайт технически развален, на нём слабые страницы, непонятная структура, плохая коммерческая часть и он болтается где‑то далеко от топа, начинать с ботов — странная идея. Сначала нужно сделать нормальное SEO. Накрутка не должна заменять базовую работу над сайтом и точно не является волшебной кнопкой, которая исправит всё остальное.

Другое дело — уже достаточно сильный коммерческий проект в конкурентной нише. Сайт проработан, страницы соответствуют запросам, базовая оптимизация сделана, но дальше начинается тот самый потолок: часть запросов застряла рядом с топом, конкуренты плюс‑минус сопоставимы, а очередная правка текста или ещё несколько ссылок уже не дают прежнего эффекта.

Вот в такой ситуации поведенческие факторы, на мой взгляд, и становятся особенно интересны.

Причём я бы смотрел не только на отдельные запросы. Если весь проект слабый и почти нигде не показывается, проблема, скорее всего, глубже. А вот когда сайт уже держится в конкурентной зоне и ему не хватает именно следующего шага, появляется смысл подключать дополнительный фактор и работать уже с общей видимостью.

Но здесь важно сразу договориться с ожиданиями. Если задача звучит как «давайте за неделю выведем вот эти пять запросов в топ-3 и сначала бесплатно проверим», мой подход, скорее всего, просто не подойдёт.

Наверное, поэтому я и не хочу превращать эту работу в конвейер. Система требует слишком много контроля, чтобы нормально вести десяток крупных проектов одновременно.

Финалочка

Я больше десяти лет избегал накрутки поведенческих факторов, потому что считал её чем‑то примитивным, опасным и недостойным нормального SEO‑специалиста. Частично я был прав.

Ошибался я в том, что сам инструмент не сводится к резкому наливу безликих ботов. За ним может стоять отдельная сложная система, в которой приходится считать, проверять, ошибаться и снова пересчитывать. Мне потребовалось пройти через сомнительные сервисы, живых исполнителей и собственные неудачи, чтобы это понять.

Теперь мой ответ на вопрос «работают ли боты?» звучит так: да, работают, но смотря в чьих руках находится кнопка запуска.

А какой у вас опыт ПФ? Какая тематика проекта? Уже крутили или только планируете? Давайте обсудим в комментариях.