Víctor Pérez: “La decisión del presidente, que es riesgosa, es para enfrentar el intento de la izquierda de hacer un parlamentarismo de facto”

En noviembre de 2020, el entonces ministro del Interior, Víctor Pérez, renunció al cargo luego de que se aprobara una acusación constitucional (AC) en su contra en la Cámara de Diputados impulsada por la oposición. Pese a la resistencia del entonces Presidente Sebastián Piñera, insistió en dar un paso al costado para no ser un “obstáculo” para el gobierno.

El caso está en la retina de muchos por estos días, considerando la crisis que enfrenta el Ejecutivo por la rebaja de pena a condenados por delitos sexuales contra menores de edad y la decisión del Presidente José Antonio Kast de mantener al ministro de Justicia, Fernando Rabat -quien firmó los decretos de rebaja- pese a solicitudes del propio oficialismo para que lo remueva.

Entrevistado en el programa de streaming de La Tercera, Desde la Redacción, por la editora general, Gloria Faúndez, y el conductor, Rodrigo Álvarez, Pérez aseguró que si bien la decisión del mandatario es “difícil de entender” tiene un trasfondo mayor: “Enfrentar el parlamentarismo de facto que con el Presidente Piñera no pudimos enfrentar porque estábamos en una situación de minoría” en el Congreso.

Usted enfrentó una acusación a 98 días de asumir el cargo, y luego de aprobada, corríjame si me equivoco, tomó el teléfono y renunció, diciéndole al Presidente que no quería que a través suyo se le hiciera daño al gobierno’. Algo que se llama el ministro ‘fusible’, que no se ha dado en esta crisis de Rabat

Así es. Yo tenía claro que iba a durar no más de tres meses. Cuando el presidente Piñera me llama para convocarme a ser ministro del Interior yo le digo: ningún problema, lo hago para tres meses. ‘No, yo quiero que me acompañe hasta marzo’ (respondió). Imposible Presidente (le digo), gran parte del país y la mayoría de la Cámara de Diputados apoya a los violentos, yo voy a ser el ministro del orden público... Pasó tal como fue y renuncié. Al ser aprobada por la Cámara (la AC) como ministro del Interior quedaba suspendido inmediatamente. Ir al Senado se iba a demorar cinco días y el Presidente de la República (quedaba) sin ministro del Interior. Creo que eso generaba una dificultad adicional y me pareció oportuno llamar al presidente, que no estaba de acuerdo -ya habíamos hablado y me había dicho que no-, pero yo le insistí y me pareció absolutamente necesario. Ahora, si uno quiere hacer el nexo, como está incorporada tu pregunta, Rabat es un gran abogado, cometió un error político, serio, fuerte, pero no cometió ninguna infracción de ley ni constitucional. Ese elemento genera un nuevo camino: yo creo que la decisión del Presidente de la República, que es riesgosa, que nadie la entiende muy bien, es para enfrentar el intento nuevamente de la izquierda de hacer un parlamentarismo de facto, como le hizo al presidente Piñera, en que ellos aprobaban lo que querían, las admisibilidades que querían y eso generó un daño tremendo a la democracia.

¿Ve señales?

Ya tenemos indicios absolutamente claros, el presidente de la Comisión de Constitución dice yo no voy a invitar más al ministro de Justicia (...). El ministro es colegislador, no necesita permiso para entrar a la sala. Eso es decir: sabes, voy a saltar la ley, me salto los reglamentos y trato de imponer mi criterio. Creo que el Presidente ha tomado esta decisión, reitero, difícil de entender, pero logro comprenderlo, que es para enfrentar ese fenómeno de parlamentarismo de facto que con el Presidente Piñera no pudimos enfrentar porque estábamos en una situación de minoría tanto en el Senado como en la Cámara.

Pone un punto interesante, de que está bien encaminado el presidente cuando no acepta que sea la oposición en rigor la que ponga o saque un ministro

Cuando la oposición se salte la ley y la Constitución e imponga criterios que no están ni en nuestra ley ni en nuestra Constitución. Esa es una pelea que ojalá nuestro sector comprenda adecuadamente porque se juega cosas muy importantes. Si creemos en la democracia, cada autoridad tiene que usar sus facultades, nada más que sus facultades. Se podrá equivocar, cometer errores, pero no saltarse las facultades. Ese a mi juicio es el gran desafío de ahora.

Usted fue ministro. Puesto en el caso de Rabat, ¿habría renunciado?

Yo creo que sí. Con un error de esa magnitud yo en lo personal habría renunciado, pero esa es una situación personal de cada uno, no me voy a meter en la conciencia de nadie. De hecho, yo le renuncié al presidente Piñera dos o tres veces antes.

El presidente y los jefes del oficialismo están teniendo un diagnóstico distinto de cómo enfrentar la crisis. ¿Cómo se avanza?

Una cuestión previa. Yo soy muy crítico de los partidos. Creo que, lamentablemente, al revés de lo que fue la historia de la UDI, la UDI hoy día es irrelevante (...). Diría que los partidos, antes de ir a decirle al presidente lo que tiene que hacer, tienen que mirarse a sí mismos cómo han actuado, cómo han realizado su tarea, cuáles han sido los problemas que ellos mismos han generado (...). Tienen que hacer la reflexión: ¿qué es lo que vamos a hacer para estar en la lucha política? Porque los partidos, a mi juicio, son comentaristas de las decisiones del gobierno, pero no enfrentan a la izquierda.

¿Qué tienen que hacer?

Hagamos política. Siento que de repente hay una suerte de desprecio a la política. El ministro Rabat analiza el tema de manera judicial, legal, constitucional y él es ministro y no ve el tema político (...). Y los partidos también, de una u otra manera, se ven el ombligo, no llegan a acuerdos. A mí me decían ‘es que perdemos identidad si vamos en una coalición’. Nosotros toda la vida fuimos con RN en coalición, en acuerdo, y siempre levantamos nuestras banderas. Los partidos deberían acordar generar una coalición de los partidos para actuar en conjunto y ser relevantes y escuchados.