法操》【司想評論】8月大男嬰頭卡床架窒息亡，為什麼照顧小孩卻要被判刑？

保母因受託照顧契約而具備「保證人地位」，依法負有防免嬰兒發生危險的義務；她外出放任男嬰獨處的消極行為，導致男嬰頭卡床架窒息身亡，雖非故意，但已構成「應注意、能注意而不注意」的過失，因而成立刑法上的不純正不作為犯（過失致死罪）。

◎ 法操司想傳媒

近期有則令人痛心的新聞報導，南投一名保母受託照顧3名嬰幼兒，其中1名為8個月大的男嬰。案發當天，保母趁男嬰熟睡期間外出約1小時，返回房間後，卻發現男嬰的頭部卡在床架間，已無心跳及呼吸。保母立即替男嬰進行CPR，並將他送醫急救，但仍因搶救無效宣告死亡。

保母照顧小孩失職，在刑法當中，保母具有保證人地位，因行為及造成的結果，負有刑事責任。（取自貼文）案件經南投地院審理，法官審酌保母的行為及造成的結果，並考量她事後已與男嬰父母達成和解，並將賠償金額全數給付完畢，男嬰父母也表示願意原諒，因此依過失致死罪判處有期徒刑8個月，宣告緩刑5年。

純正不作為犯與不純正不作為犯是什麼？

為什麼保母失職有刑責？保母照顧小孩失職，在刑法當中，保母是保證人地位，但要了解什麼是「保證人地位」，要了解刑法上的純正不作為犯與不純正不作為犯。

所謂純正不作為犯，是指刑法的犯罪構成要件本身，就直接以「不作為」作為犯罪行為。例如刑法第149條的聚眾不解散罪，以及第294條的遺棄罪，都是法律明文規定，行為人因為「不做某件法律要求他做的事情」，而可能成立犯罪。

至於不純正不作為犯，則是另一種情況。原本刑法規定的犯罪，通常是以積極的行為方式來實現，例如殺人罪是「殺害他人」，但在特定情況下，如果行為人負有防止犯罪結果發生的法律上義務，卻消極地不採取行動，最後仍造成犯罪結果，也可能成立該犯罪的不作為犯。

刑法第15條規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。」

例如，救生員在游泳池工作時，看見有人溺水，明明有能力及時救援，卻故意不予救助，最後導致溺水者死亡。這時候，救生員並沒有「動手殺人」，但因為他的職務使他負有防止危險結果發生的義務，因此仍可能成立殺人罪的不作為犯。

不過，不是所有人看到他人發生危險，都必須負刑事上的救助義務。不純正不作為犯除了要符合犯罪本身的構成要件外，還必須進一步確認行為人是否具有所謂的「保證人地位」。

保證人地位是什麼？

所謂保證人地位，簡單來說，就是行為人在法律上具有防止特定犯罪結果發生的義務。當行為人具有這種義務，明明有能力防止結果發生，卻消極地不採取必要行動，最後造成犯罪結果時，才可能依刑法第15條，將這種不作為與積極行為同樣評價。

至於什麼樣的人具有保證人地位，大致可以從法律規定、契約關係及法理來判斷。例如，父母對未成年子女具有保護、照顧義務，屬於法律上的保證人；保母因為與家長之間存在照顧嬰幼兒的契約關係，也可能因此負有保證人義務。

另外，因為自己的先前行為造成危險的人，也可能產生保證人地位。例如一個人不慎將他人撞傷，使對方陷入生命危險，此時行為人就可能負有採取必要措施、防止死亡結果發生的義務。

回到本案，保母因受託照顧契約而具備「保證人地位」，依法負有防免嬰兒發生危險的義務；她外出放任男嬰獨處的消極行為，導致男嬰頭卡床架窒息身亡，雖非故意，但已構成「應注意、能注意而不注意」的過失，因而成立刑法上的不純正不作為犯（過失致死罪）。這起案件也提醒大家：受託照顧脆弱生命，法律上的保護義務與責任便隨之而來，絕不容一時疏忽。