Emocje w studiu wokół weta Karola Nawrockiego. "Prezydent ma chore podejście do wolności"

— Wróciło widmo urzędnika cenzora, który będzie podejmował decyzje, co wolno, a czego nie wolno w internecie. Rolą urzędnika nie jest ferowanie wyroków o tym, czy dana treść była przestępstwem, czy nie. To jest wyłącznie kompetencja wymiaru sprawiedliwości i niezawisłych sędziów — powiedział.

Temat wywołał ożywioną dyskusję w programie "7. Dzień Tygodnia w Radiu ZET". — Weto jest o tyle haniebne, że mamy raport dotyczący radykalizacji dzieci i młodzieży, wszystkie te obszary pokazały, że skazaliśmy dzieci na rządy algorytmów, rządy algorytmów, które nie są im znane — stwierdziła Katarzyna Lubnauer z KO, wiceministra edukacji.

Jak wyjaśniała, w ustawie zapisane są dwa typy blokowania treści. — Jeden, kiedy mamy do czynienia z najcięższymi treściami. Natomiast w przypadku mowy nienawiści, tam najpierw sąd musiałby wyrazić zgodę — mówiła.

Przeciwne stanowisko zajął Jarosław Sellin z PiS: — Jeżeli ktoś nam mówi w ustawie, że trzeba ograniczyć wolność, żeby było bezpieczeństwo, to my się na to nie zgadzamy.

Emocje w studiu wokół weta prezydenta. "Ma chore podejście do wolności"

W ostrych słowach decyzję prezydenta o wecie oceniła Joanna Mucha, posłanka niezrzeszona. — Weto pana prezydenta jest niezrozumiałe, ale znając osobę pana prezydenta, byłam absolutnie przekonana, że to weto będzie. Powiem to wprost: uważam, że prezydent ma chore, przemocowe podejście do wolności, [uważa] że jemu wolno wszystko, że jemu podobnym wolno wszystko. I dlatego nie jest w stanie nałożyć jakichkolwiek ograniczeń na chociażby wolność słowa — oceniła.

• Wojna pałaców się rozkręca. "Tusk wie, czego boi się Nawrocki"

Na słowa Lubnauer i Muchy odpowiedział Witold Tumanowicz z Konfederacji. — Źle się słucha tej cynicznej gry krzywdą dzieci... — zaczął wypowiedź.

— Nie, krzywda dzieci jest faktem — przerwała mu Lubnauer.

— Cynicznie rozgrywacie temat krzywdy dzieci. W Senacie odrzuciliście poprawki, które mówiły o tym, żeby w ciągu 24 godzin można byłoby treści pedofilskie zdejmować. Dajecie urzędnikowi 21 dni, żeby o tym zdecydował. Co więcej, odrzuciliście także poprawkę mówiącą o tym, że jeśli chodzi o odwołanie się do sądu, sąd miałby 14 dni na to, żeby sprawę rozpoznać. Zlikwidowaliście to właśnie po to, żeby potem latami można było dochodzić swoich praw, po tym, jak treść zostanie z internetu wyrzucona. Weto prezydenta nie powoduje tego, żeby nie ścigać przestępstw — argumentował Tumanowicz.