Tempestade Charles: o perigo era real ou foi exagerado?

Esta transcrição foi gerada automaticamente por Inteligência Artificial e pode conter erros ou imprecisões.

Esta é a história do dia da Rádio Observador. Tempestade Charles: o perigo era real ou foi exagerado?

Fiquem em casa todos aqueles que puderem.

Entre esta declaração do ministro da Administração Interna e este balanço do primeiro-ministro.

Nós temos de saber que a evolução de fenômenos meteorológicos faz-se a cada momento, faz-se, eu diria, a cada segundo.

Passaram pouco mais de 24 horas. A tempestade Charles, que se anunciava, nunca chegou a ter as proporções ameaçadoras que se admitiam ao final da noite de terça-feira. E chegados ao dia de ontem, quando foi anunciado o fim da situação de alerta, as opiniões dividiram-se. Houve suspiros de alívio por não ter sido tudo pior do que foi e houve quem tenha ficado com dúvidas. Terá sido tudo isto um exagero do governo? Valeu a pena fechar escolas, ficar em casa quando a tempestade nunca teve a fúria antecipada? É sobre isto que vou conversar hoje com o climatologista Carlos da Câmara, professor da Faculdade de Ciências da Universidade de Lisboa. Não sobre as opções políticas, mas sobre a ciência que inspirou as decisões do governo. Afinal, o que se passou com o Charles? Os modelos falharam ou a ciência fez exatamente aquilo que é suposto e a tempestade também? Eu sou o Pedro Benevides e esta é a história do dia de quinta-feira, 12 de novembro. Olá, Carlos, bem-vindo mais uma vez.

Muito boa noite. É sempre um grande gosto estar aqui convosco neste programa tão interessante.

Muito obrigado. E o gosto é nosso, sobretudo quando estamos em situações como esta, em que houve muita informação. Nem se pode dizer que as pessoas não estivessem informadas sobre aquilo que se ia passar. Só que 24 horas depois, começaram a surgir as dúvidas. Afinal, por que é que nada disto foi o que se antecipava? O que é que aconteceu com esta tempestade? Vamos calhar começar pelo princípio. O que é que se previa, digamos, ao final da tarde de terça-feira?

Ora bem, eu se calhar até começava um bocadinho antes, porque a história é curiosa. Portanto, no fundo, tínhamos a Bruna, que era uma depressão daquelas, digamos, tradicionais e que estava aqui a dar as chuvadas habituais. Um bocadinho mais intensas, mas habituais. E depois, lá para o sul, no Atlântico, começou por aparecer uma perturbação que era seguida pelo centro de furacões, portanto, o Hurricane Center dos Estados Unidos. Por quê? Porque achava-se que era um furacão em desenvolvimento. E depois deu-lhe na veneta e começou a zarpar para norte. E o que aconteceu é que durante esse percurso, que é uma velocidade enorme, teve um desenvolvimento brutal. E então é uma depressão que é diferente da Bruna. Ela quando teve um certo desenvolvimento, passou a chamar-se Charles. E essa depressão tinha características tropicais, ou seja, o mecanismo que a alimentava era essencialmente a temperatura da água do mar. E até as primeiras previsões davam que esse Charles iria para Marrocos, o que quer dizer, do ponto de vista de Portugal, bom, livrámo-nos desta. O que acontece é que depois, a seguir, a trajetória modificou-se. E então aconteceu um cenário que era bastante preocupante. É que como o Charles andava mais depressa do que a Bruna, acontecer que elas ficavam muito perto uma da outra. E então acontece um fenômeno, que é relativamente raro, mas quando duas depressões ficam muito perto uma da outra, elas reforçam-se. Há uma que, digamos, utiliza a energia da outra para se reforçar. É um efeito bem conhecido e que levava, de facto, a uma depressão com uma energia fora do vulgar, e essa energia fora do vulgar tinha a ver com a intensidade ou força do vento, se quiser, e a intensidade da precipitação. E depois, para complicar ainda mais as coisas, uma das rotas, uma rota provável, era atingir a grande Lisboa. Portanto, ventos fortes, mais precipitações intensas, num local densamente povoado, é uma receita extremamente preocupante.

E, portanto, desse ponto de vista, e aqui vamos já aqui a uma questão, face a esses dados que se tinha nesse período do dia, portanto, terça-feira, isto já vinha sendo observado já há bastante tempo, e não só aqui em Portugal, mas face àquilo que se estava a ver e àquilo que se estava a adivinhar que pudesse acontecer, digamos que as medidas que foram tomadas, os avisos que foram dados, não foram, do seu ponto de vista, alarmistas ou sem fundamento. Naquele momento em que estavam a ser feitos determinados anúncios, havia de facto ali aquilo que se pode dizer uma receita para o desastre.

Exatamente. E há ainda um pormenor importante. É que a meteorologia, especialmente a previsão deste tipo de depressões, tem sempre um erro associado. Por exemplo, mesmo a propagação de um furacão, quando um senhor olha para os mapas e vê a propagação de um furacão, vê-se que há um funil, que começa a alargar e que é a zona de incerteza. Ora bem, esta zona de incerteza não tem que ver com os modelos terem má qualidade. Os técnicos serem incapazes. Não, tem a ver com a própria natureza da dinâmica da atmosfera. Portanto, se quiser, não é defeito, é feitio. O que é que acontece? É que a atmosfera tem um caráter, a sua evolução tem um caráter determinístico, e esse aí, o determinístico quer dizer as mesmas causas produzem os mesmos efeitos, mas depois tem aquilo que se chama um caráter caótico. E o caráter caótico quer dizer que pequenas perturbações nas causas dão grandes efeitos. Isso torna as coisas imprevisíveis, por quê? Por melhor que eu observe o fenômeno, tenho sempre erros. Se esses erros se amplificam, eu tenho incertezas muito grandes. Como é que se contorna isso do ponto de vista prático? A fórmula é, como eu costumo dizer, se não consegues vencê-los, porque é feitio, então junta-te a eles. E como é que se faz? Enfim, perturbo o modelo e em vez de correr o modelo uma vez, corro 50 vezes. E quando corro 50 vezes, tenho 50 maneiras do modelo ter se desenvolvido, quer na direção de propagação, quer na intensidade, etc. Isso dá depois lugar a que se tenha um conjunto de cenários que acabam por se traduzir em probabilidades. Ora, o que acontecia era que, por um lado, os cenários gravosos, aqueles que de facto levaram à emissão de avisos, eram suficientemente prováveis para causarem preocupação. Por outro lado, também olhando para previsões feitas por outros modelos, portanto, na realidade, nós nunca olhamos para um único modelo, e esses outros modelos têm ligeiras diferenças na maneira como a física é implementada, víamos que eles convergiam na intensidade do fenômeno e quase todos davam na direção da Grande Lisboa, apenas um dava na direção do Algarve. Ora bem, tudo isto, mais ainda observando as características dinâmicas do fenômeno, levou a que houvesse o grau razoável de certeza de que poderia haver um evento com proporções extremamente sérias e daí a emissão do aviso. Um aspecto importante é que, na realidade, quando uma pessoa diz: "Bem, escolhe-se, não se escolhe, ao acaso e só olhando para a probabilidade". Não, nós temos que olhar para a probabilidade do acontecimento e para o custo que esse acontecimento tem. E o que acontece é que o produto da probabilidade pelo custo é o que nós chamamos o risco. E, portanto, o que acontece é que um fenômeno que seja razoavelmente pouco provável ou pouco provável, mas tenha um custo elevadíssimo, mete-se num elevado risco. E, portanto, tudo isto e ponderado, levou a que o Instituto de Meteorologia dialogasse, como dialoga todos os dias, com a Proteção Civil. Por sua vez, a Proteção Civil avisou o governo e chegou-se à conclusão que o melhor era haver todos estes avisos de as pessoas ficarem em casa, de se decretar determinados níveis de alerta, etc. Portanto, é essa a razão que levou a esses avisos.

Ou seja, não foi um erro da ciência, não foi previsões falhadas, foi a natureza das coisas e é da natureza que estamos a falar, portanto, isto é no sentido literal, efetivamente. Agora, eu tenho curiosidade em saber o que aconteceu para que aquilo que se antevia como uma possibilidade real de ser uma coisa com um efeito potencialmente, bom, devastador talvez seja uma palavra exagerada, mas bastante sério, bastante grave, ter sido bastante mais suave do que aquilo que se antecipava, pelo menos no vento, por exemplo, ou na velocidade do vento.

Ora, um dos aspectos que foi muito importante foi que, de facto, o sistema acabou por se subdividir em dois, um que migrou mais para norte, para a região centro, e o outro mais para sul, para a região algarvia. E, portanto, isso quer dizer que a energia disponível para se converter em movimento acabou por se repartir. Portanto, essa é uma das razões. Agora, o que acontece é que essa repartição da energia não aparecia de forma clara 48 horas antes. Mas se reparar, toda a conversa por parte de meteorologistas e por parte da proteção civil era dizer que a população estivesse acautelada e, sobretudo, estivesse atenta ao evoluir das previsões, porque todos nós estávamos perfeitamente cientes de que havia uma incerteza associada. Repare, quando eu digo incerteza, tenho cuidado em não dizer erro, porque um erro corrige-se, uma incerteza não. A incerteza faz parte da natureza do fenômeno. E, portanto, lidar com a incerteza é lidar com probabilidades e, sobretudo, acompanhar o melhor que se pode, primeiro com modelos, depois com imagens de satélite, depois com imagens de radar, de forma a podermos reconstituir o melhor possível o que está a suceder, por forma a que possamos tomar as medidas adequadas. E, portanto, deve ter visto que hoje, ao longo do dia, foram sucessivamente levantados os alertas de vermelho passaram para laranja, de laranja passaram para amarelo. Mas, repare, ainda assim, não se pode dizer que tenha sido uma depressãozinha de nada. Ela deu prejuízos no Algarve, ela teve impactos.

Na Madeira também, enfim, sim, foi forte.

E eu diria, os impactos foram atenuados pelo facto da população se ter comportado de uma forma que eu acho que foi exemplar, porque as imagens que eu vi, as pessoas diziam: "Bom, Setúbal está deserta, Lisboa está deserta". Repare, se está deserto, quer dizer que as pessoas levaram a sério. E esse é um outro aspecto que eu acho que é muito de sublinhar. Eu não diria que é a primeira vez, mas eu senti como sendo uma diferença qualitativa relativamente ao passado, é que a população acatou estes avisos de uma forma séria, não teve comportamentos inapropriados e, portanto, isto mostra que estamos no caminho de nos tornarmos um país com uma cultura de risco, porque as alterações climáticas, que são o pano de fundo de tudo isto, fomentam e potenciam este tipo de eventos que irão ser mais frequentes e mais intensos. E, portanto, ainda bem que a população soube acatar e, sobretudo, ainda bem que a previsão do pior cenário não se concretizou.

Carlos da Câmara, foi mais uma vez um gosto ouvi-lo e ajudou-nos aqui a fazer sentido tudo aquilo que se passou nestas 24, 36 horas, onde houve lugar a tudo, avisos, alguma ansiedade e depois um certo alívio de que as coisas não tivessem sido tão más como se chegou a supor. Muito obrigado.

Eu é que agradeço o convite e até uma próxima.

Até à próxima. Eu conversei hoje com o climatologista Carlos da Câmara, professor da Faculdade de Ciências da Universidade de Lisboa, sobre o que se passou, afinal, com a tempestade Charles. A ciência explica o que se passou, mas isso não quer dizer que o governo não tenha tido necessidade de fazer uma mini digressão pelas televisões, à hora do jantar, para explicar decisões muito criticadas que tinham sido elogiadas 24 horas antes. Esta foi a história do dia. A sonoplastia é da Beatriz Gardete, a música do genérico do João Ribeiro. Eu sou o Pedro Benevides. Até amanhã.